Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "" на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по иску Ф., Ф.В. к ООО "", ООО "П", Г., ООО "Б" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф., Ф.В. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу в равных долях материального ущерба в размере руб., денежной компенсации морального вреда в размере руб., задолженности по арендной плате в сумме руб.
Исковые требования обосновали тем, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, по адресу:, по доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "" заключен договор аренды данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Однако ответчик в период действия договора использовал данный участок для свалки отходов своего производства, а именно: на части участка, расположенном восточнее, на площади приблизительно 200 x 200 м, складировался навоз от расположенной в 200 м животноводческой фермы ООО "", сливалась жидкая фракция от навоза, сваливались отходы строительного мусора, организован скотомогильник. Факт загрязнения участка подтверждается материалами проверок, проведенных различными государственными органами, в результате которых Г. привлечен к административной ответственности. В соответствии с проектом рекультивации для приведения участка в первоначальное состояние требуется поэтапное выполнение ряда работ, что в соответствии со сметой составляет руб. Кроме того, Г. не оплатил им арендную плату за пользование земельным участком в сумме руб.
Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд: обязать ответчиков привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень выполнения необходимых работ; взыскать с ООО "" задолженность по арендной плате в сумме руб. в равных долях и судебные издержки.
Истица Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил также, что земельный участок передан в пользование ООО "" по договору аренды сроком на 6 месяцев для использования в соответствии с целевым назначением: для выращивания многолетних трав. Однако ответчик складировал на участке жидкие и твердые отходы продуктов жизнедеятельности животных, строительный мусор и погибший скот. В результате действий ответчика площадь участка, приблизительно 200 x 200 м, выведена из сельхозоборота, на ней образованы бурты из отходов, полностью уничтожен плодородный слой. Проверками, проведенными уполномоченными государственными органами, подтвержден факт засорения участка, Г. привлечен к административной ответственности. Однако до настоящего времени мусор не вывезен и участок не приведен в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению. Просил суд: обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации, выполненным по его заказу Тульской межобластной ветеринарной лабораторией, с соблюдением всех этапов выполнения работ; взыскать с ответчика руб. в виде арендной платы за пользование участком, а также расходы, связанные с проведением экспертных исследований и выполнением проекта рекультивации, и судебные издержки по делу. В остальной части иск не поддержал.
Представитель истца по доверенности Г.Г. требования своего доверителя в заявленном объеме поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях иск не признал, указал, что данный договор аренды между истцом и ООО "" не заключался, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; директором ООО "" является И. Факт загрязнения участка отрицал, поскольку хозяйственная деятельность ООО "" в указанных коровниках началась только ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО "П" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в сентябре - октябре 2009 г. в течение небольшого срока общество являлось собственником вышеуказанных ферм, которые приобрело для целей обеспечения кредита, однако хозяйственной деятельности не вело. Данные фермы приобретены у Г., впоследствии проданы ООО "". По заключенным с ООО "Б" договорам подряда территория ферм приведена в порядок, мусор вывезен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично:
- - взыскал с Г. и ООО "" солидарно в пользу истцов арендную плату за пользование земельным участком в размере руб., то есть по руб. каждому;
- - обязал Г. и ООО "" привести часть указанного земельного участка, площадью 17 506 кв. м, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению - сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51 - 66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения);
- - взыскал с Г. и ООО "" солидарно в пользу Ф.В. судебные издержки в сумме руб., с Г. и ООО "" в солидарном порядке в пользу Ф. судебные издержки в сумме руб.
В остальной части в иске отказал.
Возвратил из федерального бюджета уплаченную Ф. государственную пошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе ООО "" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "" по ордеру адвоката Павлова П.Г., возражения Ф., представителя Ф. и Ф.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Ф. и Ф.В. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, расположенного по адресу:, по доле в праве каждый.
В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику ООО "" земельный участок, площадью 25,8 га, расположенный в поле N, в аренду сроком на 6 месяцев для сельскохозяйственного использования.
Судом установлено, что указанный договор аренды вступил в законную силу, до момента рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств обратного ООО "" в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о подписи договора аренды неуполномоченным лицом судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Кроме того, согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Полномочия исполнительного директора по сельскому хозяйству С., подписавшего договор аренды от имени ООО "" и скрепившего свою подпись печатью данной организации, ни в момент совершения сделки, ни впоследствии, до рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком сомнению также не подвергались.
В судебном заседании установлено, что ООО "" фактически пользовалось арендованным имуществом.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, объяснениями генерального директора ООО "" Г., данными Ефремовскому межрайпрокурору, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, работников ООО "", и свидетельствует о признании обществом прав и обязанностей по договору аренды и выполнении его условий.
В соответствии с положением ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
ООО "", по сути, не оспаривало представленный истцами расчет задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной задолженности в пользу сособственников земельного участка Ф. и Ф.В. в равных долях подлежат удовлетворению.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд, истцы указали, что предоставленный ООО "" в аренду земельный участок использовался последним для вывоза мусора, в результате чего произошло загрязнение участка и допущена порча плодородного слоя.
Данное обстоятельство подтверждено материалами проверок Федеральной противопожарной службы по Тульской области, Ефремовской межрайпрокуратуры, показаниями свидетелей, объяснениями, данными генеральным директором ООО "" Г. Ефремовскому межрайпрокурору,
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в отношении генерального директора ООО "" Г., установлен факт загрязнения земельного участка, принадлежащего Ф.
Предписанием Управления Россельхознадзора по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г. указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выполнению обязанностей по приведению вышеуказанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлена порча плодородного слоя почвы части земельного участка истцов, в которой признан виновным генеральный директор ООО "" Г. Последний привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному КоАП РФ.
Постановление об административном наказании ООО "" исполнено, в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы ООО "" о том, что на момент проверки общество не вело хозяйственной деятельности, судом первой инстанции проверены и опровергаются сведениями о праве собственности ответчика на животноводческие фермы, оплате им электроэнергии, а также установленными в судебном заседании фактами вывоза ответчиком производственных отходов (навоза, мусора, трупов животных).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протоколу испытаний образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" по обращению Ф., рассматриваемый земельный участок по биологическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования качества почвы", что является основанием для проведения рекультивации почвы. По результату исследований составлен проект рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний Г., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что земельный участок полностью выведен из оборота в связи с превышением содержания тяжелых металлов в несколько раз, что является следствием загрязнения от отходов животноводства.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Тульской области, согласно которому в почве обнаружены вещества (азот, фосфор), которые нормами предельно допустимых концентраций (ПДК) не предусмотрены, а также другие вещества (цинк, кадмий, мышьяк, медь), количество которых значительно превышает ПДК.
Судом установлено, что площадь загрязненного участка составляет 17 506 кв. м.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ООО "" причинен ущерб имуществу Ф. и Ф.В.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ООО "" привести земельный участок в первоначальное состояние и провести работы по рекультивации согласно проекту в отношении части земельного участка площадью 17 506 кв. м; а также взыскал с ООО "" расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела (по отбору проб, проведению анализов, разработке проекта рекультивации, уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг), отказав в иске к другим ответчикам.
Однако, поскольку загрязнение участка производило ООО "", которое является собственником животноводческих ферм, пользовалось земельным участком на основании договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований к Г. Ф. и Ф.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. и Ф.В. арендную плату за пользование земельным участком в размере руб., то есть по руб. в пользу каждого.
Обязать ООО "" привести часть земельного участка площадью 17 506 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению - сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51-66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения).
Взыскать с ООО "" в пользу Ф.В. судебные издержки в сумме руб., в пользу Ф. - судебные издержки в сумме руб.
В удовлетворении исковых требования Ф. и Ф.В. к Г. о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4229
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4229
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "" на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по иску Ф., Ф.В. к ООО "", ООО "П", Г., ООО "Б" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф., Ф.В. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу в равных долях материального ущерба в размере руб., денежной компенсации морального вреда в размере руб., задолженности по арендной плате в сумме руб.
Исковые требования обосновали тем, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, по адресу:, по доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "" заключен договор аренды данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Однако ответчик в период действия договора использовал данный участок для свалки отходов своего производства, а именно: на части участка, расположенном восточнее, на площади приблизительно 200 x 200 м, складировался навоз от расположенной в 200 м животноводческой фермы ООО "", сливалась жидкая фракция от навоза, сваливались отходы строительного мусора, организован скотомогильник. Факт загрязнения участка подтверждается материалами проверок, проведенных различными государственными органами, в результате которых Г. привлечен к административной ответственности. В соответствии с проектом рекультивации для приведения участка в первоначальное состояние требуется поэтапное выполнение ряда работ, что в соответствии со сметой составляет руб. Кроме того, Г. не оплатил им арендную плату за пользование земельным участком в сумме руб.
Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд: обязать ответчиков привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень выполнения необходимых работ; взыскать с ООО "" задолженность по арендной плате в сумме руб. в равных долях и судебные издержки.
Истица Ф.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил также, что земельный участок передан в пользование ООО "" по договору аренды сроком на 6 месяцев для использования в соответствии с целевым назначением: для выращивания многолетних трав. Однако ответчик складировал на участке жидкие и твердые отходы продуктов жизнедеятельности животных, строительный мусор и погибший скот. В результате действий ответчика площадь участка, приблизительно 200 x 200 м, выведена из сельхозоборота, на ней образованы бурты из отходов, полностью уничтожен плодородный слой. Проверками, проведенными уполномоченными государственными органами, подтвержден факт засорения участка, Г. привлечен к административной ответственности. Однако до настоящего времени мусор не вывезен и участок не приведен в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению. Просил суд: обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации, выполненным по его заказу Тульской межобластной ветеринарной лабораторией, с соблюдением всех этапов выполнения работ; взыскать с ответчика руб. в виде арендной платы за пользование участком, а также расходы, связанные с проведением экспертных исследований и выполнением проекта рекультивации, и судебные издержки по делу. В остальной части иск не поддержал.
Представитель истца по доверенности Г.Г. требования своего доверителя в заявленном объеме поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях иск не признал, указал, что данный договор аренды между истцом и ООО "" не заключался, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; директором ООО "" является И. Факт загрязнения участка отрицал, поскольку хозяйственная деятельность ООО "" в указанных коровниках началась только ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО "П" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в сентябре - октябре 2009 г. в течение небольшого срока общество являлось собственником вышеуказанных ферм, которые приобрело для целей обеспечения кредита, однако хозяйственной деятельности не вело. Данные фермы приобретены у Г., впоследствии проданы ООО "". По заключенным с ООО "Б" договорам подряда территория ферм приведена в порядок, мусор вывезен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично:
- - взыскал с Г. и ООО "" солидарно в пользу истцов арендную плату за пользование земельным участком в размере руб., то есть по руб. каждому;
- - обязал Г. и ООО "" привести часть указанного земельного участка, площадью 17 506 кв. м, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению - сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51 - 66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения);
- - взыскал с Г. и ООО "" солидарно в пользу Ф.В. судебные издержки в сумме руб., с Г. и ООО "" в солидарном порядке в пользу Ф. судебные издержки в сумме руб.
В остальной части в иске отказал.
Возвратил из федерального бюджета уплаченную Ф. государственную пошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе ООО "" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "" по ордеру адвоката Павлова П.Г., возражения Ф., представителя Ф. и Ф.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Ф. и Ф.В. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, расположенного по адресу:, по доле в праве каждый.
В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику ООО "" земельный участок, площадью 25,8 га, расположенный в поле N, в аренду сроком на 6 месяцев для сельскохозяйственного использования.
Судом установлено, что указанный договор аренды вступил в законную силу, до момента рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств обратного ООО "" в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о подписи договора аренды неуполномоченным лицом судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Кроме того, согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Полномочия исполнительного директора по сельскому хозяйству С., подписавшего договор аренды от имени ООО "" и скрепившего свою подпись печатью данной организации, ни в момент совершения сделки, ни впоследствии, до рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком сомнению также не подвергались.
В судебном заседании установлено, что ООО "" фактически пользовалось арендованным имуществом.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, объяснениями генерального директора ООО "" Г., данными Ефремовскому межрайпрокурору, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, работников ООО "", и свидетельствует о признании обществом прав и обязанностей по договору аренды и выполнении его условий.
В соответствии с положением ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
ООО "", по сути, не оспаривало представленный истцами расчет задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной задолженности в пользу сособственников земельного участка Ф. и Ф.В. в равных долях подлежат удовлетворению.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд, истцы указали, что предоставленный ООО "" в аренду земельный участок использовался последним для вывоза мусора, в результате чего произошло загрязнение участка и допущена порча плодородного слоя.
Данное обстоятельство подтверждено материалами проверок Федеральной противопожарной службы по Тульской области, Ефремовской межрайпрокуратуры, показаниями свидетелей, объяснениями, данными генеральным директором ООО "" Г. Ефремовскому межрайпрокурору,
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в отношении генерального директора ООО "" Г., установлен факт загрязнения земельного участка, принадлежащего Ф.
Предписанием Управления Россельхознадзора по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г. указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выполнению обязанностей по приведению вышеуказанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлена порча плодородного слоя почвы части земельного участка истцов, в которой признан виновным генеральный директор ООО "" Г. Последний привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному КоАП РФ.
Постановление об административном наказании ООО "" исполнено, в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы ООО "" о том, что на момент проверки общество не вело хозяйственной деятельности, судом первой инстанции проверены и опровергаются сведениями о праве собственности ответчика на животноводческие фермы, оплате им электроэнергии, а также установленными в судебном заседании фактами вывоза ответчиком производственных отходов (навоза, мусора, трупов животных).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протоколу испытаний образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" по обращению Ф., рассматриваемый земельный участок по биологическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования качества почвы", что является основанием для проведения рекультивации почвы. По результату исследований составлен проект рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний Г., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что земельный участок полностью выведен из оборота в связи с превышением содержания тяжелых металлов в несколько раз, что является следствием загрязнения от отходов животноводства.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Тульской области, согласно которому в почве обнаружены вещества (азот, фосфор), которые нормами предельно допустимых концентраций (ПДК) не предусмотрены, а также другие вещества (цинк, кадмий, мышьяк, медь), количество которых значительно превышает ПДК.
Судом установлено, что площадь загрязненного участка составляет 17 506 кв. м.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ООО "" причинен ущерб имуществу Ф. и Ф.В.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ООО "" привести земельный участок в первоначальное состояние и провести работы по рекультивации согласно проекту в отношении части земельного участка площадью 17 506 кв. м; а также взыскал с ООО "" расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела (по отбору проб, проведению анализов, разработке проекта рекультивации, уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг), отказав в иске к другим ответчикам.
Однако, поскольку загрязнение участка производило ООО "", которое является собственником животноводческих ферм, пользовалось земельным участком на основании договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований к Г. Ф. и Ф.В. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. и Ф.В. арендную плату за пользование земельным участком в размере руб., то есть по руб. в пользу каждого.
Обязать ООО "" привести часть земельного участка площадью 17 506 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу:, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению - сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51-66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения).
Взыскать с ООО "" в пользу Ф.В. судебные издержки в сумме руб., в пользу Ф. - судебные издержки в сумме руб.
В удовлетворении исковых требования Ф. и Ф.В. к Г. о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)