Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Б. к Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он и его супруга являются собственниками земельного участка, площадью 50 га, из которых 42 га находятся рядом с его фермой .... года ответчик на его земельном участке, площадью га выпасал мелкий рогатый скот. На неоднократные требования прекратить выпас скота не отреагировал. Истцом выращивалось сено для дальнейшей продажи. С одного гектара он мог получить 16 центнеров сена. Учитывая, что стоимость одной тонны готового сена составляет рублей, то ему был причинен ущерб на сумму рублей, который просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель Л. иск поддержали, ответчик Д. и его представитель З. иск не признали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он и ответчик проживают на одной точке, в связи с чем, чужой скот не мог прийти на его пастбище. Со слов свидетелей установлено, что на земельном участке Б. сена не было, однако оно могло быть, если бы его не травил мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику. По просьбе истца был составлен акт по потраве травы, который подтверждается выпас Д. мелкого рогатого скота.
На заседание судебной коллегии Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Б. - С., поддержавшей доводы жалобы, Д. и его представителя З., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником 5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью расположенного в Черноярском районе Астраханской области в 1 км от с. Кальновка, в пойме на участке Подгорная за кальновским озером.
Актом комиссии по проверке земельного законодательства от 15 августа 2011 года N установлено, что на земельном участке Б. площадью выявлены следы нахождения мелкого рогатого скота Д., который выпасается там с августа 2011 года. По заключению агронома на участке установлена потрава 95% сенокосов площадью
Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции члены комиссии, понятые пояснили, что акт проверки земельного законодательства от 15 августа 2011 года составлен по просьбе и со слов Б., мелкого рогатого скота, принадлежащего Д., на земельном участке истца не видели. Более десяти лет на земельном участке истца сено не произрастает, в 2011 году земли Б. водой при половодье не заливались, и вырасти на них сено, не могло.
Суд первой инстанции, оценивая показания указанных лиц, пришел к правильному выводу о признании акта проверки земельного законодательства недопустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу со стороны ответчика.
Вывод суда о недоказанности исковых требований в части причинения вреда ответчиком незаконным выпасом скота на земельном участке Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,
причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Б. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения реального ущерба, возникшего в результате действия ответчика по выпасу мелкого рогатого скота, вследствие чего, произошла потрава земельного участка, не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными выпасом мелкого рогатого скота и наступившими вредными последствиями. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не свидетельствует о доказанности противоправных действий ответчика, поскольку составлен со слов истца.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
Однако в процессе исследования доказательств не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате действий Д.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы Б. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4158/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4158/11
Судья: Джумалиев Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Б. к Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он и его супруга являются собственниками земельного участка, площадью 50 га, из которых 42 га находятся рядом с его фермой .... года ответчик на его земельном участке, площадью га выпасал мелкий рогатый скот. На неоднократные требования прекратить выпас скота не отреагировал. Истцом выращивалось сено для дальнейшей продажи. С одного гектара он мог получить 16 центнеров сена. Учитывая, что стоимость одной тонны готового сена составляет рублей, то ему был причинен ущерб на сумму рублей, который просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.
В судебном заседании Б. и его представитель Л. иск поддержали, ответчик Д. и его представитель З. иск не признали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он и ответчик проживают на одной точке, в связи с чем, чужой скот не мог прийти на его пастбище. Со слов свидетелей установлено, что на земельном участке Б. сена не было, однако оно могло быть, если бы его не травил мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику. По просьбе истца был составлен акт по потраве травы, который подтверждается выпас Д. мелкого рогатого скота.
На заседание судебной коллегии Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Б. - С., поддержавшей доводы жалобы, Д. и его представителя З., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником 5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью расположенного в Черноярском районе Астраханской области в 1 км от с. Кальновка, в пойме на участке Подгорная за кальновским озером.
Актом комиссии по проверке земельного законодательства от 15 августа 2011 года N установлено, что на земельном участке Б. площадью выявлены следы нахождения мелкого рогатого скота Д., который выпасается там с августа 2011 года. По заключению агронома на участке установлена потрава 95% сенокосов площадью
Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции члены комиссии, понятые пояснили, что акт проверки земельного законодательства от 15 августа 2011 года составлен по просьбе и со слов Б., мелкого рогатого скота, принадлежащего Д., на земельном участке истца не видели. Более десяти лет на земельном участке истца сено не произрастает, в 2011 году земли Б. водой при половодье не заливались, и вырасти на них сено, не могло.
Суд первой инстанции, оценивая показания указанных лиц, пришел к правильному выводу о признании акта проверки земельного законодательства недопустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу со стороны ответчика.
Вывод суда о недоказанности исковых требований в части причинения вреда ответчиком незаконным выпасом скота на земельном участке Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,
причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Б. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения реального ущерба, возникшего в результате действия ответчика по выпасу мелкого рогатого скота, вследствие чего, произошла потрава земельного участка, не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными выпасом мелкого рогатого скота и наступившими вредными последствиями. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не свидетельствует о доказанности противоправных действий ответчика, поскольку составлен со слов истца.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
Однако в процессе исследования доказательств не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате действий Д.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы Б. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)