Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.О. и Ю.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-616/2012 по иску Ю.О. и Ю.А. к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и гаражному кооперативу "Город" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.О. и Ю.А. 22 декабря 2011 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного сносом принадлежащего Ю.О. гаража и утратой находившегося в нем имущества: в пользу истицы Ю.О. - в размере <...> а в пользу истца Ю.А. - в размере <...> (л.д. 4 - 5).
В обоснование своих требований истцы указали, что Ю.О. с 2003 года арендовала у Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий ей гараж. В гараже находились принадлежащие Ю.О. инструменты, вещи, строительный материал для постройки дачного дома и печка-времянка, а также принадлежащие Ю.А. автомобиль "Запорожец", инструмент для ремонта и пользования машиной, запасные части, рабочий верстак с тисками, сверлильный станок, сменная резина, канистры для бензина и велосипед.
В октябре 2011 года, без извещения истцов, гараж был снесен, находившиеся в нем вещи утрачены, автомобиль поврежден. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного им материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 31.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГК "Город" (л.д. 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Ю.О. и Ю.А. отказано (л.д. 147 - 151, 211).
Ю.О. и Ю.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы указали, что при рассмотрении настоящего дела ими были представлены доказательства причинения им ущерба и его размера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен им действиями ответчиков. Председатель ГК "Город" в своих объяснениях в рамках материала проверки КУСП-N от <дата> подтвердил, что хлам, который находился на арендованном ГК "Город" земельном участке, был вывезен за его пределы. При этом хламом Г.К. называет металлические гаражи и другие строения. Доказательств непричастности ГК "Город" к нанесению им ущерба при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Заключая с ГК "Город" договор аренды земельного участка, администрация МО "Город Гатчина" не поставила арендатора в известность о его обременении правами других лиц. При этом вплоть до 2011 года истица уплачивала арендную плату за пользование земельным участком под гаражом. Заключенный между истицей Ю.О. и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области договор аренды земельного участка изначально невозможно было зарегистрировать, поскольку территория КАС <...> не имела кадастрового паспорта. Бездействие администрации МО "Город Гатчина", выразившееся в неуведомлении истицы Ю.О. о предоставлении земельного участка КАС <...> в аренду ГК "Город", а также в неуведомлении ГК "Город" о законном нахождении гаража на данном земельном участке, повлекло причинение истцам ущерба. Исходя из изложенного, оснований для освобождения администрации МО "Город Гатчина" и ГК "Город" от возмещения причиненного им ущерба у суда не было (л.д. 157 - 161).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ю.О. и представителя ответчика ГК "Город", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 222, 226, 231).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области от <дата> N Ю.О. разрешена установка металлического гаража размером 4 x 6 м на земельном участке площадью 24 кв. м в восточной линейке металлических гаражей на <адрес> (л.д. 13).
10 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодателем) и Ю.О. (арендатором) подписан договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке имеется металлический гараж размером 4 x 6 м, участок предоставляется арендатору для его размещения. Срок аренды земельного участка установлен с 14.08.2003 г. по 13.08.2008 г. (л.д. 6 - 12).
Указанный договор в нарушение положений п. 2 ст. 609 ГК РФ зарегистрирован не был.
Несмотря на это, в период с 2003 по 2011 год истица Ю.О. на основании уведомлений КУМИ МО "Город Гатчина" вносила арендные платежи за пользование предоставленным ей по договору от 10.09.2003 г. земельным участком (л.д. 170 - 173).
13 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодателем) и ГК "Город" (арендатором) заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, площадью 5600 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке строений не имеется. Участок предоставлен для строительства кирпичных гаражей. Срок аренды земельного участка установлен с 09.02.2005 г. по 08.01.2006 г. (л.д. 57 - 60).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г. по делу N А56-5263/2011 указанный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 61 - 63).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
При рассмотрении настоящего дела истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль "ЗАЗ 968 МД", государственный N, принадлежит Ю.А. и был поврежден (л.д. 17, 25 - 26), а также доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, рыночной стоимости металлического гаража и другого, указанного истцами в качестве утраченного, имущества (л.д. 101 - 126). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Ю.О. гараж был поврежден, истцами не представлено.
Из Постановления главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области от 14.08.2003 г. N и договора от 10.09.2003 г. невозможно установить местонахождение предоставленного Ю.О. в аренду земельного участка для установки гаража.
Из ответа от 27.11.2012 г. администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на запрос судебной коллегии следует, что предоставленный Ю.О. в аренду земельный участок площадью 24 кв. м входит в состав земельного участка площадью 5.600 кв. м, предоставленного в аренду ГК "Город" на основании договора аренды N от 13.04.2005 г. (л.д. 227 - 230).
В материалы дела истцами представлены фотографии поврежденного металлического гаража, имеющего N, однако документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий Ю.О. гараж имел именно такой номер (членская книжка КАС <...> и т.п.), отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащем Ю.О. гараже находились и были утрачены вещи, перечисленные в исковом заявлении.
Истцами представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, а также кассовый чек на приобретение велосипеда (л.д. 85 - 94). Допрошенный судом по ходатайству истцов свидетель Б., племянник Ю.О. и двоюродный брат Ю.А., показал, что когда он посещал гараж своей тети, то видел в нем машину, велосипед, сетку под цемент, гвозди, шурупы, инструмент, ключи, отвертки, зарядное устройство, резину и многое другое (л.д. 79 - 81).
Однако на основании данных доказательств невозможно установить, что в гараже находились и были утрачены струг столярный, рубанок шпунтубель металлический, дрель ручная модели ДР-4, электронасос "Кама-3", устройство зарядное "ЗУ-75М2", насос "Малютка", пила дисковая "Black Decker", мотонасос "Водолей" и машина ручная сверлильная "ИЭ-1035У2", на что истцы ссылаются в обоснование своих требований и доказательства рыночной стоимости которых ими представлены (л.д. 83, 113).
Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом, в материалах дела также отсутствуют.
При неустановлении конкретного места нахождения принадлежащего Ю.О. гаража и отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба, вызванного его повреждением, невозможно говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом.
При этом даже если считать установленным на основании ответа на запрос суда из администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, что принадлежащий Ю.О. гараж находился именно на том земельном участке, который был предоставлен в аренду ГК "Город", основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба отсутствуют.
Действительно, при вышеуказанных обстоятельствах администрацией МО "Город Гатчина" совершены действия, в результате которых возникла угроза причинения истцам ущерба, а именно: в 2005 году в аренду ГК "Город" был сдан земельный участок, обремененный правами третьих лиц и без указания об этом в договоре аренды. Истица Ю.О. не была уведомлена арендодателем о сдаче предоставленного ей для размещения гаража земельного участка в аренду другому лицу.
То обстоятельство, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области и Ю.О. не был зарегистрирован, не влечет за собой незаконность занятия последней земельного участка. Из материалов дела следует, что фактически отношения по аренде земельного участка между сторонами договора аренды от 10.03.2003 г. сложились, о чем свидетельствуют совершаемые ими действия по исполнению его условий (выставление счетов и внесение арендной платы).
Вместе с тем, создание условий, способствующих возможности причинения ущерба имуществу, не свидетельствует о его фактическом причинении. Доказательства, что именно сотрудники администрации МО "Город Гатчина" повредили и похитили принадлежащий истице Ю.О. гараж и находившиеся в нем вещи, а также повредили принадлежащий истцу Ю.А. автомобиль, а материалах дела отсутствуют. В связи с этим на администрацию МО "Город Гатчина" в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не может быть возложена такая обязанность и на ГК "Город". Она могла бы быть возложена на данного ответчика в случае установления в действиях его сотрудников самоуправства: то есть самовольного, без соответствующего решения суда, освобождения арендованного ГК "Город" земельного участка от принадлежащего Ю.О. гаража. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела получено не было.
Как пояснял в судебном заседании 28.02.2012 г. и при проведении проверки по материалу КУСП-N от <дата> председатель ГК "Город" Г.К., находившийся на предоставленном ГК "Город" в аренду земельном участке хлам (под которым он подразумевает палки, доски, камни) был вывезен за его пределы. На участке также находились железные гаражи и строения, которые переставлялись с уведомлением их владельцев. По состоянию на август 2011 года на участке осталось 15 - 17 железных гаражей. Был ли среди них гараж истицы Ю.О., ему не известно. Однажды, приехав на территорию ГК "Город", он обнаружил, что почти все ворота гаражей вскрыты и сняты с петель, имущество украдено. За территорией ГК "Город" он обнаружил автомобиль "Запорожец", который пытались разобрать. Он вызвал эвакуатор и для обеспечения сохранности данного автомобиля перевез его на принадлежащую ему автостоянку, а затем через УМВД нашел его владельцев. Территория ГК "Город" не ограждена, охраны нет, и кто повредил гаражи - ему не известно (л.д. 77 - 79).
Доказательств, опровергающих объяснения представителя ответчика ГК "Город", истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В рамках проверки, проведенной УМВД России по Гатчинскому району по заявлению Ю.О. (материал КУСП-N от <дата>) лицо, причинившее истцам ущерб, установлено не было. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и повреждением принадлежащего истцу Ю.А. автомобиля не установлена.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
В случае, если в дальнейшем в рамках производства по уголовному делу будет установлено лицо, виновное в причинении истцам ущерба, и в отношении данного лица будет вынесен и вступит в законную силу приговор суда, то истцы не будут лишены возможности предъявить к нему в рамках уголовного дела или в гражданском судопроизводстве требование о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О. и Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5246/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5246/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.О. и Ю.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-616/2012 по иску Ю.О. и Ю.А. к администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и гаражному кооперативу "Город" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.О. и Ю.А. 22 декабря 2011 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного сносом принадлежащего Ю.О. гаража и утратой находившегося в нем имущества: в пользу истицы Ю.О. - в размере <...> а в пользу истца Ю.А. - в размере <...> (л.д. 4 - 5).
В обоснование своих требований истцы указали, что Ю.О. с 2003 года арендовала у Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий ей гараж. В гараже находились принадлежащие Ю.О. инструменты, вещи, строительный материал для постройки дачного дома и печка-времянка, а также принадлежащие Ю.А. автомобиль "Запорожец", инструмент для ремонта и пользования машиной, запасные части, рабочий верстак с тисками, сверлильный станок, сменная резина, канистры для бензина и велосипед.
В октябре 2011 года, без извещения истцов, гараж был снесен, находившиеся в нем вещи утрачены, автомобиль поврежден. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного им материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 31.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГК "Город" (л.д. 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Ю.О. и Ю.А. отказано (л.д. 147 - 151, 211).
Ю.О. и Ю.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы указали, что при рассмотрении настоящего дела ими были представлены доказательства причинения им ущерба и его размера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен им действиями ответчиков. Председатель ГК "Город" в своих объяснениях в рамках материала проверки КУСП-N от <дата> подтвердил, что хлам, который находился на арендованном ГК "Город" земельном участке, был вывезен за его пределы. При этом хламом Г.К. называет металлические гаражи и другие строения. Доказательств непричастности ГК "Город" к нанесению им ущерба при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Заключая с ГК "Город" договор аренды земельного участка, администрация МО "Город Гатчина" не поставила арендатора в известность о его обременении правами других лиц. При этом вплоть до 2011 года истица уплачивала арендную плату за пользование земельным участком под гаражом. Заключенный между истицей Ю.О. и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области договор аренды земельного участка изначально невозможно было зарегистрировать, поскольку территория КАС <...> не имела кадастрового паспорта. Бездействие администрации МО "Город Гатчина", выразившееся в неуведомлении истицы Ю.О. о предоставлении земельного участка КАС <...> в аренду ГК "Город", а также в неуведомлении ГК "Город" о законном нахождении гаража на данном земельном участке, повлекло причинение истцам ущерба. Исходя из изложенного, оснований для освобождения администрации МО "Город Гатчина" и ГК "Город" от возмещения причиненного им ущерба у суда не было (л.д. 157 - 161).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ю.О. и представителя ответчика ГК "Город", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 222, 226, 231).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области от <дата> N Ю.О. разрешена установка металлического гаража размером 4 x 6 м на земельном участке площадью 24 кв. м в восточной линейке металлических гаражей на <адрес> (л.д. 13).
10 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодателем) и Ю.О. (арендатором) подписан договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке имеется металлический гараж размером 4 x 6 м, участок предоставляется арендатору для его размещения. Срок аренды земельного участка установлен с 14.08.2003 г. по 13.08.2008 г. (л.д. 6 - 12).
Указанный договор в нарушение положений п. 2 ст. 609 ГК РФ зарегистрирован не был.
Несмотря на это, в период с 2003 по 2011 год истица Ю.О. на основании уведомлений КУМИ МО "Город Гатчина" вносила арендные платежи за пользование предоставленным ей по договору от 10.09.2003 г. земельным участком (л.д. 170 - 173).
13 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодателем) и ГК "Город" (арендатором) заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель поселений, без кадастрового номера, площадью 5600 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке строений не имеется. Участок предоставлен для строительства кирпичных гаражей. Срок аренды земельного участка установлен с 09.02.2005 г. по 08.01.2006 г. (л.д. 57 - 60).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г. по делу N А56-5263/2011 указанный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 61 - 63).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
При рассмотрении настоящего дела истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль "ЗАЗ 968 МД", государственный N, принадлежит Ю.А. и был поврежден (л.д. 17, 25 - 26), а также доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, рыночной стоимости металлического гаража и другого, указанного истцами в качестве утраченного, имущества (л.д. 101 - 126). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Ю.О. гараж был поврежден, истцами не представлено.
Из Постановления главы МО "Город Гатчина" Ленинградской области от 14.08.2003 г. N и договора от 10.09.2003 г. невозможно установить местонахождение предоставленного Ю.О. в аренду земельного участка для установки гаража.
Из ответа от 27.11.2012 г. администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области на запрос судебной коллегии следует, что предоставленный Ю.О. в аренду земельный участок площадью 24 кв. м входит в состав земельного участка площадью 5.600 кв. м, предоставленного в аренду ГК "Город" на основании договора аренды N от 13.04.2005 г. (л.д. 227 - 230).
В материалы дела истцами представлены фотографии поврежденного металлического гаража, имеющего N, однако документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий Ю.О. гараж имел именно такой номер (членская книжка КАС <...> и т.п.), отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащем Ю.О. гараже находились и были утрачены вещи, перечисленные в исковом заявлении.
Истцами представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, а также кассовый чек на приобретение велосипеда (л.д. 85 - 94). Допрошенный судом по ходатайству истцов свидетель Б., племянник Ю.О. и двоюродный брат Ю.А., показал, что когда он посещал гараж своей тети, то видел в нем машину, велосипед, сетку под цемент, гвозди, шурупы, инструмент, ключи, отвертки, зарядное устройство, резину и многое другое (л.д. 79 - 81).
Однако на основании данных доказательств невозможно установить, что в гараже находились и были утрачены струг столярный, рубанок шпунтубель металлический, дрель ручная модели ДР-4, электронасос "Кама-3", устройство зарядное "ЗУ-75М2", насос "Малютка", пила дисковая "Black Decker", мотонасос "Водолей" и машина ручная сверлильная "ИЭ-1035У2", на что истцы ссылаются в обоснование своих требований и доказательства рыночной стоимости которых ими представлены (л.д. 83, 113).
Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом, в материалах дела также отсутствуют.
При неустановлении конкретного места нахождения принадлежащего Ю.О. гаража и отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба, вызванного его повреждением, невозможно говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом.
При этом даже если считать установленным на основании ответа на запрос суда из администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, что принадлежащий Ю.О. гараж находился именно на том земельном участке, который был предоставлен в аренду ГК "Город", основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба отсутствуют.
Действительно, при вышеуказанных обстоятельствах администрацией МО "Город Гатчина" совершены действия, в результате которых возникла угроза причинения истцам ущерба, а именно: в 2005 году в аренду ГК "Город" был сдан земельный участок, обремененный правами третьих лиц и без указания об этом в договоре аренды. Истица Ю.О. не была уведомлена арендодателем о сдаче предоставленного ей для размещения гаража земельного участка в аренду другому лицу.
То обстоятельство, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" Ленинградской области и Ю.О. не был зарегистрирован, не влечет за собой незаконность занятия последней земельного участка. Из материалов дела следует, что фактически отношения по аренде земельного участка между сторонами договора аренды от 10.03.2003 г. сложились, о чем свидетельствуют совершаемые ими действия по исполнению его условий (выставление счетов и внесение арендной платы).
Вместе с тем, создание условий, способствующих возможности причинения ущерба имуществу, не свидетельствует о его фактическом причинении. Доказательства, что именно сотрудники администрации МО "Город Гатчина" повредили и похитили принадлежащий истице Ю.О. гараж и находившиеся в нем вещи, а также повредили принадлежащий истцу Ю.А. автомобиль, а материалах дела отсутствуют. В связи с этим на администрацию МО "Город Гатчина" в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не может быть возложена такая обязанность и на ГК "Город". Она могла бы быть возложена на данного ответчика в случае установления в действиях его сотрудников самоуправства: то есть самовольного, без соответствующего решения суда, освобождения арендованного ГК "Город" земельного участка от принадлежащего Ю.О. гаража. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела получено не было.
Как пояснял в судебном заседании 28.02.2012 г. и при проведении проверки по материалу КУСП-N от <дата> председатель ГК "Город" Г.К., находившийся на предоставленном ГК "Город" в аренду земельном участке хлам (под которым он подразумевает палки, доски, камни) был вывезен за его пределы. На участке также находились железные гаражи и строения, которые переставлялись с уведомлением их владельцев. По состоянию на август 2011 года на участке осталось 15 - 17 железных гаражей. Был ли среди них гараж истицы Ю.О., ему не известно. Однажды, приехав на территорию ГК "Город", он обнаружил, что почти все ворота гаражей вскрыты и сняты с петель, имущество украдено. За территорией ГК "Город" он обнаружил автомобиль "Запорожец", который пытались разобрать. Он вызвал эвакуатор и для обеспечения сохранности данного автомобиля перевез его на принадлежащую ему автостоянку, а затем через УМВД нашел его владельцев. Территория ГК "Город" не ограждена, охраны нет, и кто повредил гаражи - ему не известно (л.д. 77 - 79).
Доказательств, опровергающих объяснения представителя ответчика ГК "Город", истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В рамках проверки, проведенной УМВД России по Гатчинскому району по заявлению Ю.О. (материал КУСП-N от <дата>) лицо, причинившее истцам ущерб, установлено не было. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и повреждением принадлежащего истцу Ю.А. автомобиля не установлена.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
В случае, если в дальнейшем в рамках производства по уголовному делу будет установлено лицо, виновное в причинении истцам ущерба, и в отношении данного лица будет вынесен и вступит в законную силу приговор суда, то истцы не будут лишены возможности предъявить к нему в рамках уголовного дела или в гражданском судопроизводстве требование о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.О. и Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)