Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по заявлению П. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N 2-876/11 г. по иску К., К.А., К.А.А., К.С. к Администрации муниципального образования Алексинский район, П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Требования обосновал тем, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К., К.А., К.С., К.А.А. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя А.: в суде первой инстанции - в сумме <...> рублей; в суде второй инстанции - в сумме <...> рублей. Просил суд: взыскать солидарно с К., К.А., К.А.А., К.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; взыскать с К. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат по ордеру Александрова С.В. поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, провела предварительную подготовку по делу, составляла возражения на исковые требования и кассационную жалобу.
К. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что является пенсионером по возрасту, проживает с сыном - инвалидом группы по общему заболеванию и имеет общий с ним доход в размере <...> руб. в месяц.
К.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал объяснения К.
К.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что постоянного дохода не имеет, поскольку официально не работает.
К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд постановил определение, которым требования П. удовлетворил частично, взыскав с К., К.А., К.С., К.А.А. солидарно в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; с К. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <...> рублей.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., К.А., К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К., К.А., К.С., К.А.А. к Администрации МО Алексинский район удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: *** д. за К. - на <...> долей в праве, за К.А., К.С. и К.А.А. - по <...> доле в праве за каждым. В иске к Администрации Муниципального образования Алексинский район, П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1040 кв. м по адресу: д. ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцам указанного земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1040 кв. м К., К.А., К.С., К.А.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда, рассматриваемое по кассационной жалобе К., оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из представленных заявителем документов следует, что П. оплатил услуги представителя А., оказанные при рассмотрении данного гражданского дела: в суде первой инстанции в сумме <...> рублей и в суде кассационной инстанции - в сумме <...> рублей.
Оценив данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов расходы, понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций.
При определении размера взыскиваемых сумм суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, применил принцип разумности оплаты его услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности К., К.А., К.С., К.А.А., поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части изменить, взыскав с К. в пользу П. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, с К.А., К.С. и К.А.А. - сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере по <...> рублей с каждого.
В остальной части судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с К. в пользу П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; с К.А., К.С., К.А.А. в пользу П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме по <...> рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4125
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4125
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по заявлению П. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N 2-876/11 г. по иску К., К.А., К.А.А., К.С. к Администрации муниципального образования Алексинский район, П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Требования обосновал тем, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К., К.А., К.С., К.А.А. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя А.: в суде первой инстанции - в сумме <...> рублей; в суде второй инстанции - в сумме <...> рублей. Просил суд: взыскать солидарно с К., К.А., К.А.А., К.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; взыскать с К. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат по ордеру Александрова С.В. поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что участвовала в семи судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, провела предварительную подготовку по делу, составляла возражения на исковые требования и кассационную жалобу.
К. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что является пенсионером по возрасту, проживает с сыном - инвалидом группы по общему заболеванию и имеет общий с ним доход в размере <...> руб. в месяц.
К.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал объяснения К.
К.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что постоянного дохода не имеет, поскольку официально не работает.
К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд постановил определение, которым требования П. удовлетворил частично, взыскав с К., К.А., К.С., К.А.А. солидарно в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; с К. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <...> рублей.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., К.А., К.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 г. исковые требования К., К.А., К.С., К.А.А. к Администрации МО Алексинский район удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: *** д. за К. - на <...> долей в праве, за К.А., К.С. и К.А.А. - по <...> доле в праве за каждым. В иске к Администрации Муниципального образования Алексинский район, П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1040 кв. м по адресу: д. ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцам указанного земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1040 кв. м К., К.А., К.С., К.А.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2011 г. указанное решение суда, рассматриваемое по кассационной жалобе К., оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из представленных заявителем документов следует, что П. оплатил услуги представителя А., оказанные при рассмотрении данного гражданского дела: в суде первой инстанции в сумме <...> рублей и в суде кассационной инстанции - в сумме <...> рублей.
Оценив данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов расходы, понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций.
При определении размера взыскиваемых сумм суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, применил принцип разумности оплаты его услуг.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности К., К.А., К.С., К.А.А., поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части изменить, взыскав с К. в пользу П. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...> рублей, с К.А., К.С. и К.А.А. - сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере по <...> рублей с каждого.
В остальной части судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с К. в пользу П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме <...> рублей; с К.А., К.С., К.А.А. в пользу П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме по <...> рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)