Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по иску В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что домовладение N по в состоит из двух частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей ей, В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей П., составляет 50,6 кв. метров. Одна из внешних стен, где расположены три окна, принадлежащей ей части дома выходит во двор земельного участка П., который обнесен со стороны улицы и по линии границы, разделяющей их участки, сплошным высоким забором. Чтобы иметь доступ к своей стене дома, который обращен на земельный участок П., она должна пройти через принадлежащий ответчице земельный участок.
Входная калитка П. постоянно закрыта, и в силу сложившихся между ними с 2010 года неприязненных отношений она не имеет возможности подойти для обслуживания к своей стене и окнам, поскольку ответчик ее на свой участок не пускает. Она и ответчик неоднократно обращались в администрацию муниципального образования Иваньковское с жалобами и заявлениями, но добровольно конфликт не разрешен.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала, просила суд об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 1760 кв. метров.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель П. по доверенности П.Л. иск не признала, указав, что семья П. никогда не препятствовала подходу В. к своей стене и окнам. Полагала, что установлением сервитута будет наложено обременение на часть земли ее доверительницы, на газопровод, который находится на этой земле, на водопровод, который проходит под землей на этом участке.
Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района по доверенности С., полагала, что сервитут необходим обеим сторонам и иск В. следует удовлетворить.
Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие председателя.
Третье лицо, представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд решил: иск В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу:, в следующих границах:
- 5,87 м - по стене лит. А со стороны земельного участка П.;
- 1,5 м - поворачивает и идет перпендикулярно строению лит. А;
- 4,87 м - поворачивает и идет в сторону улицы вдоль строения лит. А, оставляя проход шириной 1,5 м;
- - 2,71 м - поворачивает перпендикулярно и идет в сторону земельного участка П.;
- 5,48 м - поворачивает и идет в сторону ул. до пересечения с существующим забором (стойка калитки);
- 1,08 м - по лицевой границе участка (вдоль существующей калитки);
- 4,42 м - поворачивает в сторону участка П., оставляя проход шириной 1,0 м;
- 3,14 - поворачивает и идет на угол лит. А, до пересечения с домом.
В остальной части иска В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей П. по доверенностям П.Л., К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции домовладение N по состоит из двух жилых частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей П., составляет 50,6 кв. метров.
Право собственности В. на часть жилого дома площадью 26,4 кв. метров и земельный участок площадью 761 кв. метров, П. на часть жилого дома площадью 50,6 кв. метров и земельный участок площадью 1760 кв. метров, расположенные по адресу:, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что при межевании земельных участков не был предусмотрен проход на территорию земельного участка, прилегающего к стене части дома В., что делает невозможным техническое обслуживание этой стороны части дома истицы. Участок земли под окнами части дома В. входит в земельный участок, принадлежащий П. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности П. обнесен сплошным забором со стороны.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией специалистов ЖКХ МО Иваньковское отражено, что одна стена части дома В. выходит на улицу, вторая стена с тремя окнами выходит во двор на земельный участок П. Земельный участок, принадлежащий П., обнесен сплошной высокой изгородью. Доступ к части дома В. со стороны земельного участка П. отсутствует, в результате чего не представляется возможным обслуживание данной части дома.
При осмотре внутренних помещений части дома В. стена дома со стороны забора влажная, обои не отстали от стен и не почернели.
Актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре внутренних помещений части жилого дома В. угол дома со стороны сплошного забора П. мокрый, обои потемнели и отстают от стен.
В ходе выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места спорной территории, установлено, что одна внешняя стена дома В., где расположены три окна, выходит на территорию земельного участка ответчицы и доступ к стене истицы возможен только со стороны земельного участка принадлежащего П.
Земельный участок П. со стороны улицы, где расположена входная калитка, и по линии границы, разделяющей два земельных участка, которая оканчивается стеной дома истицы, огражден сплошным деревянным забором высотой 2 метра.
С 2010 года между сторонами возникли конфликтные неприязненные отношения, свободного доступа к внешней стене дома истица не имеет, П. возвела вокруг своего участка сплошной высокий забор, не пускает В. для обслуживания ее части стены дома с улицы, иной реальной возможности для обслуживания части стены дома В., как путем установления сервитута, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание, что истице необходим свободный доступ к принадлежащей ей на праве собственности части дома для обслуживания строения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребность собственника недвижимого имущества В. в обслуживании принадлежащей ей стены дома с тремя окнами, выходящими на земельный участок П., не может быть обеспечена без установления сервитута.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные В. требования.
При этом, учитывая интересы П., суд правильно руководствовался 2 вариантом установления сервитута, предложенным в заключении ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагает установление В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, с использованием уже существующей уличной калитки.
При определении части земельного участка, предоставленного в ограниченное пользование, экспертом учитывались коммуникации, расположенные на территории участка П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Земельный участок остается в собственности П. и право ограниченного пользования земельным участком устанавливается только для подхода и обслуживания истицей своей стены, выходящей на земельный участок ответчицы. Сервитут не затрагивает права ответчицы на пользование газопроводом и водопроводом, который проходит по ее территории.
Другие доводы жалобы необоснованны, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4113
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-4113
Судья: Данилина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года по иску В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что домовладение N по в состоит из двух частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей ей, В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей П., составляет 50,6 кв. метров. Одна из внешних стен, где расположены три окна, принадлежащей ей части дома выходит во двор земельного участка П., который обнесен со стороны улицы и по линии границы, разделяющей их участки, сплошным высоким забором. Чтобы иметь доступ к своей стене дома, который обращен на земельный участок П., она должна пройти через принадлежащий ответчице земельный участок.
Входная калитка П. постоянно закрыта, и в силу сложившихся между ними с 2010 года неприязненных отношений она не имеет возможности подойти для обслуживания к своей стене и окнам, поскольку ответчик ее на свой участок не пускает. Она и ответчик неоднократно обращались в администрацию муниципального образования Иваньковское с жалобами и заявлениями, но добровольно конфликт не разрешен.
В судебном заседании В. заявленные требования поддержала, просила суд об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 1760 кв. метров.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель П. по доверенности П.Л. иск не признала, указав, что семья П. никогда не препятствовала подходу В. к своей стене и окнам. Полагала, что установлением сервитута будет наложено обременение на часть земли ее доверительницы, на газопровод, который находится на этой земле, на водопровод, который проходит под землей на этом участке.
Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района по доверенности С., полагала, что сервитут необходим обеим сторонам и иск В. следует удовлетворить.
Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие председателя.
Третье лицо, представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд решил: иск В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу:, в следующих границах:
- 5,87 м - по стене лит. А со стороны земельного участка П.;
- 1,5 м - поворачивает и идет перпендикулярно строению лит. А;
- 4,87 м - поворачивает и идет в сторону улицы вдоль строения лит. А, оставляя проход шириной 1,5 м;
- - 2,71 м - поворачивает перпендикулярно и идет в сторону земельного участка П.;
- 5,48 м - поворачивает и идет в сторону ул. до пересечения с существующим забором (стойка калитки);
- 1,08 м - по лицевой границе участка (вдоль существующей калитки);
- 4,42 м - поворачивает в сторону участка П., оставляя проход шириной 1,0 м;
- 3,14 - поворачивает и идет на угол лит. А, до пересечения с домом.
В остальной части иска В. к П. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей П. по доверенностям П.Л., К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции домовладение N по состоит из двух жилых частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей В., составляет 26,4 кв. метров, общая площадь второй части дома, принадлежащей П., составляет 50,6 кв. метров.
Право собственности В. на часть жилого дома площадью 26,4 кв. метров и земельный участок площадью 761 кв. метров, П. на часть жилого дома площадью 50,6 кв. метров и земельный участок площадью 1760 кв. метров, расположенные по адресу:, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что при межевании земельных участков не был предусмотрен проход на территорию земельного участка, прилегающего к стене части дома В., что делает невозможным техническое обслуживание этой стороны части дома истицы. Участок земли под окнами части дома В. входит в земельный участок, принадлежащий П. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности П. обнесен сплошным забором со стороны.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией специалистов ЖКХ МО Иваньковское отражено, что одна стена части дома В. выходит на улицу, вторая стена с тремя окнами выходит во двор на земельный участок П. Земельный участок, принадлежащий П., обнесен сплошной высокой изгородью. Доступ к части дома В. со стороны земельного участка П. отсутствует, в результате чего не представляется возможным обслуживание данной части дома.
При осмотре внутренних помещений части дома В. стена дома со стороны забора влажная, обои не отстали от стен и не почернели.
Актом повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре внутренних помещений части жилого дома В. угол дома со стороны сплошного забора П. мокрый, обои потемнели и отстают от стен.
В ходе выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места спорной территории, установлено, что одна внешняя стена дома В., где расположены три окна, выходит на территорию земельного участка ответчицы и доступ к стене истицы возможен только со стороны земельного участка принадлежащего П.
Земельный участок П. со стороны улицы, где расположена входная калитка, и по линии границы, разделяющей два земельных участка, которая оканчивается стеной дома истицы, огражден сплошным деревянным забором высотой 2 метра.
С 2010 года между сторонами возникли конфликтные неприязненные отношения, свободного доступа к внешней стене дома истица не имеет, П. возвела вокруг своего участка сплошной высокий забор, не пускает В. для обслуживания ее части стены дома с улицы, иной реальной возможности для обслуживания части стены дома В., как путем установления сервитута, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание, что истице необходим свободный доступ к принадлежащей ей на праве собственности части дома для обслуживания строения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребность собственника недвижимого имущества В. в обслуживании принадлежащей ей стены дома с тремя окнами, выходящими на земельный участок П., не может быть обеспечена без установления сервитута.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные В. требования.
При этом, учитывая интересы П., суд правильно руководствовался 2 вариантом установления сервитута, предложенным в заключении ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагает установление В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 16,0 кв. метров, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, с использованием уже существующей уличной калитки.
При определении части земельного участка, предоставленного в ограниченное пользование, экспертом учитывались коммуникации, расположенные на территории участка П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Земельный участок остается в собственности П. и право ограниченного пользования земельным участком устанавливается только для подхода и обслуживания истицей своей стены, выходящей на земельный участок ответчицы. Сервитут не затрагивает права ответчицы на пользование газопроводом и водопроводом, который проходит по ее территории.
Другие доводы жалобы необоснованны, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)