Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. на решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года по делу по иску Я. к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, внесения изменений в кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю." недействительными, установлении границ земельного участка N 14 в СНТ "Ю.", внесения изменений в кадастровый учет земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.".
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что является собственником земельного участка N 14 в СНТ "Ю.". Решила провести межевание своего земельного участка, обратившись для проведения кадастровых работ в ООО "Г.". По результатам межевания было установлено, что часть ее земельного участка с западной стороны захвачена собственником земельного участка N 16 Р.Р., а другая часть ее земельного участка с южной стороны захвачена собственником участка N 26 П.
В нарушение норм действующего законодательства Р.Р. и П. не согласовали с ней, как со смежным землепользователем, местоположение границ земельных участков, что привело к самозахвату ее земельного участка.
Впоследствии П. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N 26 Р.Р.
Она одна из первых пыталась провести межевание земельного участка N 14, но председатель правления СНТ "Ю." Р.З. отказалась согласовать местоположение границ земельного участка N 14, мотивируя тем, что по участку проходит дорога общего пользования. В то время, пока она обращалась в 2009 году в суд, пока проводилась землеустроительная экспертиза, собственник земельного участка N 16 поставил столбы на ее участке, а собственник участка N 26 захватил оставшуюся часть ее земельного участка.
Из межевого плана земельного участка N 16 следует, что она указана в качестве смежного землепользователя, при этом имеется ссылка на то, что ее адрес неизвестен, согласование местоположение границ произведено средствами публикации в газете "З.". Между тем, кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка N 16, уведомлением от 11.08.2009 извещал ее по почте о согласовании местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 25.08.2009 г. В указанную дату, кроме нее и представителя СНТ "Ю." никто не явился для проведения межевых работ. Второе уведомление, датированное 25.08.2009 г. она, как и первое, получила по почте. На второе приглашение принять участие в согласовании местоположения границ земельного участка N 16 10.09.2009 г. в 11-00 часов, она направила в ООО "З." заявление 8 сентября 2009 г. о том, что в этот день занята на работе и не может явиться, в заявлении также указала, что не согласна с границами земельного участка, прилегающими к участку N 14, собственником которого она является. Это заявление было получено ООО "З." 11.09.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Проигнорировав ее заявление, датированное 08.09.2009 г. и полученное ООО "З." 11.09.2009 г., границы земельного участка N 16 в СНТ "Ю." были поставлены на кадастровый учет согласно объявлению в газете "З." от 18.09.2009 г. N 37.
Из межевого плана земельного участка N 26 следует, что собственник земельного участка N 26 П. не согласовал с ней границы его земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок N 14 площадью 900 кв. м перестал существовать.
Земельный участок N 26 огражден по всему периметру металлической сетчатой изгородью, земельный участок N 16 имеет частичное закрепление границ на местности по средством металлических труб и металлической сетчатой изгороди на металлических трубах. При установлении границ земельного участка N 14, она не сможет попасть на свой земельный участок. В связи с этим полагает, что ответчик Р.Р. своими силами должен произвести работы по монтажу металлического сетчатого ограждения и металлических сетчатых труб.
Просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка N 16 площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, содержащееся в межевом плане N от 21.11.2009 г., изготовленном кадастровым инженером ООО "З." Б. Признать недействительным результаты межевания земельного участка N 26 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, содержащиеся в межевом плане N от 12.08.2010 г., изготовленном кадастровым инженером ООО "З." К. Установить границы принадлежащего ей земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, согласно заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 следующим образом:
- от т н 1 (х:6046208,77; у:3177469,19) до т н2 (х:6046219,54; у:3177504,42) на длине 36,84 м, на северо-восток;
- от т н2 до т н3 (х:6046199,57; у:3177513,65) на длине 22,0 м, на юго-восток;
- от т н3 до т н4 (х:6046184,26; у:3177480,52) на длине 36,5 м, на юго-запад;
- от т н4 до т н1 (х:6046208,77; у:3177469,19) на длине 27,0 м, на северо-запад.
Также просила обязать Р.Р. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 24,44 м от т н2 до т н3, установленного им на земельном участке N 14 СНТ "Ю.", собственником которого она является, а также для обеспечения доступа на земельный участок N 14 со стороны земель общего пользования произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения и на длине 23,58 м от мз 6 до мз 12. Взыскать с ответчика Р.Р. в пользу Я. судебные расходы в сумме руб., из которых руб. государственная пошлина, руб. за проведение экспертизы, руб. за предоставление информации, руб. за составление плана земельного участка, руб. оплата услуг представителя. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Я. по доверенности Я.В. и по доверенности и ордеру Р.Е. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания телеграммами, одна из которых не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не являлся, другая получена его братом, который сообщил суду телеграммой об отсутствии Р.Р. в г. Москве. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., которая также является представителем третьего лица П. по доверенности и представителем третьего лица СНТ "Ю." - председатель правления, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее по телефону сообщил, что являться в суд не будет.
Представитель третьего лица ФБУ "К" по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что в случае исполнения ранее постановленного судом решения от 05.03.2011 г. по иску Ш. к ФГУ "З." по Тульской области, П., ООО "З.", Администрации муниципального образования Заокский район, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ю." о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления; и по иску Р. и Д., Ш., ООО "Г." об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела, произойдет исключение из ГКН сведений о координатах и границах земельного участка N 26, в связи с чем не возникнет необходимости для признания результатов межевания земельного участка N 26 недействительными. Что касается земельного участка N 16, то в случае выявления ошибок в местоположении границ земельного участка N 16, такая ошибка может быть исправлена в соответствии с законом о кадастре. По поводу согласования местоположения границ земельного участка N 16 посредством публикации сведений в газете полагали, что порядок согласования местоположения границ был соблюден.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года исковые требования Я. к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, внесения изменений в кадастровый учет, были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., выслушав объяснения представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., представителя Я. по доверенности Я.В., представителя Я. по ордеру адвоката Рыжову Е.А., представителя И. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права собственников земельных участков на использование земельных участков определены ст. 40 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Я. является собственником земельного участка N 14 в СНТ "Ю." площадью 900 кв. м, что подтверждается свидетельством N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Администрацией Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.09.1993 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
Собственником земельного участка N 16 площадью 1500 кв. м в СНТ "Ю." являлся С., который 30.03.2010 г. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему участка с Р.Р. Собственником земельного участка N 26 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." являлся П., который произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка Р.Р. по договору купли-продажи от 21.10.2010 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2010 г. и от 13.11.2010 г. Сведения о земельных участках N 16 и N 26 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками.
Согласно генеральному плану организации и застройки территории садоводческого товарищества "Ю.", в котором отображена разбивка территории СНТ на садовые участки и земли общего пользования, указаны номера садовых участков, площади земельных участков, в СНТ "Ю." в одном квартале должны располагаться земельные участки N 14, 16, 26, которые являются смежными. При этом участок N 14 должен располагаться напротив через дорогу от участка N 12, севернее участка N 26 и восточнее участка N 16.
В связи с уточнением С. местоположения границ и площади земельного участка N 16 с кадастровым номером N ООО "З." 18.11.2009 г. был изготовлен межевой план, которому 21.11.2009 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N
В связи с уточнением П.О. местоположения границ и площади земельного участка N 26 с кадастровым номером N ООО "З." 12.08.2010 г. был изготовлен межевой план, которому 12.08.2010 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N.
Указанные межевые планы содержат сведения о площади, характерных точках границ уточняемых земельных участков и о частях границ уточняемых земельных участков, а также сведения о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками.
В межевом плане земельного участка N 16 в СНТ "Ю." в качестве смежного с участком N 16 указан участок N 14, правообладателем которого указана Я. При этом в графе "сведения о правообладателях смежных земельных участков" межевого плана имеется указание на то, что адрес Я. неизвестен, и то, что в газете "З." N от ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что извещение о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка N 16 в СНТ "Ю." со смежным землепользователем Я. - владелицей участка N 14, было опубликовано в газете "З." от ДД.ММ.ГГГГ Ксерокопия публикации имеется в межевом плане. В акте согласования местоположения границ земельного участка N 16 подпись Я. отсутствует. Заказчиком кадастровых работ от имени С. являлась по доверенности Р.З., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе межевого плана.
В межевом плане земельного участка N 26 в СНТ "Ю." в графе "сведения о правообладателях смежных земельных участков" собственник земельного участка N 14 Я. не указана. В акте согласования местоположения границ земельных участков N 26 собственник земельного участка N 14 Я. также не указана. В качестве заказчика кадастровых работ указан П., подпись которого имеется в соответствующей графе межевого плана. Но как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Р.Р. и третьего лица П. по доверенности Р.З., всеми вопросами, связанными с проведением кадастровых работ, занималась Р.З. по поручению П.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Я. в части признания результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, суд обосновано исходил из того, что кадастровые работы на земельных участках N 16 и N 26 в СНТ "Ю." проводились с нарушением требований федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из содержания данных норм закона следует, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена ст. 39 вышеуказанного федерального закона, необходимо прилагать к заявлению межевой план, в котором должны содержаться сведения о согласовании границ, а при отсутствии такого согласования в межевом плане должен быть документ, свидетельствующий о разрешении земельного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 данного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 10 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при межевании и уточнении границ земельного участка N 26 СНТ "Ю.", с собственником земельного участка N 14 Я. местоположение границ не согласовывалось, что подтверждается имеющимся в межевом плане актом согласования местоположения границ земельного участка N 26, в котором ее фамилия отсутствует.
Также судом установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка N 16, и собственник земельного участка N 16, и кадастровый инженер располагали сведениями о почтовом адресе заинтересованного лица Я., что подтверждается объяснениями представителей истца, уведомлением кадастрового инженера на имя истца от 11.08.2009 г. о дате согласования местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 25.08.2009 г., вторым уведомлением от 25.09.2009 г. о проведении межевых работ 10.09.2009 г., заявлением по поводу местоположения границ от имени истца, полученным ООО "З." 11.09.2009 г.
Однако, при наличии у кадастрового инженера и у представителя правления СНТ "Ю." Р.З., выступавшей как доверенное лицо С., сведений о почтовом адресе собственника земельного участка N 14, который соответствовал месту жительства истца и месту жительства его представителя по доверенности, вопреки полученному 11.09.2009 г. заявлению от представителя собственника земельного участка N 14 о наличии спора по границам земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка N 16 было проведено путем опубликования соответствующего извещения в газете "З.", несмотря на то, что возможность извещения заинтересованных лиц посредством опубликования соответствующих объявлений в средствах массовой информации возможна только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате проведения межевых работ на земельном участке N 16 и N 26 без учета мнения собственника земельного участка N 14 Я.Е., у которой имелись возражения по поводу местоположения границ соседнего участка N 16, о чем было известно как заказчику работ, так и кадастровому инженеру, земельный участок N 14 в СНТ "Ю." в том месте, где это было предусмотрено генеральным планом организации и застройки территории садоводческого товарищества, перестал существовать.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.", по результатам которых были сформированы межевые дела и описаны границы данных земельных участков, было допущено нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы землеустройства. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы Я. о признании результатов межевания земельных участков N 16 площадью 1500 кв. м и N 26 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." недействительными, а также обязал Р.Р. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения, в связи с тем, что местоположение границ земельных участков N 16 и N 26 не были согласованы с собственником смежного земельного участка N 14 Я.Ю.
Доводы представителя Р.Р., а также представленные документы о том, что забор на земельном участке Р.Р. был возведен СНТ "Ю.", не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствует решение общего собрания членов СНТ "Ю." о том, что за счет средств СНТ "Ю." производилось установление забора на земельном участке N 16.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." в соответствии с заключением ООО "Г." от 1.09.2011 г. N 15 и полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Требования к образуемым и измененным земельным участка определены в ст. 11-9 ЗК РФ. В соответствии с данной нормой закона, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Для разрешения исковых требований истицы об установлении границ земельного участка N 14 суд назначил землеустроительную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 земельный участок N 14 фактически отсутствует, в связи с чем невозможно установить фактическую площадь земельного участка N 14 и ответить на вопрос суда о ее соответствии юридической площади. Ввиду отсутствия на местности земельного участка N 14 и соответственно его фактических границ, провести их сравнительное исследование с данными генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества "Ю." невозможно. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N 16 соответствует площади, указанной в генеральном плане, также фактическая конфигурация участка соответствует конфигурации участка по данным ГКН и генерального плана. Фактическое положение участка N 16 относительно смежных участков не соответствует расположению по генеральному плану. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N 26 соответствует площади, указанной в генеральном плане. Конфигурация и расположение земельного участка по факту и поданным ГКН не соответствует конфигурации и расположению этого же участка по генеральному плану СТ "Ю.". Ответить на вопрос суда о соответствии границ (фактических и юридических) земельных участков N 16 и 26 границам этих участком по генеральному плану СТ "Ю." невозможно без привязки на местности к пунктам опорной межевой сети, сведений о которых в предоставленном проекте и генеральном плане не имеется.
Из данного заключения экспертизы следует, что фактические и юридические площади земельных участков N 16 и N 26 соответствуют площадям, указанным в генеральном плане, а также правоустанавливающим документам, подтверждающим права собственников (первоначально С. и П., а после приобретения данных земельных участков - Р.Р.) на земельные участки соответственно 1500 кв. м (участок N 16) и 900 кв. м (участок N 26).
Право истицы на земельный участок N 14 в СНТ "Ю." возникло в 1993 г., в это же время возникли и права собственников соседних земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.". Из чего следует, что права собственников земельных участков N 14, 16, 26 в СНТ "Ю." являются равными. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель истца Я. - Я.В. в первое время земельный участок N 14 использовался истицей, но затем участок перестали обрабатывать, его территория не была огорожена, на участке отсутствовали насаждения и постройки.
Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований истицы об установлении границ земельного участка N 14 в СНТ "Ю." по заключению ООО "Г." от 01.09.2011 г., границы земельного участка N 14 были установлены без учета прав ответчика Р.Р. на принадлежащие ему земельные участки площадью 1500 кв. м (участок N 16) и 900 кв. м (участок N 26). Границы земельного участка N 14 налагаются на фактически используемые ответчиком земельные участки N 16 и N 26, в результате чего часть земельных участков N 16 и N 26 оказываются в границах земельного участка N 14, что существенно нарушает права и законные интересы собственника земельных участков N 16 и N 26. Согласно заключению экспертизы при установлении границ участка N 14 по предложенному варианту будет иметь место наложение границ земельных участков: на участок N 16-477 кв. м, на участок N 26-417 кв. м.
В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка N 14, в соответствии с заключением экспертизы от 01.09.2011 г. N 15, что именно ответчики нарушили ее права как собственника земельного участка N 14. Вместе с тем, данные доказательства не были представлены истицей.
Более того, из заключения экспертизы, проведенной по делу, следует, что отсутствие земельного участка N 14 в СНТ "Ю." произошло в результате сужения сектора садоводческого товарищества, в котором располагаются земельные участки N 14, 16, 23, 25, 26, 28, 30. Из пояснений сторон в судебном заседании также усматривается, что застройка садоводческого товарищества "Ю." производилась с нарушением генплана СНТ "Ю.", поскольку сектор, в котором находятся спорные земельные участки, был значительно заужен. Участки же N 18,20,22 СНТ "Ю.", расположенные в другом секторе, увеличили свои площади на 400 кв. м каждый.
Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что границы земельного участка истицы на местности не были обозначены, межевание земельного участка N 14 не было произведено истицей первоначально, 11 сентября 2009 г. Я. обращалась в Заокский районный суд с иском к СНТ "Ю." и Р.Р. о согласовании границ земельного участка N 14, однако определением Заокского суда от 21.05.2010 г. производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истицы от иска. Данное определение вступило в законную силу, не отменено. Установить границы земельного участка N 14 в настоящее время по заключению экспертизы от 1 сентября 2011 г. не представляется возможным без ущемления прав собственников соседних земельных участков N 16 и N 26, которые имеют равные с истицей права на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, и которые не совершали в отношении истицы виновных действий, поскольку собственник земельного участка N 16 владеет и пользуется земельным участков площадью 1500 кв. м, собственник земельного участка N 26 владеет и пользуется земельным участков площадью 900 кв. м, что соответствует их правоустанавливающим документам, подтверждающим их прав на данные земельные участки данной площадью в данном секторе СНТ "Ю.".
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Ю." МО Страховского Заокского района Тульской области, по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15, поскольку в этом случае права Р.Р., являющегося собственником земельных участков N 16 и N 26, нарушаются, так как в случае установления границ земельного участка N 14 по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 площади земельных участков N 16 и N 26 значительно уменьшаться. Вновь устанавливаемые границы земельного участка N 14 налагаются на границы земельных участков N 16 и N 26, что является недопустимым в силу ст. ст. 11 - 9, 69 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия полагает, что в связи с признанием межевания земельных участков N 16 и N 26 незаконным, данные земельные участки приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Из объяснений сторон в суде кассационной инстанции усматривается, что между собственниками земельных участков N 14, 16 и 26 СНТ "Ю." имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков в данном садоводческом товариществе, поскольку произошло сужение земельного массива, выделенного в СНТ "Ю." в секторе для земельных участков N 14, 16, 23, 25, 26, 28, 30. Из объяснений председателя СНТ "Ю." в суде кассационной инстанции, а также представленных для обозрения документов следует, что СНТ "Ю." готово предоставить дополнительный земельный участок той же площади - 900 кв. м, того же местоположения в садоводческом товариществе, но в других границах, согласовав их в установленном порядке, что позволит собственникам земельных участков N 14, 16, 26 решить вопрос об установлении границ своих земельных участков между собой с учетом выделения дополнительного земельного участка площадью 900 кв. м в СНТ "Ю.".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Я. в части установления границ земельного участка N 14 в соответствии с заключением экспертизы ООО "Г." от 1 сентября 2011 г. N 15.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО Страховского Заокского района Тульской области, собственником которого является Я., по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. об установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." МО Страховское Заокского района в соответствии с заключением экспертизы ООО "Г." от 1 сентября 2011 г. N 15 - отказать.
В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4096
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4096
Судья: Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. на решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года по делу по иску Я. к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, внесения изменений в кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю." недействительными, установлении границ земельного участка N 14 в СНТ "Ю.", внесения изменений в кадастровый учет земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.".
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что является собственником земельного участка N 14 в СНТ "Ю.". Решила провести межевание своего земельного участка, обратившись для проведения кадастровых работ в ООО "Г.". По результатам межевания было установлено, что часть ее земельного участка с западной стороны захвачена собственником земельного участка N 16 Р.Р., а другая часть ее земельного участка с южной стороны захвачена собственником участка N 26 П.
В нарушение норм действующего законодательства Р.Р. и П. не согласовали с ней, как со смежным землепользователем, местоположение границ земельных участков, что привело к самозахвату ее земельного участка.
Впоследствии П. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N 26 Р.Р.
Она одна из первых пыталась провести межевание земельного участка N 14, но председатель правления СНТ "Ю." Р.З. отказалась согласовать местоположение границ земельного участка N 14, мотивируя тем, что по участку проходит дорога общего пользования. В то время, пока она обращалась в 2009 году в суд, пока проводилась землеустроительная экспертиза, собственник земельного участка N 16 поставил столбы на ее участке, а собственник участка N 26 захватил оставшуюся часть ее земельного участка.
Из межевого плана земельного участка N 16 следует, что она указана в качестве смежного землепользователя, при этом имеется ссылка на то, что ее адрес неизвестен, согласование местоположение границ произведено средствами публикации в газете "З.". Между тем, кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка N 16, уведомлением от 11.08.2009 извещал ее по почте о согласовании местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 25.08.2009 г. В указанную дату, кроме нее и представителя СНТ "Ю." никто не явился для проведения межевых работ. Второе уведомление, датированное 25.08.2009 г. она, как и первое, получила по почте. На второе приглашение принять участие в согласовании местоположения границ земельного участка N 16 10.09.2009 г. в 11-00 часов, она направила в ООО "З." заявление 8 сентября 2009 г. о том, что в этот день занята на работе и не может явиться, в заявлении также указала, что не согласна с границами земельного участка, прилегающими к участку N 14, собственником которого она является. Это заявление было получено ООО "З." 11.09.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Проигнорировав ее заявление, датированное 08.09.2009 г. и полученное ООО "З." 11.09.2009 г., границы земельного участка N 16 в СНТ "Ю." были поставлены на кадастровый учет согласно объявлению в газете "З." от 18.09.2009 г. N 37.
Из межевого плана земельного участка N 26 следует, что собственник земельного участка N 26 П. не согласовал с ней границы его земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок N 14 площадью 900 кв. м перестал существовать.
Земельный участок N 26 огражден по всему периметру металлической сетчатой изгородью, земельный участок N 16 имеет частичное закрепление границ на местности по средством металлических труб и металлической сетчатой изгороди на металлических трубах. При установлении границ земельного участка N 14, она не сможет попасть на свой земельный участок. В связи с этим полагает, что ответчик Р.Р. своими силами должен произвести работы по монтажу металлического сетчатого ограждения и металлических сетчатых труб.
Просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка N 16 площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, содержащееся в межевом плане N от 21.11.2009 г., изготовленном кадастровым инженером ООО "З." Б. Признать недействительным результаты межевания земельного участка N 26 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, содержащиеся в межевом плане N от 12.08.2010 г., изготовленном кадастровым инженером ООО "З." К. Установить границы принадлежащего ей земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО, согласно заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 следующим образом:
- от т н 1 (х:6046208,77; у:3177469,19) до т н2 (х:6046219,54; у:3177504,42) на длине 36,84 м, на северо-восток;
- от т н2 до т н3 (х:6046199,57; у:3177513,65) на длине 22,0 м, на юго-восток;
- от т н3 до т н4 (х:6046184,26; у:3177480,52) на длине 36,5 м, на юго-запад;
- от т н4 до т н1 (х:6046208,77; у:3177469,19) на длине 27,0 м, на северо-запад.
Также просила обязать Р.Р. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения на длине 24,44 м от т н2 до т н3, установленного им на земельном участке N 14 СНТ "Ю.", собственником которого она является, а также для обеспечения доступа на земельный участок N 14 со стороны земель общего пользования произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения и на длине 23,58 м от мз 6 до мз 12. Взыскать с ответчика Р.Р. в пользу Я. судебные расходы в сумме руб., из которых руб. государственная пошлина, руб. за проведение экспертизы, руб. за предоставление информации, руб. за составление плана земельного участка, руб. оплата услуг представителя. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Я. по доверенности Я.В. и по доверенности и ордеру Р.Е. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания телеграммами, одна из которых не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не являлся, другая получена его братом, который сообщил суду телеграммой об отсутствии Р.Р. в г. Москве. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., которая также является представителем третьего лица П. по доверенности и представителем третьего лица СНТ "Ю." - председатель правления, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее по телефону сообщил, что являться в суд не будет.
Представитель третьего лица ФБУ "К" по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что в случае исполнения ранее постановленного судом решения от 05.03.2011 г. по иску Ш. к ФГУ "З." по Тульской области, П., ООО "З.", Администрации муниципального образования Заокский район, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ю." о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления; и по иску Р. и Д., Ш., ООО "Г." об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела, произойдет исключение из ГКН сведений о координатах и границах земельного участка N 26, в связи с чем не возникнет необходимости для признания результатов межевания земельного участка N 26 недействительными. Что касается земельного участка N 16, то в случае выявления ошибок в местоположении границ земельного участка N 16, такая ошибка может быть исправлена в соответствии с законом о кадастре. По поводу согласования местоположения границ земельного участка N 16 посредством публикации сведений в газете полагали, что порядок согласования местоположения границ был соблюден.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года исковые требования Я. к Р.Р. о признании результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, внесения изменений в кадастровый учет, были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., выслушав объяснения представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З., представителя Я. по доверенности Я.В., представителя Я. по ордеру адвоката Рыжову Е.А., представителя И. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права собственников земельных участков на использование земельных участков определены ст. 40 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Я. является собственником земельного участка N 14 в СНТ "Ю." площадью 900 кв. м, что подтверждается свидетельством N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Администрацией Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.09.1993 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
Собственником земельного участка N 16 площадью 1500 кв. м в СНТ "Ю." являлся С., который 30.03.2010 г. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему участка с Р.Р. Собственником земельного участка N 26 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." являлся П., который произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка Р.Р. по договору купли-продажи от 21.10.2010 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2010 г. и от 13.11.2010 г. Сведения о земельных участках N 16 и N 26 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками.
Согласно генеральному плану организации и застройки территории садоводческого товарищества "Ю.", в котором отображена разбивка территории СНТ на садовые участки и земли общего пользования, указаны номера садовых участков, площади земельных участков, в СНТ "Ю." в одном квартале должны располагаться земельные участки N 14, 16, 26, которые являются смежными. При этом участок N 14 должен располагаться напротив через дорогу от участка N 12, севернее участка N 26 и восточнее участка N 16.
В связи с уточнением С. местоположения границ и площади земельного участка N 16 с кадастровым номером N ООО "З." 18.11.2009 г. был изготовлен межевой план, которому 21.11.2009 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N
В связи с уточнением П.О. местоположения границ и площади земельного участка N 26 с кадастровым номером N ООО "З." 12.08.2010 г. был изготовлен межевой план, которому 12.08.2010 г. специалистом органа кадастрового учета был присвоен номер N.
Указанные межевые планы содержат сведения о площади, характерных точках границ уточняемых земельных участков и о частях границ уточняемых земельных участков, а также сведения о земельных участках, смежных с уточняемыми земельными участками.
В межевом плане земельного участка N 16 в СНТ "Ю." в качестве смежного с участком N 16 указан участок N 14, правообладателем которого указана Я. При этом в графе "сведения о правообладателях смежных земельных участков" межевого плана имеется указание на то, что адрес Я. неизвестен, и то, что в газете "З." N от ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что извещение о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка N 16 в СНТ "Ю." со смежным землепользователем Я. - владелицей участка N 14, было опубликовано в газете "З." от ДД.ММ.ГГГГ Ксерокопия публикации имеется в межевом плане. В акте согласования местоположения границ земельного участка N 16 подпись Я. отсутствует. Заказчиком кадастровых работ от имени С. являлась по доверенности Р.З., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе межевого плана.
В межевом плане земельного участка N 26 в СНТ "Ю." в графе "сведения о правообладателях смежных земельных участков" собственник земельного участка N 14 Я. не указана. В акте согласования местоположения границ земельных участков N 26 собственник земельного участка N 14 Я. также не указана. В качестве заказчика кадастровых работ указан П., подпись которого имеется в соответствующей графе межевого плана. Но как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Р.Р. и третьего лица П. по доверенности Р.З., всеми вопросами, связанными с проведением кадастровых работ, занималась Р.З. по поручению П.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Я. в части признания результатов согласования местоположения границ земельных участков недействительными, суд обосновано исходил из того, что кадастровые работы на земельных участках N 16 и N 26 в СНТ "Ю." проводились с нарушением требований федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из содержания данных норм закона следует, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена ст. 39 вышеуказанного федерального закона, необходимо прилагать к заявлению межевой план, в котором должны содержаться сведения о согласовании границ, а при отсутствии такого согласования в межевом плане должен быть документ, свидетельствующий о разрешении земельного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 данного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 10 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при межевании и уточнении границ земельного участка N 26 СНТ "Ю.", с собственником земельного участка N 14 Я. местоположение границ не согласовывалось, что подтверждается имеющимся в межевом плане актом согласования местоположения границ земельного участка N 26, в котором ее фамилия отсутствует.
Также судом установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка N 16, и собственник земельного участка N 16, и кадастровый инженер располагали сведениями о почтовом адресе заинтересованного лица Я., что подтверждается объяснениями представителей истца, уведомлением кадастрового инженера на имя истца от 11.08.2009 г. о дате согласования местоположения границ земельного участка, которое должно было состояться 25.08.2009 г., вторым уведомлением от 25.09.2009 г. о проведении межевых работ 10.09.2009 г., заявлением по поводу местоположения границ от имени истца, полученным ООО "З." 11.09.2009 г.
Однако, при наличии у кадастрового инженера и у представителя правления СНТ "Ю." Р.З., выступавшей как доверенное лицо С., сведений о почтовом адресе собственника земельного участка N 14, который соответствовал месту жительства истца и месту жительства его представителя по доверенности, вопреки полученному 11.09.2009 г. заявлению от представителя собственника земельного участка N 14 о наличии спора по границам земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка N 16 было проведено путем опубликования соответствующего извещения в газете "З.", несмотря на то, что возможность извещения заинтересованных лиц посредством опубликования соответствующих объявлений в средствах массовой информации возможна только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате проведения межевых работ на земельном участке N 16 и N 26 без учета мнения собственника земельного участка N 14 Я.Е., у которой имелись возражения по поводу местоположения границ соседнего участка N 16, о чем было известно как заказчику работ, так и кадастровому инженеру, земельный участок N 14 в СНТ "Ю." в том месте, где это было предусмотрено генеральным планом организации и застройки территории садоводческого товарищества, перестал существовать.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.", по результатам которых были сформированы межевые дела и описаны границы данных земельных участков, было допущено нарушение требований законодательства, регулирующего вопросы землеустройства. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы Я. о признании результатов межевания земельных участков N 16 площадью 1500 кв. м и N 26 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." недействительными, а также обязал Р.Р. произвести работы по демонтажу металлического сетчатого ограждения, в связи с тем, что местоположение границ земельных участков N 16 и N 26 не были согласованы с собственником смежного земельного участка N 14 Я.Ю.
Доводы представителя Р.Р., а также представленные документы о том, что забор на земельном участке Р.Р. был возведен СНТ "Ю.", не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствует решение общего собрания членов СНТ "Ю." о том, что за счет средств СНТ "Ю." производилось установление забора на земельном участке N 16.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." в соответствии с заключением ООО "Г." от 1.09.2011 г. N 15 и полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Требования к образуемым и измененным земельным участка определены в ст. 11-9 ЗК РФ. В соответствии с данной нормой закона, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Для разрешения исковых требований истицы об установлении границ земельного участка N 14 суд назначил землеустроительную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 земельный участок N 14 фактически отсутствует, в связи с чем невозможно установить фактическую площадь земельного участка N 14 и ответить на вопрос суда о ее соответствии юридической площади. Ввиду отсутствия на местности земельного участка N 14 и соответственно его фактических границ, провести их сравнительное исследование с данными генерального плана организации и застройки территории садоводческого товарищества "Ю." невозможно. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N 16 соответствует площади, указанной в генеральном плане, также фактическая конфигурация участка соответствует конфигурации участка по данным ГКН и генерального плана. Фактическое положение участка N 16 относительно смежных участков не соответствует расположению по генеральному плану. Фактическая и юридическая площадь земельного участка N 26 соответствует площади, указанной в генеральном плане. Конфигурация и расположение земельного участка по факту и поданным ГКН не соответствует конфигурации и расположению этого же участка по генеральному плану СТ "Ю.". Ответить на вопрос суда о соответствии границ (фактических и юридических) земельных участков N 16 и 26 границам этих участком по генеральному плану СТ "Ю." невозможно без привязки на местности к пунктам опорной межевой сети, сведений о которых в предоставленном проекте и генеральном плане не имеется.
Из данного заключения экспертизы следует, что фактические и юридические площади земельных участков N 16 и N 26 соответствуют площадям, указанным в генеральном плане, а также правоустанавливающим документам, подтверждающим права собственников (первоначально С. и П., а после приобретения данных земельных участков - Р.Р.) на земельные участки соответственно 1500 кв. м (участок N 16) и 900 кв. м (участок N 26).
Право истицы на земельный участок N 14 в СНТ "Ю." возникло в 1993 г., в это же время возникли и права собственников соседних земельных участков N 16 и N 26 в СНТ "Ю.". Из чего следует, что права собственников земельных участков N 14, 16, 26 в СНТ "Ю." являются равными. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель истца Я. - Я.В. в первое время земельный участок N 14 использовался истицей, но затем участок перестали обрабатывать, его территория не была огорожена, на участке отсутствовали насаждения и постройки.
Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении исковых требований истицы об установлении границ земельного участка N 14 в СНТ "Ю." по заключению ООО "Г." от 01.09.2011 г., границы земельного участка N 14 были установлены без учета прав ответчика Р.Р. на принадлежащие ему земельные участки площадью 1500 кв. м (участок N 16) и 900 кв. м (участок N 26). Границы земельного участка N 14 налагаются на фактически используемые ответчиком земельные участки N 16 и N 26, в результате чего часть земельных участков N 16 и N 26 оказываются в границах земельного участка N 14, что существенно нарушает права и законные интересы собственника земельных участков N 16 и N 26. Согласно заключению экспертизы при установлении границ участка N 14 по предложенному варианту будет иметь место наложение границ земельных участков: на участок N 16-477 кв. м, на участок N 26-417 кв. м.
В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка N 14, в соответствии с заключением экспертизы от 01.09.2011 г. N 15, что именно ответчики нарушили ее права как собственника земельного участка N 14. Вместе с тем, данные доказательства не были представлены истицей.
Более того, из заключения экспертизы, проведенной по делу, следует, что отсутствие земельного участка N 14 в СНТ "Ю." произошло в результате сужения сектора садоводческого товарищества, в котором располагаются земельные участки N 14, 16, 23, 25, 26, 28, 30. Из пояснений сторон в судебном заседании также усматривается, что застройка садоводческого товарищества "Ю." производилась с нарушением генплана СНТ "Ю.", поскольку сектор, в котором находятся спорные земельные участки, был значительно заужен. Участки же N 18,20,22 СНТ "Ю.", расположенные в другом секторе, увеличили свои площади на 400 кв. м каждый.
Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что границы земельного участка истицы на местности не были обозначены, межевание земельного участка N 14 не было произведено истицей первоначально, 11 сентября 2009 г. Я. обращалась в Заокский районный суд с иском к СНТ "Ю." и Р.Р. о согласовании границ земельного участка N 14, однако определением Заокского суда от 21.05.2010 г. производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истицы от иска. Данное определение вступило в законную силу, не отменено. Установить границы земельного участка N 14 в настоящее время по заключению экспертизы от 1 сентября 2011 г. не представляется возможным без ущемления прав собственников соседних земельных участков N 16 и N 26, которые имеют равные с истицей права на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, и которые не совершали в отношении истицы виновных действий, поскольку собственник земельного участка N 16 владеет и пользуется земельным участков площадью 1500 кв. м, собственник земельного участка N 26 владеет и пользуется земельным участков площадью 900 кв. м, что соответствует их правоустанавливающим документам, подтверждающим их прав на данные земельные участки данной площадью в данном секторе СНТ "Ю.".
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Ю." МО Страховского Заокского района Тульской области, по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15, поскольку в этом случае права Р.Р., являющегося собственником земельных участков N 16 и N 26, нарушаются, так как в случае установления границ земельного участка N 14 по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15 площади земельных участков N 16 и N 26 значительно уменьшаться. Вновь устанавливаемые границы земельного участка N 14 налагаются на границы земельных участков N 16 и N 26, что является недопустимым в силу ст. ст. 11 - 9, 69 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судебная коллегия полагает, что в связи с признанием межевания земельных участков N 16 и N 26 незаконным, данные земельные участки приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ. Из объяснений сторон в суде кассационной инстанции усматривается, что между собственниками земельных участков N 14, 16 и 26 СНТ "Ю." имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков в данном садоводческом товариществе, поскольку произошло сужение земельного массива, выделенного в СНТ "Ю." в секторе для земельных участков N 14, 16, 23, 25, 26, 28, 30. Из объяснений председателя СНТ "Ю." в суде кассационной инстанции, а также представленных для обозрения документов следует, что СНТ "Ю." готово предоставить дополнительный земельный участок той же площади - 900 кв. м, того же местоположения в садоводческом товариществе, но в других границах, согласовав их в установленном порядке, что позволит собственникам земельных участков N 14, 16, 26 решить вопрос об установлении границ своих земельных участков между собой с учетом выделения дополнительного земельного участка площадью 900 кв. м в СНТ "Ю.".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Я. в части установления границ земельного участка N 14 в соответствии с заключением экспертизы ООО "Г." от 1 сентября 2011 г. N 15.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года в части установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Ю." МО Страховского Заокского района Тульской области, собственником которого является Я., по заключению экспертизы ООО "Г." от 01.09.2011 г. N 15, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. об установления границ земельного участка N 14 площадью 900 кв. м в СНТ "Ю." МО Страховское Заокского района в соответствии с заключением экспертизы ООО "Г." от 1 сентября 2011 г. N 15 - отказать.
В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 05.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.Р. по доверенности Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)