Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя И. по доверенности Б., а также С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года по иску И. к С. о прекращении действий, нарушающих право пользования совместным имуществом, а также по встречному иску С. к И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С., в котором просила обязать ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы в пользовании совместным имуществом, обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям: электрощитовой, газовой котельной, чердачному помещению, и не чинить препятствий в пользовании ими. Также просила установить сервитут в виде беспрепятственного прохода в подвал, чердачное помещение нежилого здания-кинотеатра "П", расположенного по адресу. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у С. 1/2 долю в праве собственности на часть нежилого здания-кинотеатра "П", общей площадью 940,8 кв. м (лит. А), расположенного по указанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года, вступившим в законную силу 28.11.2009 года, произведен раздел в натуре указанного нежилого здания. На помещения N и N (электрощитовая и газовая котельная) общей площадью 16,7 кв. м, а также на подвал общей площадью 124,8 кв. м за истцом и ответчиком сохранено право общей долевой собственности. Также, указанным решением на И. и С. была возложена обязанность по подготовке проектно-сметной документации и проведению работ, связанных с переоборудованием помещений при отделении одной части здания от другой, и обеспечением сообщений между первым и вторым этажами в каждой части здания. Кроме того, на С. возложена обязанность заделать проем в стене между помещениями N и N, демонтировать дверь и заделать проем между помещениями N и N, устроить дверь для входа в помещение N, заделать дверной проем в перегородке между помещениями N и N, по второму этажу - заделать оконные проемы в стене между помещением N и "вторым светом" фойе, установить перегородки между помещениями N и N, а также между помещениями N и N. На И. возложена обязанность: по первому этажу - устроить дверь в перегородке между помещениями N N устроить лестницу для входа на второй этаж первой части. Решение суда в части проведения работ, связанных с переоборудованием помещений исполнено. Являясь собственником части нежилого здания общей площадью 481,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электрощитовую и газовую котельную, И., указывает, что в результате противоправных действий С. она ограничена в реализации прав собственника по пользованию инженерными коммуникациями, в связи с чем понесла убытки. Просила обязать С. прекратить действия, нарушающие законные права и интересы в пользовании совместным имуществом, обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям: электрощитовой, газовой котельной, чердачному помещению, и не чинить препятствий в пользовании ими. Установить сервитут в виде беспрепятственного прохода в подвал, чердачное помещение части нежилого здания- кинотеатра "П".
С. обратилась в суд со встречным иском к И., указав, что она приобрела в собственность часть нежилого здания-кинотеатра "Победа" общей площадью 940,8 кв. м, находящегося по адресу. В приобретенной части нежилого здания она произвела реконструкцию. Помещение на первом этаже N было переоборудовано в электрощитовую, помещение на первом этаже N было переоборудовано под газовую котельную. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года был произведен раздел в натуре помещений кинотеатра "П", которые находились у нее (С.) и И. в долевой собственности. В настоящий момент в нежилых помещениях на первом этаже N (газовая котельная) и N (электрощитовая) имеется соответствующее оборудование, которое приобретено ею на личные средства, с помощью которых обслуживаются только нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, вся необходимая специализированная техническая документация выдана только на ее имя. Ни одно из нежилых помещений, принадлежащих И. на праве собственности, не обслуживается из газовой котельной и электрощитовой. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения - электрощитовую и газовую котельную, общей площадью 16,7 кв. м, с номерами на поэтажном плане N и N, расположенные по вышеуказанному адресу, обязать И. принять от нее (С.) денежную сумму в размере рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности И. на нежилые помещения электрощитовой и газовой котельной, признать за ней (С.) право собственности на нежилые помещения - электрощитовую и газовую котельную, обязать И. оборудовать отдельный вход в находящиеся в совместной собственности подвальное и чердачное помещения, с возложением на ответчицу обязанности согласования с ней (С.) проектно-сметной документации, предусматривающей минимальные расходы на проведение проектных и строительных работ, для решения вопроса о последующей выплате И. 1/2 доли произведенных расходов.
И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители И. по доверенности Б., С.А. и Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
С. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Исковые требования И. не признали.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением от 29.08.2011 года Кимовский городской суд Тульской области обязал С. не чинить препятствий в пользовании совместным имуществом: помещениями электрощитовой и котельной (N и N на поэтажном плане) нежилого здания, расположенного по адресу: обеспечить И. свободный доступ в указанные помещения, находящиеся в совместной собственности. Суд обязал И. оборудовать отдельные входы в находящиеся в совместной собственности с С. подвальное и чердачное помещения нежилого здания по указанному адресу: в подвальное помещение - путем выполнения дверного проема в наружной стене помещения N, а также устройства перегородки с дверным проемом по границе существующей лестничной площадки, в чердачное помещение - путем устройства люка с вертикальной металлической лестницей в помещении N в части здания, принадлежащей И. И. обязана перед началом осуществления работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение согласовать с С. проектно-сметную документацию, предусматривающую минимально необходимые расходы, для последующего решения вопроса о выплате 1/2 доли произведенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований И. и С. отказано.
В кассационных жалобах представитель И. по доверенности Б., а также и С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей И. по доверенности Б. и С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Кимовским МУП "Коммунальное хозяйство", приобрела в собственность часть нежилого здания - кинотеатра "П", общей площадью 940,8 кв. м, находящегося по адресу.
На основании постановлений и распоряжений органов местного самоуправления С. было разрешено провести реконструкцию принадлежащей ей части здания кинотеатра "П". Помещение на первом этаже N было переоборудовано в электрощитовую, а помещение N - переоборудовано под газовую котельную.
Впоследствии С. было разрешено строительство газопровода низкого давления для индивидуального отопления, был утвержден акт выбора земельного участка, разрешен ввод электроэнергии в кинотеатр "Победа".
ДД.ММ.ГГГГ между С. и И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли части вышеуказанного нежилого здания. Таким образом часть нежилого здания - кинотеатра "Победа" общей площадью 940,8 кв. м, стала находиться в долевой собственности С. и И. (по 1/2 доли).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года был произведен раздел в натуре помещений кинотеатра "П", которые находились у С. и И. в долевой собственности, кроме этого на два нежилых помещения N и N (электрощитовая и газовая котельная) общей площадью 16,7 кв. м, а также подвал общей площадью 124,8 кв. м за С. и И. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли).
С. на праве собственности стали принадлежать нежилые помещения общей площадью 475,5 кв. м (по первому этажу 345,4 кв. м, по второму этажу 130,1 кв. м).
И. на праве собственности стали принадлежать нежилые помещения общей площадью 479,3 кв. м (по первому этажу - 186,9 кв. м, по второму этажу 292,4 кв. м).
Материалами дела подтверждено, что в нежилом помещении на первом этаже N (газовая котельная) С. установила два газовых отопительных котла, при помощи которых отапливаются нежилые помещения, принадлежащие ей после раздела части здания в натуре, в нежилом помещении на первом этаже N (электрощитовая) ею было установлено электрооборудование, необходимое для подачи электроэнергии в принадлежащие ей после раздела на праве собственности нежилые помещения.
Судом установлено, что после раздела в натуре помещений кинотеатра "Победа" истцом была получена вся необходимая документация на ввод газопровода и электроэнергии в принадлежащие ей нежилые помещения, она за свои личные средства и своими силами произвела отдельный ввод газа в одно из своих нежилых помещений, установила там газовое оборудование для автономного отопления, ею был произведен ввод электроэнергии.
Судом также установлено, что после реального раздела помещений кинотеатра между истцом и ответчиком входы в чердачное и подвальное помещения остались в той части, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности С.
Из технического заключения N, выполненного ООО "А" следует, что отдельный изолированный вход в подвальное помещение для И. возможен с выполнением дверного проема в наружной стене помещения N, а также устройством перегородки с дверным проемом по границе существующей лестничной площадки. Доступ в чердачное пространство необходим для периодического осмотра его технического состояния, постоянное пребывание людей не допустимо в данном пространстве, и поэтому возможно устройство люка с вертикальной металлической лестницей в помещении N для И.
Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. об обязании И. принять денежную компенсацию в счет ее доли в праве на нежилые помещения газовой котельной и электрощитовой удовлетворению не подлежат, и вместе с тем верно указал в оспариваемом решении, что исковые требования И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - помещениями электрощитовой и котельной, а также об обеспечении ей свободного доступа в указанные помещения, находящиеся в совместной собственности истца и ответчика, являются обоснованными.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута в виде беспрепятственного прохода в подвал и чердачное помещение нежилого здания - кинотеатра "П", расположенного по адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность иным образом обеспечить соблюдение прав участников возникших правоотношений.
Настаивая на удовлетворении исковых требованиях о возложении на И. обязанности оборудовать для себя отдельные входы в подвал и на чердак, С. обоснованно ссылалась на техническое заключение N ООО "А", содержащее выводы о возможности оборудовать отдельные входы в находящиеся в совместной собственности С. и И. подвальное и чердачное помещения кинотеатра "П" без установления обременений (сервитута).
Данное техническое заключение, которое было изготовлено по результатам обследования части нежилого здания - кинотеатра "П", суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.
Вместе с тем заключение ООО "Строительное проектирование", представленное представителем И., суд первой инстанции правомерно признал необъективным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела и принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя И. по доверенности Б., а также С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 33-4032
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-4032
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя И. по доверенности Б., а также С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года по иску И. к С. о прекращении действий, нарушающих право пользования совместным имуществом, а также по встречному иску С. к И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С., в котором просила обязать ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы в пользовании совместным имуществом, обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям: электрощитовой, газовой котельной, чердачному помещению, и не чинить препятствий в пользовании ими. Также просила установить сервитут в виде беспрепятственного прохода в подвал, чердачное помещение нежилого здания-кинотеатра "П", расположенного по адресу. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у С. 1/2 долю в праве собственности на часть нежилого здания-кинотеатра "П", общей площадью 940,8 кв. м (лит. А), расположенного по указанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года, вступившим в законную силу 28.11.2009 года, произведен раздел в натуре указанного нежилого здания. На помещения N и N (электрощитовая и газовая котельная) общей площадью 16,7 кв. м, а также на подвал общей площадью 124,8 кв. м за истцом и ответчиком сохранено право общей долевой собственности. Также, указанным решением на И. и С. была возложена обязанность по подготовке проектно-сметной документации и проведению работ, связанных с переоборудованием помещений при отделении одной части здания от другой, и обеспечением сообщений между первым и вторым этажами в каждой части здания. Кроме того, на С. возложена обязанность заделать проем в стене между помещениями N и N, демонтировать дверь и заделать проем между помещениями N и N, устроить дверь для входа в помещение N, заделать дверной проем в перегородке между помещениями N и N, по второму этажу - заделать оконные проемы в стене между помещением N и "вторым светом" фойе, установить перегородки между помещениями N и N, а также между помещениями N и N. На И. возложена обязанность: по первому этажу - устроить дверь в перегородке между помещениями N N устроить лестницу для входа на второй этаж первой части. Решение суда в части проведения работ, связанных с переоборудованием помещений исполнено. Являясь собственником части нежилого здания общей площадью 481,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электрощитовую и газовую котельную, И., указывает, что в результате противоправных действий С. она ограничена в реализации прав собственника по пользованию инженерными коммуникациями, в связи с чем понесла убытки. Просила обязать С. прекратить действия, нарушающие законные права и интересы в пользовании совместным имуществом, обеспечить ей доступ к инженерным коммуникациям: электрощитовой, газовой котельной, чердачному помещению, и не чинить препятствий в пользовании ими. Установить сервитут в виде беспрепятственного прохода в подвал, чердачное помещение части нежилого здания- кинотеатра "П".
С. обратилась в суд со встречным иском к И., указав, что она приобрела в собственность часть нежилого здания-кинотеатра "Победа" общей площадью 940,8 кв. м, находящегося по адресу. В приобретенной части нежилого здания она произвела реконструкцию. Помещение на первом этаже N было переоборудовано в электрощитовую, помещение на первом этаже N было переоборудовано под газовую котельную. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года был произведен раздел в натуре помещений кинотеатра "П", которые находились у нее (С.) и И. в долевой собственности. В настоящий момент в нежилых помещениях на первом этаже N (газовая котельная) и N (электрощитовая) имеется соответствующее оборудование, которое приобретено ею на личные средства, с помощью которых обслуживаются только нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, вся необходимая специализированная техническая документация выдана только на ее имя. Ни одно из нежилых помещений, принадлежащих И. на праве собственности, не обслуживается из газовой котельной и электрощитовой. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения - электрощитовую и газовую котельную, общей площадью 16,7 кв. м, с номерами на поэтажном плане N и N, расположенные по вышеуказанному адресу, обязать И. принять от нее (С.) денежную сумму в размере рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности И. на нежилые помещения электрощитовой и газовой котельной, признать за ней (С.) право собственности на нежилые помещения - электрощитовую и газовую котельную, обязать И. оборудовать отдельный вход в находящиеся в совместной собственности подвальное и чердачное помещения, с возложением на ответчицу обязанности согласования с ней (С.) проектно-сметной документации, предусматривающей минимальные расходы на проведение проектных и строительных работ, для решения вопроса о последующей выплате И. 1/2 доли произведенных расходов.
И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители И. по доверенности Б., С.А. и Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
С. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Исковые требования И. не признали.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением от 29.08.2011 года Кимовский городской суд Тульской области обязал С. не чинить препятствий в пользовании совместным имуществом: помещениями электрощитовой и котельной (N и N на поэтажном плане) нежилого здания, расположенного по адресу: обеспечить И. свободный доступ в указанные помещения, находящиеся в совместной собственности. Суд обязал И. оборудовать отдельные входы в находящиеся в совместной собственности с С. подвальное и чердачное помещения нежилого здания по указанному адресу: в подвальное помещение - путем выполнения дверного проема в наружной стене помещения N, а также устройства перегородки с дверным проемом по границе существующей лестничной площадки, в чердачное помещение - путем устройства люка с вертикальной металлической лестницей в помещении N в части здания, принадлежащей И. И. обязана перед началом осуществления работ по оборудованию отдельного входа в подвальное помещение согласовать с С. проектно-сметную документацию, предусматривающую минимально необходимые расходы, для последующего решения вопроса о выплате 1/2 доли произведенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований И. и С. отказано.
В кассационных жалобах представитель И. по доверенности Б., а также и С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей И. по доверенности Б. и С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Кимовским МУП "Коммунальное хозяйство", приобрела в собственность часть нежилого здания - кинотеатра "П", общей площадью 940,8 кв. м, находящегося по адресу.
На основании постановлений и распоряжений органов местного самоуправления С. было разрешено провести реконструкцию принадлежащей ей части здания кинотеатра "П". Помещение на первом этаже N было переоборудовано в электрощитовую, а помещение N - переоборудовано под газовую котельную.
Впоследствии С. было разрешено строительство газопровода низкого давления для индивидуального отопления, был утвержден акт выбора земельного участка, разрешен ввод электроэнергии в кинотеатр "Победа".
ДД.ММ.ГГГГ между С. и И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли части вышеуказанного нежилого здания. Таким образом часть нежилого здания - кинотеатра "Победа" общей площадью 940,8 кв. м, стала находиться в долевой собственности С. и И. (по 1/2 доли).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского района Тульской области от 12.11.2009 года был произведен раздел в натуре помещений кинотеатра "П", которые находились у С. и И. в долевой собственности, кроме этого на два нежилых помещения N и N (электрощитовая и газовая котельная) общей площадью 16,7 кв. м, а также подвал общей площадью 124,8 кв. м за С. и И. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли).
С. на праве собственности стали принадлежать нежилые помещения общей площадью 475,5 кв. м (по первому этажу 345,4 кв. м, по второму этажу 130,1 кв. м).
И. на праве собственности стали принадлежать нежилые помещения общей площадью 479,3 кв. м (по первому этажу - 186,9 кв. м, по второму этажу 292,4 кв. м).
Материалами дела подтверждено, что в нежилом помещении на первом этаже N (газовая котельная) С. установила два газовых отопительных котла, при помощи которых отапливаются нежилые помещения, принадлежащие ей после раздела части здания в натуре, в нежилом помещении на первом этаже N (электрощитовая) ею было установлено электрооборудование, необходимое для подачи электроэнергии в принадлежащие ей после раздела на праве собственности нежилые помещения.
Судом установлено, что после раздела в натуре помещений кинотеатра "Победа" истцом была получена вся необходимая документация на ввод газопровода и электроэнергии в принадлежащие ей нежилые помещения, она за свои личные средства и своими силами произвела отдельный ввод газа в одно из своих нежилых помещений, установила там газовое оборудование для автономного отопления, ею был произведен ввод электроэнергии.
Судом также установлено, что после реального раздела помещений кинотеатра между истцом и ответчиком входы в чердачное и подвальное помещения остались в той части, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности С.
Из технического заключения N, выполненного ООО "А" следует, что отдельный изолированный вход в подвальное помещение для И. возможен с выполнением дверного проема в наружной стене помещения N, а также устройством перегородки с дверным проемом по границе существующей лестничной площадки. Доступ в чердачное пространство необходим для периодического осмотра его технического состояния, постоянное пребывание людей не допустимо в данном пространстве, и поэтому возможно устройство люка с вертикальной металлической лестницей в помещении N для И.
Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. об обязании И. принять денежную компенсацию в счет ее доли в праве на нежилые помещения газовой котельной и электрощитовой удовлетворению не подлежат, и вместе с тем верно указал в оспариваемом решении, что исковые требования И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - помещениями электрощитовой и котельной, а также об обеспечении ей свободного доступа в указанные помещения, находящиеся в совместной собственности истца и ответчика, являются обоснованными.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута в виде беспрепятственного прохода в подвал и чердачное помещение нежилого здания - кинотеатра "П", расположенного по адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность иным образом обеспечить соблюдение прав участников возникших правоотношений.
Настаивая на удовлетворении исковых требованиях о возложении на И. обязанности оборудовать для себя отдельные входы в подвал и на чердак, С. обоснованно ссылалась на техническое заключение N ООО "А", содержащее выводы о возможности оборудовать отдельные входы в находящиеся в совместной собственности С. и И. подвальное и чердачное помещения кинотеатра "П" без установления обременений (сервитута).
Данное техническое заключение, которое было изготовлено по результатам обследования части нежилого здания - кинотеатра "П", суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.
Вместе с тем заключение ООО "Строительное проектирование", представленное представителем И., суд первой инстанции правомерно признал необъективным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном судом решении.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела и принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя И. по доверенности Б., а также С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)