Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жувагина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 года о возвращении искового заявления Х. к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный в фактических границах забора домовладения N 22 по адресу: / /, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N / /.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу Х. предоставлен срок до 09.12.2011 г. для исправления отмеченных недостатков.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 г. указанное исковое заявление возвращено Х. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На определение судьи от 09.12.2011 г. Х. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, последующего его возврата, не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оставляя исковое заявление Х. о признании за ней права собственности на земельный участок без движения, судья указала в определении от 29.11.2011 г. на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку:
- из иска не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства;
- каким образом право собственности истца должно измениться, кто и в каком объеме требований является ответчиком по иску;
- документы, свидетельствующие о наличии земельного участка в размере 34 кв. м в границах земельного участка, истицей не предоставлены, и его принадлежность истице или другим собственникам не подтверждена.
Истцу Х. предоставлялся срок для исправления недостатков искового заявления - до 09.12.2011 г.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, включая обжалуемое определение, основанием для возвращения искового заявления явилось то, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 29.11.2011 г. об оставлении иска без движения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, суд не привел правовых оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из представленных материалов и текста искового заявления, Х. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 34 кв. м, при этом указала ответчиков, их данные и место жительства. В исковом заявлении истец подробно указала обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, к иску приложила имеющиеся у нее доказательства. Нарушение прав истца, по ее мнению, заключается в том, что фактически площадь земельного участка, который она приобрела по договору дарения от 13.06.2006 г., на 34 кв. м больше, чем это указано непосредственно в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Данные несоответствия ущемляют права истца как собственника земельного участка, о чем Х. указала в иске.
Таким образом, исковое заявление Х. о признании за ней права собственности на земельный участок соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возврата данного искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 09.12.2011 года о возврате искового заявления Х. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 года о возвращении искового заявления Х. к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-339
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-339
судья Жувагина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 года о возвращении искового заявления Х. к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный в фактических границах забора домовладения N 22 по адресу: / /, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N / /.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 29.11.2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу Х. предоставлен срок до 09.12.2011 г. для исправления отмеченных недостатков.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 г. указанное исковое заявление возвращено Х. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На определение судьи от 09.12.2011 г. Х. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, последующего его возврата, не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оставляя исковое заявление Х. о признании за ней права собственности на земельный участок без движения, судья указала в определении от 29.11.2011 г. на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку:
- из иска не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства;
- каким образом право собственности истца должно измениться, кто и в каком объеме требований является ответчиком по иску;
- документы, свидетельствующие о наличии земельного участка в размере 34 кв. м в границах земельного участка, истицей не предоставлены, и его принадлежность истице или другим собственникам не подтверждена.
Истцу Х. предоставлялся срок для исправления недостатков искового заявления - до 09.12.2011 г.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, включая обжалуемое определение, основанием для возвращения искового заявления явилось то, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 29.11.2011 г. об оставлении иска без движения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Х. без движения, суд не привел правовых оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из представленных материалов и текста искового заявления, Х. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 34 кв. м, при этом указала ответчиков, их данные и место жительства. В исковом заявлении истец подробно указала обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, к иску приложила имеющиеся у нее доказательства. Нарушение прав истца, по ее мнению, заключается в том, что фактически площадь земельного участка, который она приобрела по договору дарения от 13.06.2006 г., на 34 кв. м больше, чем это указано непосредственно в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Данные несоответствия ущемляют права истца как собственника земельного участка, о чем Х. указала в иске.
Таким образом, исковое заявление Х. о признании за ней права собственности на земельный участок соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возврата данного искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 09.12.2011 года о возврате искового заявления Х. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 09.12.2011 года о возвращении искового заявления Х. к Е., Ц., К. о признании права собственности на земельный участок отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)