Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 года об отказе М.О. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, М.О. об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, по встречному иску М.О. к М.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования М.Е., на М.О. возложены обязанности: демонтировать на площади 1,04 кв. м часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы -, расположенного на земельном участке; демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения, до границы с участком дома, находящийся на земельном участке; переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения N для отвода дождевых и талых вод с земельного участка; демонтировать части крыши мансарды лит. АА1, расположенную над земельным участком.
В удовлетворении остальных исковых требований М.Е. отказано.
Встречные исковые требования М.О. оставлены без удовлетворения.
С М.О. в пользу ООО "Т." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере руб.
С М.Е. в пользу ООО "Т." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2011 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы М.О. и представителя М.Е. по доверенности Д.Я. - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с М.Е. расходов по проведению экспертизы в размере руб, увеличена взысканная с М.О. в пользу ООО "Т." сумма за проведение экспертизы до руб, с М.О. в пользу М.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано руб.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 05.09.2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении М.О.
М.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по ее иску к ГУП "Тулземкадастр" о признании уникальных характеристик земельного участка, межевого дела, договора купли-продажи земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка недействительными. Полагала, что в случае удовлетворения указанного иска, решение суда от 15.03.2011 г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем гражданское дело будет рассматриваться вновь. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ просила приостановить исполнительное производство.
Должник М.О. и ее представители по доверенностям Д.И., М.В. в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представители взыскателя М.Е. по доверенностям Б., Д.Я. просили отказать в удовлетворении заявления М.О.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. М.О. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе М.О. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М.О. и ее представителей по ордеру адвоката Зибаровой И.В. и по доверенности М.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя М.Е. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., вступившего в законную силу 01.01.2012 г., вышеуказанная частная жалоба, как не рассмотренная на день вступления в силу названного Федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.
Вступившим в законную силу 07.07.2011 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. на М.О. возложены обязанности: демонтировать на площади 1,04 кв. м часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы - домовладения N, расположенного на земельном участке; демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения, до границы с участком дома, находящийся на земельном участке; переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения N для отвода дождевых и талых вод с земельного участка; демонтировать части крыши мансарды лит. АА1, расположенную над земельным участком.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области от 05.09.2011 г. на основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы, возбуждены исполнительные производства N ., N ., N ., N ., N . в отношении должника М.О. в пользу взыскателя М.Е.
Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, М.О. указала, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по ее иску к ГУП "Тулземкадастр" о признании уникальных характеристик земельного участка, межевого дела, договора купли-продажи земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка недействительными. Полагала, что в случае удовлетворения указанного иска, решение суда от 15.03.2011 г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное гражданское дело будет рассматриваться вновь. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ просила приостановить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Указанный в Законе перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Рассмотрение судом другого гражданского дела по иску М.О. не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 г., поскольку такого основания к приостановлению исполнительного производства закон не предусматривает. Подача другого иска не тождественна оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с тем, что М.О. подана надзорная жалоба на решение суда от 15.03.2011 г., и, кроме того, исполнение указанного решения, предусматривающего демонтаж части крыши домовладения, невозможно в зимнее время года, т.к. существенно нарушит права и жилищные условия М.О. и членов ее семьи, не опровергают законности оспариваемого определения. Указанные доводы не были указаны М.О. ни в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, ни в судебном заседании 06.12.2011 г., в связи с чем не являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции. Доказательств обращения в суд надзорной инстанции М.О. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представляла.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, надзорная жалоба М.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. и кассационное определение от 07.07.2011 г. возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу определением судьи Тульского областного суда от 18.01.2012 г. N.
Вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства решение вопроса о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции отнесено специальной нормой ГПК РФ к компетенции судьи, рассматривающего надзорную жалобу.
Довод кассатора о том, что в случае исполнения решения суда в зимнее время года будут нарушены жилищные условия ее и членов ее семьи, также в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства. Указанное обстоятельство может являться основанием к заявлению ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения, но такого ходатайства в суд не подано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривается оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. по доводам частной жалобы М.О., поскольку эти доводы не опровергают законность указанного определения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-335
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-335
Судья Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 года об отказе М.О. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, М.О. об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, по встречному иску М.О. к М.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, об установлении сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования М.Е., на М.О. возложены обязанности: демонтировать на площади 1,04 кв. м часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы -, расположенного на земельном участке; демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения, до границы с участком дома, находящийся на земельном участке; переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения N для отвода дождевых и талых вод с земельного участка; демонтировать части крыши мансарды лит. АА1, расположенную над земельным участком.
В удовлетворении остальных исковых требований М.Е. отказано.
Встречные исковые требования М.О. оставлены без удовлетворения.
С М.О. в пользу ООО "Т." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере руб.
С М.Е. в пользу ООО "Т." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2011 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы М.О. и представителя М.Е. по доверенности Д.Я. - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с М.Е. расходов по проведению экспертизы в размере руб, увеличена взысканная с М.О. в пользу ООО "Т." сумма за проведение экспертизы до руб, с М.О. в пользу М.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано руб.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 05.09.2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении М.О.
М.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по ее иску к ГУП "Тулземкадастр" о признании уникальных характеристик земельного участка, межевого дела, договора купли-продажи земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка недействительными. Полагала, что в случае удовлетворения указанного иска, решение суда от 15.03.2011 г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем гражданское дело будет рассматриваться вновь. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ просила приостановить исполнительное производство.
Должник М.О. и ее представители по доверенностям Д.И., М.В. в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представители взыскателя М.Е. по доверенностям Б., Д.Я. просили отказать в удовлетворении заявления М.О.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. М.О. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе М.О. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М.О. и ее представителей по ордеру адвоката Зибаровой И.В. и по доверенности М.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя М.Е. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., вступившего в законную силу 01.01.2012 г., вышеуказанная частная жалоба, как не рассмотренная на день вступления в силу названного Федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.
Вступившим в законную силу 07.07.2011 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. на М.О. возложены обязанности: демонтировать на площади 1,04 кв. м часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы - домовладения N, расположенного на земельном участке; демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения, до границы с участком дома, находящийся на земельном участке; переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения N для отвода дождевых и талых вод с земельного участка; демонтировать части крыши мансарды лит. АА1, расположенную над земельным участком.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области от 05.09.2011 г. на основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы, возбуждены исполнительные производства N ., N ., N ., N ., N . в отношении должника М.О. в пользу взыскателя М.Е.
Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, М.О. указала, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по ее иску к ГУП "Тулземкадастр" о признании уникальных характеристик земельного участка, межевого дела, договора купли-продажи земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка недействительными. Полагала, что в случае удовлетворения указанного иска, решение суда от 15.03.2011 г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное гражданское дело будет рассматриваться вновь. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ просила приостановить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Указанный в Законе перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. вступило в законную силу, оно подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Рассмотрение судом другого гражданского дела по иску М.О. не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 г., поскольку такого основания к приостановлению исполнительного производства закон не предусматривает. Подача другого иска не тождественна оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с тем, что М.О. подана надзорная жалоба на решение суда от 15.03.2011 г., и, кроме того, исполнение указанного решения, предусматривающего демонтаж части крыши домовладения, невозможно в зимнее время года, т.к. существенно нарушит права и жилищные условия М.О. и членов ее семьи, не опровергают законности оспариваемого определения. Указанные доводы не были указаны М.О. ни в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, ни в судебном заседании 06.12.2011 г., в связи с чем не являлись предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции. Доказательств обращения в суд надзорной инстанции М.О. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представляла.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, надзорная жалоба М.О. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 г. и кассационное определение от 07.07.2011 г. возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу определением судьи Тульского областного суда от 18.01.2012 г. N.
Вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства решение вопроса о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции отнесено специальной нормой ГПК РФ к компетенции судьи, рассматривающего надзорную жалобу.
Довод кассатора о том, что в случае исполнения решения суда в зимнее время года будут нарушены жилищные условия ее и членов ее семьи, также в силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства. Указанное обстоятельство может являться основанием к заявлению ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения, но такого ходатайства в суд не подано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривается оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 г. по доводам частной жалобы М.О., поскольку эти доводы не опровергают законность указанного определения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)