Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком площадью 4613 кв. м, с К N, расположенным по адресу:
При производстве работ по межеванию земельного участка обнаружено, что на него произошло наложение другого земельного участка с К N, принадлежащего В.
Межевание земельного участка В. производило ООО "З.", при этом ООО "Т" никаких актов согласования границ земельного участка с В. не подписывало. На земельном участке, принадлежащем ООО "Т", расположен ангар, огороженный бетонным забором.
Просило устранить препятствия со стороны В. в пользовании земельным участком площадью 4613 кв. м, с К N, расположенного по адресу:; признать недействительным кадастровую выписку о земельном участке от 5 октября 2009 года, выданную ФГУ "З.к." по Тульской области и выписку от 27 сентября 2011 года.
В последующем ООО "Транском" уточнило свои исковые требования, просило признать межевание земельного участка с К N, принадлежащего В., незаконным в части наложения границ с земельным участком с К N, принадлежащим ООО "Т"; установить границы земельного участка с К N, принадлежащего В., по границам земельного участка с К N, принадлежащего ООО "Т".
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Т", указав, что является собственником земельного участка с К N, сформированного путем разделения другого земельного участка с К N. Земельный участок был сформирован им в счет выдела земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю, границы земельного участка были сформированы, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ему земельном участка находится железобетонный забор, установленный ООО "Т", что нарушает его права как собственника земельного участка по пользованию земельном участком.
Просил обязать ООО "Т" устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав капитальный забор.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Т" по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявленных исковых требований В. просил отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Т" по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. поддержал позицию представителя ООО "Т" Е.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Д. исковые требования ООО Т" не признала, поддержала исковые требования В.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Т", полагала, что удовлетворению подлежат исковые требования В.
Представители третьих лиц - ООО З", НМУП "Ц.г." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Представитель ООО З" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 01 декабря 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказано, встречные исковые требования В. удовлетворены.
Суд решил: обязать ООО "Т" устранить препятствия в пользовании В. земельным участком с кадастровым номером N, убрав бетонный забор.
В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "Т" по доверенности Е. и по ордеру адвоката Ретюнского С.Л., возражения представителя В. по доверенности Д. и представителя ООО "З" по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующем.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 7, п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и установил, что земельный участок площадью 4613 кв. м был предоставлен ООО "Т" в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 17 февраля 1998 года N (том 1 л.д. 48).
13 марта 1998 года ООО "Т" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N с приложением ситуационного плана, содержащего геоданные, описание смежных землепользователей, план границ земельного участка (том 1 л.д. 50).
Земельному участку, принадлежащего ООО "Т", присвоен К N, границы земельного участка не установлены.
С целью установления границ земельного участка, расположенного по адресу:, ООО "Т" обратилось в НМУП "Ц.г.".
При проведении межевания установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ООО "Т.", с К N на земельный участок с К N том 1 л.д. 41).
Земельный участок с К N принадлежит на праве собственности В. Данный земельный участок был сформирован в феврале 2010 года из земельного участка с К N, при выделении В. земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю.
Земельный участок с кадастровым номером N в свою очередь был сформирован в мае 2009 года из земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 29 - 34). Из данной кадастровой выписки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Формирование земельного участка с кадастровым номером N произошло вследствие выдела земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на землю, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей, свидетельством В. о праве общей долевой собственности на земельную долю размером 3,91 га (л.д. 84 - 112, 160).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N из которого произошло выделение участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., следует, что на дату внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка не была установлена. Данный земельный участок имел разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находился в общей долевой собственности (л.д. 197 - 206).
Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 19 декабря 2001 года N были утверждены материалы и упорядочены (определены) границы земельных участков, в том числе и используемых сельскохозяйственными предприятиями и гражданами на различном праве (л.д. 223 - 226).
Данным постановлением были установлены границы землепользования, на карту нанесены границы всех земельных участков, в том числе и СПК "И.Д.".
Граница земельного участка с кадастровым номером N затем с кадастровым номером N а затем с кадастровым номером N в восточной части всегда оставалась неизменной, т.е. участки формировались в границах землепользования, установленных постановлением от 19 декабря 2001 года N. Все три вышеуказанных участка имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, т.е. относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Участок, предоставленный ООО "Т.", имеет иное разрешенное использование - для использования под зданием - ангаром и прилегающей к нему для обслуживания производственной территории.
Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Т." не может быть расположен на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку имеет иное разрешенное использование и предоставлялся в ином порядке.
Кроме того, земельный участок, выделяемый В., формировался из общего земельного участка, принадлежащего участникам общей долевой собственности СПК "И.Д.", внешние границы которого уже были определены ранее, а поэтому необходимость согласования границ выделяемого В. земельного участка с ООО "Т" отсутствовала.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Т" в удовлетворении заявленных требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., незаконным в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Т", установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., по границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Т" не подлежат удовлетворению.
Поскольку право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке, участок отмежеван, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, а ООО "Т" заняло часть земельного участка В., установив на нем бетонный забор, суд первой инстанции в силу ст. 304 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования В., обязав ООО "Т" устранить препятствия в пользовании земельным участком с К N, убрав бетонный забор.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Т", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-311
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-311
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком площадью 4613 кв. м, с К N, расположенным по адресу:
При производстве работ по межеванию земельного участка обнаружено, что на него произошло наложение другого земельного участка с К N, принадлежащего В.
Межевание земельного участка В. производило ООО "З.", при этом ООО "Т" никаких актов согласования границ земельного участка с В. не подписывало. На земельном участке, принадлежащем ООО "Т", расположен ангар, огороженный бетонным забором.
Просило устранить препятствия со стороны В. в пользовании земельным участком площадью 4613 кв. м, с К N, расположенного по адресу:; признать недействительным кадастровую выписку о земельном участке от 5 октября 2009 года, выданную ФГУ "З.к." по Тульской области и выписку от 27 сентября 2011 года.
В последующем ООО "Транском" уточнило свои исковые требования, просило признать межевание земельного участка с К N, принадлежащего В., незаконным в части наложения границ с земельным участком с К N, принадлежащим ООО "Т"; установить границы земельного участка с К N, принадлежащего В., по границам земельного участка с К N, принадлежащего ООО "Т".
В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Т", указав, что является собственником земельного участка с К N, сформированного путем разделения другого земельного участка с К N. Земельный участок был сформирован им в счет выдела земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю, границы земельного участка были сформированы, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На принадлежащем ему земельном участка находится железобетонный забор, установленный ООО "Т", что нарушает его права как собственника земельного участка по пользованию земельном участком.
Просил обязать ООО "Т" устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав капитальный забор.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Т" по доверенности Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявленных исковых требований В. просил отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Т" по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. поддержал позицию представителя ООО "Т" Е.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Д. исковые требования ООО Т" не признала, поддержала исковые требования В.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Т", полагала, что удовлетворению подлежат исковые требования В.
Представители третьих лиц - ООО З", НМУП "Ц.г." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Представитель ООО З" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 01 декабря 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказано, встречные исковые требования В. удовлетворены.
Суд решил: обязать ООО "Т" устранить препятствия в пользовании В. земельным участком с кадастровым номером N, убрав бетонный забор.
В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "Т" по доверенности Е. и по ордеру адвоката Ретюнского С.Л., возражения представителя В. по доверенности Д. и представителя ООО "З" по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующем.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 7, п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и установил, что земельный участок площадью 4613 кв. м был предоставлен ООО "Т" в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 17 февраля 1998 года N (том 1 л.д. 48).
13 марта 1998 года ООО "Т" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N с приложением ситуационного плана, содержащего геоданные, описание смежных землепользователей, план границ земельного участка (том 1 л.д. 50).
Земельному участку, принадлежащего ООО "Т", присвоен К N, границы земельного участка не установлены.
С целью установления границ земельного участка, расположенного по адресу:, ООО "Т" обратилось в НМУП "Ц.г.".
При проведении межевания установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ООО "Т.", с К N на земельный участок с К N том 1 л.д. 41).
Земельный участок с К N принадлежит на праве собственности В. Данный земельный участок был сформирован в феврале 2010 года из земельного участка с К N, при выделении В. земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю.
Земельный участок с кадастровым номером N в свою очередь был сформирован в мае 2009 года из земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 29 - 34). Из данной кадастровой выписки следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Формирование земельного участка с кадастровым номером N произошло вследствие выдела земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на землю, что подтверждается протоколом собрания собственников земельных долей, свидетельством В. о праве общей долевой собственности на земельную долю размером 3,91 га (л.д. 84 - 112, 160).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N из которого произошло выделение участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., следует, что на дату внесения сведений об участке в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка не была установлена. Данный земельный участок имел разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находился в общей долевой собственности (л.д. 197 - 206).
Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 19 декабря 2001 года N были утверждены материалы и упорядочены (определены) границы земельных участков, в том числе и используемых сельскохозяйственными предприятиями и гражданами на различном праве (л.д. 223 - 226).
Данным постановлением были установлены границы землепользования, на карту нанесены границы всех земельных участков, в том числе и СПК "И.Д.".
Граница земельного участка с кадастровым номером N затем с кадастровым номером N а затем с кадастровым номером N в восточной части всегда оставалась неизменной, т.е. участки формировались в границах землепользования, установленных постановлением от 19 декабря 2001 года N. Все три вышеуказанных участка имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, т.е. относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Участок, предоставленный ООО "Т.", имеет иное разрешенное использование - для использования под зданием - ангаром и прилегающей к нему для обслуживания производственной территории.
Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Т." не может быть расположен на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку имеет иное разрешенное использование и предоставлялся в ином порядке.
Кроме того, земельный участок, выделяемый В., формировался из общего земельного участка, принадлежащего участникам общей долевой собственности СПК "И.Д.", внешние границы которого уже были определены ранее, а поэтому необходимость согласования границ выделяемого В. земельного участка с ООО "Т" отсутствовала.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Т" в удовлетворении заявленных требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., незаконным в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ООО "Т", установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В., по границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Т" не подлежат удовлетворению.
Поскольку право собственности В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке, участок отмежеван, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, а ООО "Т" заняло часть земельного участка В., установив на нем бетонный забор, суд первой инстанции в силу ст. 304 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования В., обязав ООО "Т" устранить препятствия в пользовании земельным участком с К N, убрав бетонный забор.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Т", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)