Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.В. по доверенности Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу по иску С.Г., С.Е.В. к А.В., А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к А.В., А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых ссылались на то, что 30 марта 2001 года умер С.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенные по адресу:. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке.
Земельный участок принадлежал С.В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 апреля 1992 года N и был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства с присвоением К N Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка не проводились.
С целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.Н. истцы обратились с заявкой в ООО "З.к." о проведении землеустроительных работ, однако им стало известно, что часть принадлежащего им земельного участка площадью 387 кв. м уже размежевана А.Г. с присвоением ему отдельного К N с адресом: примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:
6 августа 2008 года А.Г. продал земельный участок А.В. по договору купли-продажи.
Полагая, что их права и законные интересы нарушены, истцы обращались в Новомосковский городской суд Тульской области с исковыми требования о признании договора купли-продажи от 6 августа 2008 года недействительным, однако решением суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что А.Г. не имел права распоряжаться спорным земельным участком с К N с адресом: примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и отчуждать его А.В.
Просили прекратить право собственности А.В. на земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и исключить сведения о земельном участке с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: из государственного кадастра недвижимости.
Обязать А.В. освободить земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и возвратить С.Г., С.Е.В. земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:. Взыскать с А.В. в пользу С.Г. уплаченную государственную пошлину в размере .. рублей.
Определением суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск.
В судебном заседании истцы С.Г., С.Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель С.Г. по доверенности и представитель С.Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ адвокат Барковская Н.М. поддержала позицию своих доверителей.
Ответчица А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е., которая в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на А.В. обязанности по освобождению земельного участка.
Ответчик А.Г. умер 18 сентября 2011 года.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования С.Г., С.Е.В. удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенного примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: из государственного кадастра недвижимости.
Обязать А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: и возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: С.Г. и С.Е.В.
Взыскать с А.В. в пользу С.Г. государственною пошлину в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе представитель А.В. по доверенности Е. просит решение суда отменить в части взыскания с А.В. в пользу С.Г. государственной пошлины в размере ... рублей, указывая на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Новомосковск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, установлено, что С.В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м с К N расположенный по адресу:
Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются жена - С.Г., дочь - С.Е.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Вышеназванным решением суда также установлено, что часть земельного участка площадью 387 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.В.Н. была продана А.Г. по договору купли-продажи А.В.
А.Г. являлся лицом, которое не имело права отчуждать земельный участок, о чем А.В., как приобретатель земельного участка, не знала и не могла знать.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Г., С.Е.В. исковых требований об истребовании принадлежащего им в порядке наследования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка представителя А.В. по доверенности Е. в кассационной жалобе на то, что являясь добросовестным приобретателем, А.В. не должна нести судебные расходы и что суд неправомерно взыскал с ее доверительницы государственную пошлину, а не распределил ее между продавцом земли А.Г. и администрацией МО г. Новомосковск, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные С.Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей подтверждены документально (л.д. 7). Исковые требования об истребовании земельного участка были предъявлены истцами именно к А.В.
Администрация муниципального образования г. Новомосковск была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству А.В., никаких требований к администрации, в частности о признании незаконными действий по согласованию границ спорного земельного участка С.Г. и С.Е.В. не заявляли.
Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя А.В. по доверенности Е. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.В. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-310
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-310
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Гавриловой Е.В., Морозовой А.И.,
при секретаре С.Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.В. по доверенности Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу по иску С.Г., С.Е.В. к А.В., А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к А.В., А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых ссылались на то, что 30 марта 2001 года умер С.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенные по адресу:. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке.
Земельный участок принадлежал С.В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 апреля 1992 года N и был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства с присвоением К N Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка не проводились.
С целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.Н. истцы обратились с заявкой в ООО "З.к." о проведении землеустроительных работ, однако им стало известно, что часть принадлежащего им земельного участка площадью 387 кв. м уже размежевана А.Г. с присвоением ему отдельного К N с адресом: примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:
6 августа 2008 года А.Г. продал земельный участок А.В. по договору купли-продажи.
Полагая, что их права и законные интересы нарушены, истцы обращались в Новомосковский городской суд Тульской области с исковыми требования о признании договора купли-продажи от 6 августа 2008 года недействительным, однако решением суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что А.Г. не имел права распоряжаться спорным земельным участком с К N с адресом: примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и отчуждать его А.В.
Просили прекратить право собственности А.В. на земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и исключить сведения о земельном участке с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: из государственного кадастра недвижимости.
Обязать А.В. освободить земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: и возвратить С.Г., С.Е.В. земельный участок с К N общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:. Взыскать с А.В. в пользу С.Г. уплаченную государственную пошлину в размере .. рублей.
Определением суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск.
В судебном заседании истцы С.Г., С.Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель С.Г. по доверенности и представитель С.Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ адвокат Барковская Н.М. поддержала позицию своих доверителей.
Ответчица А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е., которая в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на А.В. обязанности по освобождению земельного участка.
Ответчик А.Г. умер 18 сентября 2011 года.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 27 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования С.Г., С.Е.В. удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенного примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: из государственного кадастра недвижимости.
Обязать А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: и возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 387,00 кв. м, расположенный примерно в 9-ти метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: С.Г. и С.Е.В.
Взыскать с А.В. в пользу С.Г. государственною пошлину в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе представитель А.В. по доверенности Е. просит решение суда отменить в части взыскания с А.В. в пользу С.Г. государственной пошлины в размере ... рублей, указывая на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Новомосковск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, установлено, что С.В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м с К N расположенный по адресу:
Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются жена - С.Г., дочь - С.Е.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Вышеназванным решением суда также установлено, что часть земельного участка площадью 387 кв. м, принадлежащего на праве собственности С.В.Н. была продана А.Г. по договору купли-продажи А.В.
А.Г. являлся лицом, которое не имело права отчуждать земельный участок, о чем А.В., как приобретатель земельного участка, не знала и не могла знать.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Г., С.Е.В. исковых требований об истребовании принадлежащего им в порядке наследования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка представителя А.В. по доверенности Е. в кассационной жалобе на то, что являясь добросовестным приобретателем, А.В. не должна нести судебные расходы и что суд неправомерно взыскал с ее доверительницы государственную пошлину, а не распределил ее между продавцом земли А.Г. и администрацией МО г. Новомосковск, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные С.Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей подтверждены документально (л.д. 7). Исковые требования об истребовании земельного участка были предъявлены истцами именно к А.В.
Администрация муниципального образования г. Новомосковск была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству А.В., никаких требований к администрации, в частности о признании незаконными действий по согласованию границ спорного земельного участка С.Г. и С.Е.В. не заявляли.
Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя А.В. по доверенности Е. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.В. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)