Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по иску С.Ю. к С.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании ООО "С.." произвести межевание земельного участка, а С.Н.М. оплатить межевание земельного участка, и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, обязания С.Н.М. восстановить границу между земельными участками домов N и N по <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перенести в сторону участка N по установленный забор между участками N и N в соответствии с восстановленной границей, обязания ООО "С.." произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с восстановленной границей, а С.Н.М. оплатить стоимость данного межевания земельного участка со взысканием понесенных судебных расходов.
В обоснование иска С.Ю. указал, что постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ N за ним закреплен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ топосъемке, фактическая площадь земельного участка, расположенного составляет 849 кв. м, земельного участка, расположенного 888 кв. м. Согласно плану застройки территории, участок С.Н.М. первоначально должен был иметь ширину 19 м и длину 38 м, считает увеличение участка за счет присоединения хозяйственного проезда (42 м по длине), не должно отражаться на ширине земельного участка. Межевание земельного участка С.Н.М. является недействительным, так как проведено без учета плана застройки территории, при отсутствии согласования со смежным собственником земельного участка С.Ю.
В судебном заседании С.Ю. иск поддержал, пояснив, что при проведении межевания земельного участка в 2011 году узнал, что предоставленный ему участок фактически меньше на 102 кв. метра. Первоначально ему был предоставлен земельный участок в 1991 году площадью 760 кв. метров. Изгородь между земельными участками, прилегающими к дому N и N по установлена в 2003 году. Предоставленный ему земельный участок был увеличен до 1000 кв. метров за счет муниципальной земли.
Представитель истца Гагарина Г.В. иск поддержала, ссылалась на отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления иска С.Ю.
Ответчица С.Н.М. иск не признала.
Представитель С.И. иск не признал, пояснив, что в 1996 году С.Н.М. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. метров, которому впоследствии был присвоен адрес: <...>.
В мае 2000 года комиссий в составе К., С., Е., Н. были определены границы принадлежащего С.Н.М. участка, которые соответствовали границам, определенным ранее при предоставлении в собственность земельного участка в 1996 году. Границы участка не изменялись. Существующий в настоящее время забор со стороны земельного участка С.Ю. установлен в 2000 году с учетом определения его местоположения комиссией. С.Н.М. провела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании, которого главой муниципального образования "Ясногорский район" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>. С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 800 кв. метров.
В 1991 году С.Ю. был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 760 кв. метров. За С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 898 кв. метров.
План геосъемки, явившийся, по утверждению С.Ю., основанием к принятию постановления администрации города Ясногорска N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает требования С.Ю. необоснованными, в связи с тем, что тот претендует на земельный участок, превышающий площадь выделенного в 1991 году земельного участка на одну третью часть, при принятии администрацией города Ясногорска постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении в собственность земельного участка за С.Ю." представлено С.Ю. только заявление от ДД.ММ.ГГГГ без документального подтверждения.
Представитель С.Н.М. адвокат Никитина Т.Ю. полагала иск С.Ю. не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "С..." С.Р. полагал подлежащим вынесению решения на усмотрение суда.
Представитель администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области 10 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска С.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, обязания С.Н.М. восстановить границу между земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в переносе в сторону участка N по установленного забора между участками N и N в соответствии с восстановленной границей, оплатите стоимости межевания земельного участка, взыскания понесенных судебных расходов, обязания ООО "С.." произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с восстановленной границей.
В кассационной жалобе С.Ю. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Ю., его представителя адвоката Гагариной Г.В., возражения С.Н.М. и представителя С.Н.А., представителя ООО "С..." С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. согласно решению исполнительного комитета Ясногорского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок по площадью 760 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома
Постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ за С.Ю. закреплен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный.
Постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв. метров, расположенный
Согласно техническому паспорту на жилой дом общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. м по право собственности не зарегистрировано
С.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 898 кв. м, расположенный по адресу:
С.Н.М. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 246,5 кв. м, жилой площадью 66,1 кв. м по адресу: <...>. Право собственности С.Н.М., как следует из свидетельства о государственной регистрации права N Серия N приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АООТ "Я...".
С.Н.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: Серия N, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Основанием для регистрации прав собственности С.Н.М. на указанный участок явились постановление о выделении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый номер N.
Постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:
Разрешая заявленные С.Ю. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка С.Н.М. было проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормами, в том числе с участием смежного землепользователя С.Ю., отказавшегося от подписи. Довод о нарушении требований Инструкции по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка этих доводов дана судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами, изложенными в решении, соглашается. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей К., Н., Е.
Кроме того, само по себе нарушение процедуры межевания, в частности неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ, не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.
Согласование границ при межевании имеет цель исключить нарушения прав землепользователя, в частности захват участка смежного землепользователя.
Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно невозможности установления местоположения границ земельного участка С.Ю. поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок С.Ю. было выдано на участок, не определенный на местности в установленном законом порядке, поскольку замеры земельного участка при его передаче С.Ю. с использованием геодезических координат не производились и границы между смежными земельными участками посредством жесткой привязки их к местности с определением координат и составлением кадастрового плана, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи не устанавливались.
Согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка С.Н.М. закреплены железным забором и стенами построек по линиям 2-3, 3-4. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, жилой дом С.Н.М. принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений С.Ю., ему известно о прохождении забора по границе участка со смежным землепользователем С.Н.М. с 2003 года.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с 2003 г. С.Ю. границы своего участка и участка С.Н.М. знал, в установленные сроки их не оспаривал, действия государственных органов по их кадастровому учету по установленным и согласованным всеми смежниками границам не оспаривал, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка С.Н.М., межевого дела, в требовании о восстановлении границ между земельными участками домов N и N.
Судом установлено, что и в отношении С.Ю., и С.Н.М. были вынесены постановления о выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, со С.Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, граница между земельными участками была установлена при межевании, а коль скоро С.Ю. с 2003 года о границах земельных участков было известно, суд обоснованно отказал С.Ю. в иске о признании недействительным межевания земельного участка С.Н.М. в связи с истечением срока давности для его оспаривания.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрении дела.
По этим же основаниям суд обоснованно оставил без удовлетворения и все другие требования С.Ю., поскольку их удовлетворение возможно только при признании результатов межевания земельного участка недействительными, в чем истцу обоснованно отказано.
Довод кассационной жалобы С.Ю. о кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка в размере 1000 кв. м с кадастровым номером N, не свидетельствует об установлении границ земельного участка, поскольку в из кадастровой выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствуют сведения о регистрации прав на данный момент и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-28
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по иску С.Ю. к С.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании ООО "С.." произвести межевание земельного участка, а С.Н.М. оплатить межевание земельного участка, и взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, обязания С.Н.М. восстановить границу между земельными участками домов N и N по <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перенести в сторону участка N по установленный забор между участками N и N в соответствии с восстановленной границей, обязания ООО "С.." произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с восстановленной границей, а С.Н.М. оплатить стоимость данного межевания земельного участка со взысканием понесенных судебных расходов.
В обоснование иска С.Ю. указал, что постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ N за ним закреплен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров для индивидуального жилищного строительства. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ топосъемке, фактическая площадь земельного участка, расположенного составляет 849 кв. м, земельного участка, расположенного 888 кв. м. Согласно плану застройки территории, участок С.Н.М. первоначально должен был иметь ширину 19 м и длину 38 м, считает увеличение участка за счет присоединения хозяйственного проезда (42 м по длине), не должно отражаться на ширине земельного участка. Межевание земельного участка С.Н.М. является недействительным, так как проведено без учета плана застройки территории, при отсутствии согласования со смежным собственником земельного участка С.Ю.
В судебном заседании С.Ю. иск поддержал, пояснив, что при проведении межевания земельного участка в 2011 году узнал, что предоставленный ему участок фактически меньше на 102 кв. метра. Первоначально ему был предоставлен земельный участок в 1991 году площадью 760 кв. метров. Изгородь между земельными участками, прилегающими к дому N и N по установлена в 2003 году. Предоставленный ему земельный участок был увеличен до 1000 кв. метров за счет муниципальной земли.
Представитель истца Гагарина Г.В. иск поддержала, ссылалась на отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления иска С.Ю.
Ответчица С.Н.М. иск не признала.
Представитель С.И. иск не признал, пояснив, что в 1996 году С.Н.М. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. метров, которому впоследствии был присвоен адрес: <...>.
В мае 2000 года комиссий в составе К., С., Е., Н. были определены границы принадлежащего С.Н.М. участка, которые соответствовали границам, определенным ранее при предоставлении в собственность земельного участка в 1996 году. Границы участка не изменялись. Существующий в настоящее время забор со стороны земельного участка С.Ю. установлен в 2000 году с учетом определения его местоположения комиссией. С.Н.М. провела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании, которого главой муниципального образования "Ясногорский район" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>. С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 800 кв. метров.
В 1991 году С.Ю. был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 760 кв. метров. За С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 898 кв. метров.
План геосъемки, явившийся, по утверждению С.Ю., основанием к принятию постановления администрации города Ясногорска N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает требования С.Ю. необоснованными, в связи с тем, что тот претендует на земельный участок, превышающий площадь выделенного в 1991 году земельного участка на одну третью часть, при принятии администрацией города Ясногорска постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении в собственность земельного участка за С.Ю." представлено С.Ю. только заявление от ДД.ММ.ГГГГ без документального подтверждения.
Представитель С.Н.М. адвокат Никитина Т.Ю. полагала иск С.Ю. не подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО "С..." С.Р. полагал подлежащим вынесению решения на усмотрение суда.
Представитель администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области 10 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска С.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, обязания С.Н.М. восстановить границу между земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в переносе в сторону участка N по установленного забора между участками N и N в соответствии с восстановленной границей, оплатите стоимости межевания земельного участка, взыскания понесенных судебных расходов, обязания ООО "С.." произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с восстановленной границей.
В кассационной жалобе С.Ю. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Ю., его представителя адвоката Гагариной Г.В., возражения С.Н.М. и представителя С.Н.А., представителя ООО "С..." С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. согласно решению исполнительного комитета Ясногорского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок по площадью 760 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома
Постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ за С.Ю. закреплен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный.
Постановлением администрации города Ясногорска от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв. метров, расположенный
Согласно техническому паспорту на жилой дом общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. м по право собственности не зарегистрировано
С.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 898 кв. м, расположенный по адресу:
С.Н.М. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 246,5 кв. м, жилой площадью 66,1 кв. м по адресу: <...>. Право собственности С.Н.М., как следует из свидетельства о государственной регистрации права N Серия N приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АООТ "Я...".
С.Н.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: Серия N, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Основанием для регистрации прав собственности С.Н.М. на указанный участок явились постановление о выделении в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый номер N.
Постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:
Разрешая заявленные С.Ю. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание земельного участка С.Н.М. было проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормами, в том числе с участием смежного землепользователя С.Ю., отказавшегося от подписи. Довод о нарушении требований Инструкции по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка этих доводов дана судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами, изложенными в решении, соглашается. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей К., Н., Е.
Кроме того, само по себе нарушение процедуры межевания, в частности неизвещения смежного землепользователя о согласовании границ, не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания недействительными.
Согласование границ при межевании имеет цель исключить нарушения прав землепользователя, в частности захват участка смежного землепользователя.
Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно невозможности установления местоположения границ земельного участка С.Ю. поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок С.Ю. было выдано на участок, не определенный на местности в установленном законом порядке, поскольку замеры земельного участка при его передаче С.Ю. с использованием геодезических координат не производились и границы между смежными земельными участками посредством жесткой привязки их к местности с определением координат и составлением кадастрового плана, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи не устанавливались.
Согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка С.Н.М. закреплены железным забором и стенами построек по линиям 2-3, 3-4. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, жилой дом С.Н.М. принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений С.Ю., ему известно о прохождении забора по границе участка со смежным землепользователем С.Н.М. с 2003 года.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с 2003 г. С.Ю. границы своего участка и участка С.Н.М. знал, в установленные сроки их не оспаривал, действия государственных органов по их кадастровому учету по установленным и согласованным всеми смежниками границам не оспаривал, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка С.Н.М., межевого дела, в требовании о восстановлении границ между земельными участками домов N и N.
Судом установлено, что и в отношении С.Ю., и С.Н.М. были вынесены постановления о выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, со С.Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, граница между земельными участками была установлена при межевании, а коль скоро С.Ю. с 2003 года о границах земельных участков было известно, суд обоснованно отказал С.Ю. в иске о признании недействительным межевания земельного участка С.Н.М. в связи с истечением срока давности для его оспаривания.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком и его представителем в ходе рассмотрении дела.
По этим же основаниям суд обоснованно оставил без удовлетворения и все другие требования С.Ю., поскольку их удовлетворение возможно только при признании результатов межевания земельного участка недействительными, в чем истцу обоснованно отказано.
Довод кассационной жалобы С.Ю. о кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка в размере 1000 кв. м с кадастровым номером N, не свидетельствует об установлении границ земельного участка, поскольку в из кадастровой выписки о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствуют сведения о регистрации прав на данный момент и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)