Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу по иску К.Е. к К.Г. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Г. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участков общей площадью 1200 кв. м с КN N, расположенный по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является его сестра К.Г. Земельный участок фактически разделен бывшим владельцем всего земельного участка К.М. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.
Просил произвести реальный раздел земельного участка с КN N, расположенного по адресу: выделив ему в собственность земельный участок с КN N.
В судебном заседании 12 октября 2011 года истец К.Е. и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Т., Н. уточнили заявленные требования, просили разделить земельный участок с КN N в границах, установленных при проведении по заявке К.Е. кадастровых работ инженером К.И., выделить в собственность К.Е. земельный участок, расположенный на схеме границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10.
Ответчица К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчицы К.Г. по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 12 октября 2011 года постановлено решение, которым К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом К.Е. исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 11.2, ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. ст. 14, 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (редакция от 19 июля 2011 года) "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г. и К.Е. являются собственниками в равных долях земельного участка с КN N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: N. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 июня 1999 года (л.д. 10).
Обосновывая свои исковые требования истец К.Е. ссылался на то, что подготовленный по заявке ответчицы К.Г. межевой план, согласно которому спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, является неправильным, и полагал, что ему надлежит выделить земельный участок, расположенный на схеме границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10.
Кадастровый инженер К.И. в судебном заседании пояснил, что им осуществлялись кадастровые работы на спорном земельном участке по заявке К.Е. При проведении работ и определении конфигурации земельного участка он руководствовался желанием заказчика, учел наличие забора между двумя земельными участками и фактическое использование его владельцами. Для проведения работы ему были предоставлены правоустанавливающие документы на землю, технический паспорт на домовладение. Границы земельного участка, который просит разделить истец, не соответствуют границам земельного участка, установленным в кадастровых документах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разделить земельный участок по схеме границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10, не представляется возможным, поскольку границы того земельного участка, который просит разделить истец, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом К.Е. суду не представлено.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.Е. о том, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание компетентных лиц по вопросам землеустройства из администрации муниципального образования г. Новомосковск и кадастровой палаты, лишил его права на представление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы К.Е. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-27
судья Кончакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года по делу по иску К.Е. к К.Г. о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Г. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участков общей площадью 1200 кв. м с КN N, расположенный по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является его сестра К.Г. Земельный участок фактически разделен бывшим владельцем всего земельного участка К.М. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.
Просил произвести реальный раздел земельного участка с КN N, расположенного по адресу: выделив ему в собственность земельный участок с КN N.
В судебном заседании 12 октября 2011 года истец К.Е. и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Т., Н. уточнили заявленные требования, просили разделить земельный участок с КN N в границах, установленных при проведении по заявке К.Е. кадастровых работ инженером К.И., выделить в собственность К.Е. земельный участок, расположенный на схеме границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10.
Ответчица К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчицы К.Г. по доверенности Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 12 октября 2011 года постановлено решение, которым К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом К.Е. исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 11.2, ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. ст. 14, 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (редакция от 19 июля 2011 года) "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г. и К.Е. являются собственниками в равных долях земельного участка с КN N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: N. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 июня 1999 года (л.д. 10).
Обосновывая свои исковые требования истец К.Е. ссылался на то, что подготовленный по заявке ответчицы К.Г. межевой план, согласно которому спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, является неправильным, и полагал, что ему надлежит выделить земельный участок, расположенный на схеме границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10.
Кадастровый инженер К.И. в судебном заседании пояснил, что им осуществлялись кадастровые работы на спорном земельном участке по заявке К.Е. При проведении работ и определении конфигурации земельного участка он руководствовался желанием заказчика, учел наличие забора между двумя земельными участками и фактическое использование его владельцами. Для проведения работы ему были предоставлены правоустанавливающие документы на землю, технический паспорт на домовладение. Границы земельного участка, который просит разделить истец, не соответствуют границам земельного участка, установленным в кадастровых документах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разделить земельный участок по схеме границ земельного участка, изготовленной кадастровым инженером К.И. под условным КN N по границам, определенным точками н10-н21-н20-н19-н18-н17-н15-н14-н13-н12-н5-н6-н7-н8-н9-н10, не представляется возможным, поскольку границы того земельного участка, который просит разделить истец, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом К.Е. суду не представлено.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.Е. о том, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание компетентных лиц по вопросам землеустройства из администрации муниципального образования г. Новомосковск и кадастровой палаты, лишил его права на представление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы К.Е. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)