Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2011 года по делу по иску Ч. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью и дом, площадью расположенные по адресу:.
Собственником соседнего земельного участка площадью, расположенного по адресу: является П.
Указала, что после оформления договора купли-продажи земельного участка, получила кадастровую выписку, ознакомившись с которой установила, что ее границы нарушены со стороны соседнего земельного участка, собственником которого является П.
Полагала, что согласно данным земельного кадастра участок ответчика расположен в ином месте, нежели в границах ориентира, так как при постановке участка ответчика на учет допущена ошибка, в связи с чем ее права подлежат защите путем обязания П. установить межевые знаки, согласно границам ее участка, поскольку имеет место самовольное занятие ее земли.
Просила суд обязать П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N путем возложения на ответчика обязанности за свой счет и собственными средствами установить межевые знаки по границе, смежной с ее земельным участком, в соответствии с данными государственного земельного кадастра с учетом данных ситуационного плана, выполненного "Г" следующим образом: в точке 12 - отнести на 1.1 м в сторону участка, в точке 13 - на 2 м в сторону участка N в точку 9 по ширине 0.9 м до точки 8, по ширине до 0.4 м на протяжении 18.6 м, далее на расстоянии 61 м от точки 8 установить поворотную точку 14, где осуществить перенос межевого знака на 4.3 м в сторону участка, с точки 31 перенести межевой знак на 4.8 м в сторону участка, взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой получения сведений из кадастра недвижимости, услуг по составлению ситуационного плана, - и госпошлины -.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила обязать ответчика перенести межевые знаки в соответствии с заключением экспертизы, а именно, в точке 10 на 0.8 м в сторону участка, в линии изгиба границы левый угол - вправо в сторону участка на 2.8 м и правый угол - влево в сторону участка, в точке 8 на 0.91 м вправо в сторону участка, левый угол фактически тыльной границы на 4.2 м в сторону земельного участка. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой проведения судебной экспертизы, в сумме.
В судебном заседании Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по ордеру адвокат Шалимов А.Н. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, указав, что П. самостоятельно межевых знаков не устанавливал, границы в настоящем виде существовали всегда, в таких границах истец приобретала свой земельный участок.
Киреевским районным судом Тульской области 5 декабря 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч., согласно представленного ордера адвоката Уланову З.Н., возражения П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью расположенный по адресу: ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью расположенный на указанном земельном участке.
Собственником смежного с ней земельного участка площадью, расположенного по адресу: является П., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время надлежащим учетом земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 22 указанного Федерального закона, одним из необходимых документов для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.
Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2008 года, предусматривала, что документированные сведения о местоположении земельных участков, как объектах прав, подлежали внесению в государственный земельный кадастр, порядок ведения которого устанавливался Федеральным законом о государственном земельном кадастре.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что границы и размеры земельного участка при первичном межевании должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из межевого дела на участок Ч. описание границ земельного участка истца произведено впервые 31 мая 2005 года.
На момент межевания участка Ч. действовал Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 21 которого указывала на необходимость исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
Пунктом 14.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., регламентировано, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями, в частности, государственного земельного кадастра.
В силу п. 4.4 названных рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования.
Согласно п. 14.6 согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Пункт 14.7 допускает закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.
Из материалов дела следует, что на момент межевания участка ответчика - по данным межевого дела 2008 год - действовал вышеназванный Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статья 28 названного Закона также указывает на возможность исправлении ошибок в кадастре, в частности, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21 ноября 2006 года N следует, что в соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций. При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.
В случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.
Как следует из искового заявления, Ч., указывая на самозахват со стороны П. ссылается на то, что расположение границы, определяемой межевыми знаками, между ее участком и участком ответчика, не соответствует данным о границах, содержащимся в кадастре.
В обоснование своей позиции Ч. представила суду межевой план, выписку из кадастра недвижимости, из которой усматривается, что при сопоставлении графических изображений участков видно несоответствие.
В силу положений ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза в "И", согласно выводам которой фактическое расположение земельного участка истца, действительно, не соответствует данным кадастрового плана, участок ответчика отмежеван формально: участок, в границах согласно кадастровому плану, полностью не совпадает с фактически занимаемым П. участком, находится за пределами ориентира - жилого, проведение границы участка истца требует переноса межевых знаков в соответствующих точках, указанных в экспертном заключении.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что фактическая граница земельного участка Ч. не соответствует данным кадастрового учета, левая граница ее земельного участка является смежной с участком, фактически находящимся во владении П., эта граница на местности представляет собой забор различной высоты частично из шифера, частично из сетки, закрепленной на вбитых в землю металлических столбах.
Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии правильно пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что межевание участка ответчика произведено формально, по своей конфигурации земельный участок, фактически находящийся во владении П., приближенно представляет собой прямоугольник, правая граница которого имеет выступ и расширение к переднему краю, и как установил суд, при совмещении этого участка с участком истца согласно данным, как экспертного заключения, так и схемы, представленной Ч. усматривается примерное совпадение интересующих границ. Граница же участка истицы по кадастру по своей конфигурации не совпадает с его границей по схеме, заключению и границе участка ответчика по кадастру, поскольку, согласно представленным инвентарным делам на домовладения, граница участка истицы, которая должна быть смежной с участком ответчика, по кадастру не имеет явного выступа, хотя по схемам в инвентарных делах имеется явный выступ, обусловленным наличием сарая, относящегося к домовладению N.
Кроме того, земельный участок истца, как по одной границе, так и по иным, выходит за границы кадастрового плана, имеется нарушение границы участка истца и со стороны владельцев участка N.
Из инвентарного дела, с учетом разъяснений специалиста руководителя "Г" следует, что смещение этой границы фактически исключено ввиду ее совпадения с границей капитального строения - жилого дома, конфигурации участков совпадают, что свидетельствует об их возможном смещении в пространстве ввиду различных систем координат, то есть объектов, взятых за точку отсчета.
При этом, невозможно утверждать, что участок истца ввиду несовпадения границ с данными кадастра оказался фактически по площади меньшим, чем значится по документам, поскольку из экспертного заключения усматривается, что границы смещены не только вглубь участка Ч., но и вовне, в том числе в сторону участка ответчика.
Кроме того, из пояснений допрошенного судом свидетеля Ф. видно, что значительная часть земельного участка в дальней от строения части истцом не занята и не обрабатывается.
Из показаний свидетелей Р., С. следует что они не видели, чтобы ответчик осуществлял перестановку межевых знаков, а земельный участок до покупки его истцом имел другую форму.
Свидетели Ф.Л. подтвердили, что имеющееся в настоящее время положение границ участков всегда было таким и никем из владельцев не изменялось, все участки расположены единым массивом.
Также из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал акт осмотра земельного участка от 5 июля 2011 года по факту самозахвата части участка истца, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований подтверждающих, что отклонение фактических границ участка истца от данных кадастра возникло ввиду нарушения границ со стороны П., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перенести межевые знаки согласно данным кадастра не имеется.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку, их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения, не учел, что имело место отклонение фактических границ земельного участка Ч. от данных кадастрового учета, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое несоответствие обусловлено неточностями, допущенными при проведении межевания нескольких земельных участков, которые могут быть устранены в соответствии с действующим законодательством о кадастре недвижимости.
Довод кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела суд не проверил все доводы и основания, приведенные в обоснование исковых требований, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение постановленное судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-277
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-277
Судья Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2011 года по делу по иску Ч. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью и дом, площадью расположенные по адресу:.
Собственником соседнего земельного участка площадью, расположенного по адресу: является П.
Указала, что после оформления договора купли-продажи земельного участка, получила кадастровую выписку, ознакомившись с которой установила, что ее границы нарушены со стороны соседнего земельного участка, собственником которого является П.
Полагала, что согласно данным земельного кадастра участок ответчика расположен в ином месте, нежели в границах ориентира, так как при постановке участка ответчика на учет допущена ошибка, в связи с чем ее права подлежат защите путем обязания П. установить межевые знаки, согласно границам ее участка, поскольку имеет место самовольное занятие ее земли.
Просила суд обязать П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N путем возложения на ответчика обязанности за свой счет и собственными средствами установить межевые знаки по границе, смежной с ее земельным участком, в соответствии с данными государственного земельного кадастра с учетом данных ситуационного плана, выполненного "Г" следующим образом: в точке 12 - отнести на 1.1 м в сторону участка, в точке 13 - на 2 м в сторону участка N в точку 9 по ширине 0.9 м до точки 8, по ширине до 0.4 м на протяжении 18.6 м, далее на расстоянии 61 м от точки 8 установить поворотную точку 14, где осуществить перенос межевого знака на 4.3 м в сторону участка, с точки 31 перенести межевой знак на 4.8 м в сторону участка, взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой получения сведений из кадастра недвижимости, услуг по составлению ситуационного плана, - и госпошлины -.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила обязать ответчика перенести межевые знаки в соответствии с заключением экспертизы, а именно, в точке 10 на 0.8 м в сторону участка, в линии изгиба границы левый угол - вправо в сторону участка на 2.8 м и правый угол - влево в сторону участка, в точке 8 на 0.91 м вправо в сторону участка, левый угол фактически тыльной границы на 4.2 м в сторону земельного участка. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой проведения судебной экспертизы, в сумме.
В судебном заседании Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика П. по ордеру адвокат Шалимов А.Н. в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, указав, что П. самостоятельно межевых знаков не устанавливал, границы в настоящем виде существовали всегда, в таких границах истец приобретала свой земельный участок.
Киреевским районным судом Тульской области 5 декабря 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ч., согласно представленного ордера адвоката Уланову З.Н., возражения П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью расположенный по адресу: ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью расположенный на указанном земельном участке.
Собственником смежного с ней земельного участка площадью, расположенного по адресу: является П., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В настоящее время надлежащим учетом земельного участка является внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 22 указанного Федерального закона, одним из необходимых документов для постановки на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план.
Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2008 года, предусматривала, что документированные сведения о местоположении земельных участков, как объектах прав, подлежали внесению в государственный земельный кадастр, порядок ведения которого устанавливался Федеральным законом о государственном земельном кадастре.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что границы и размеры земельного участка при первичном межевании должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из межевого дела на участок Ч. описание границ земельного участка истца произведено впервые 31 мая 2005 года.
На момент межевания участка Ч. действовал Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 21 которого указывала на необходимость исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.
Пунктом 14.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., регламентировано, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями, в частности, государственного земельного кадастра.
В силу п. 4.4 названных рекомендаций, результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования.
Согласно п. 14.6 согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Пункт 14.7 допускает закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ.
Из материалов дела следует, что на момент межевания участка ответчика - по данным межевого дела 2008 год - действовал вышеназванный Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статья 28 названного Закона также указывает на возможность исправлении ошибок в кадастре, в частности, воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21 ноября 2006 года N следует, что в соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций. При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.
В случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.
Как следует из искового заявления, Ч., указывая на самозахват со стороны П. ссылается на то, что расположение границы, определяемой межевыми знаками, между ее участком и участком ответчика, не соответствует данным о границах, содержащимся в кадастре.
В обоснование своей позиции Ч. представила суду межевой план, выписку из кадастра недвижимости, из которой усматривается, что при сопоставлении графических изображений участков видно несоответствие.
В силу положений ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза в "И", согласно выводам которой фактическое расположение земельного участка истца, действительно, не соответствует данным кадастрового плана, участок ответчика отмежеван формально: участок, в границах согласно кадастровому плану, полностью не совпадает с фактически занимаемым П. участком, находится за пределами ориентира - жилого, проведение границы участка истца требует переноса межевых знаков в соответствующих точках, указанных в экспертном заключении.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что фактическая граница земельного участка Ч. не соответствует данным кадастрового учета, левая граница ее земельного участка является смежной с участком, фактически находящимся во владении П., эта граница на местности представляет собой забор различной высоты частично из шифера, частично из сетки, закрепленной на вбитых в землю металлических столбах.
Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии правильно пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что межевание участка ответчика произведено формально, по своей конфигурации земельный участок, фактически находящийся во владении П., приближенно представляет собой прямоугольник, правая граница которого имеет выступ и расширение к переднему краю, и как установил суд, при совмещении этого участка с участком истца согласно данным, как экспертного заключения, так и схемы, представленной Ч. усматривается примерное совпадение интересующих границ. Граница же участка истицы по кадастру по своей конфигурации не совпадает с его границей по схеме, заключению и границе участка ответчика по кадастру, поскольку, согласно представленным инвентарным делам на домовладения, граница участка истицы, которая должна быть смежной с участком ответчика, по кадастру не имеет явного выступа, хотя по схемам в инвентарных делах имеется явный выступ, обусловленным наличием сарая, относящегося к домовладению N.
Кроме того, земельный участок истца, как по одной границе, так и по иным, выходит за границы кадастрового плана, имеется нарушение границы участка истца и со стороны владельцев участка N.
Из инвентарного дела, с учетом разъяснений специалиста руководителя "Г" следует, что смещение этой границы фактически исключено ввиду ее совпадения с границей капитального строения - жилого дома, конфигурации участков совпадают, что свидетельствует об их возможном смещении в пространстве ввиду различных систем координат, то есть объектов, взятых за точку отсчета.
При этом, невозможно утверждать, что участок истца ввиду несовпадения границ с данными кадастра оказался фактически по площади меньшим, чем значится по документам, поскольку из экспертного заключения усматривается, что границы смещены не только вглубь участка Ч., но и вовне, в том числе в сторону участка ответчика.
Кроме того, из пояснений допрошенного судом свидетеля Ф. видно, что значительная часть земельного участка в дальней от строения части истцом не занята и не обрабатывается.
Из показаний свидетелей Р., С. следует что они не видели, чтобы ответчик осуществлял перестановку межевых знаков, а земельный участок до покупки его истцом имел другую форму.
Свидетели Ф.Л. подтвердили, что имеющееся в настоящее время положение границ участков всегда было таким и никем из владельцев не изменялось, все участки расположены единым массивом.
Также из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал акт осмотра земельного участка от 5 июля 2011 года по факту самозахвата части участка истца, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований подтверждающих, что отклонение фактических границ участка истца от данных кадастра возникло ввиду нарушения границ со стороны П., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перенести межевые знаки согласно данным кадастра не имеется.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку, их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения, не учел, что имело место отклонение фактических границ земельного участка Ч. от данных кадастрового учета, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое несоответствие обусловлено неточностями, допущенными при проведении межевания нескольких земельных участков, которые могут быть устранены в соответствии с действующим законодательством о кадастре недвижимости.
Довод кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела суд не проверил все доводы и основания, приведенные в обоснование исковых требований, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение постановленное судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)