Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к С., третьему лицу Т. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в ходе исполнения исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с С. в пользу Т. долга в размере, а также компенсации в размере ., а всего ., выявлено наличие принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок общей площадью 1337100 кв. м с кадастровым номером N Остаток долга взыскателю Т. составляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района поступили 3 исполнительных документа о взыскании долга с С. в пользу П. на сумму ., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по сводному исполнительному производству составляет. Также исполнительский сбор по исполнительным производствам: N составляет.; оплата за оценку имущества в сумме. Общая сумма задолженности составляет. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество С. в размере. ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, и передачи имущества на реализацию. Поскольку С. уклоняется от исполнения исполнительных документов, стоимость ее земельного участка сопоставима с взыскиваемыми с нее денежными суммами, просили обратить взыскание на указанный земельный участок.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К. заявление поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании заявленные требования не признала, подала письменные возражения, в которых выражает несогласие с проведенной оценкой арестованного имущества - земельного участка, на который судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику С. имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 337 100 кв. м, местоположение участка: входящего в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., возражения представителя Одоевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обращении взыскания на имущество.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Одоевскому району УФССП по Тульской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с С. в пользу Т. долга по договору займа в сумме с рассрочкой платежа ежемесячно по до полного погашения суммы долга.
В ходе исполнения судебных постановлений установлено, что С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1337100 кв. м, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N площадью 80800 кв. м расположенного по адресу:
Судебным приставом-исполнителем на указанные земельные участки был наложен арест и проведена оценка земельного участка большей площадью.
Как следует из отчета N проведенного ООО М... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1337100 кв. м составляет
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Р...", представленного С., следует, что рыночная стоимость того же участка площадью 13337 100 кв. м составляет, на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ,. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 800 кв. м -.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковое заявление судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 337 100 кв. м, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 800 кв. м не покрывает сумму долга Т.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района поступили 3 исполнительных документа о взыскании долга с С. в пользу Пчелкина В.Г. на сумму., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность С. по сводному исполнительному производству составляет. Также исполнительский сбор по исполнительным производствам: N составляет.; N -.; N -.; N -; оплата за оценку имущества в сумме. Общая сумма задолженности составляет
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество С. в размере
ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, и передачи имущества на реализацию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что оценка земельного участка, произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя, выполнена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, является недействительной, а суд, при разрешении спора, данную оценку положил в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, рыночная цена земельного участка подлежит повторной оценке в связи с истечением срока действия отчета, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2452
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2452
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к С., третьему лицу Т. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в ходе исполнения исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с С. в пользу Т. долга в размере, а также компенсации в размере ., а всего ., выявлено наличие принадлежащих должнику на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок общей площадью 1337100 кв. м с кадастровым номером N Остаток долга взыскателю Т. составляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района поступили 3 исполнительных документа о взыскании долга с С. в пользу П. на сумму ., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по сводному исполнительному производству составляет. Также исполнительский сбор по исполнительным производствам: N составляет.; оплата за оценку имущества в сумме. Общая сумма задолженности составляет. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество С. в размере. ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, и передачи имущества на реализацию. Поскольку С. уклоняется от исполнения исполнительных документов, стоимость ее земельного участка сопоставима с взыскиваемыми с нее денежными суммами, просили обратить взыскание на указанный земельный участок.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К. заявление поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании заявленные требования не признала, подала письменные возражения, в которых выражает несогласие с проведенной оценкой арестованного имущества - земельного участка, на который судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику С. имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 337 100 кв. м, местоположение участка: входящего в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., возражения представителя Одоевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обращении взыскания на имущество.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Одоевскому району УФССП по Тульской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с С. в пользу Т. долга по договору займа в сумме с рассрочкой платежа ежемесячно по до полного погашения суммы долга.
В ходе исполнения судебных постановлений установлено, что С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1337100 кв. м, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером N площадью 80800 кв. м расположенного по адресу:
Судебным приставом-исполнителем на указанные земельные участки был наложен арест и проведена оценка земельного участка большей площадью.
Как следует из отчета N проведенного ООО М... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1337100 кв. м составляет
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Р...", представленного С., следует, что рыночная стоимость того же участка площадью 13337 100 кв. м составляет, на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ,. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 800 кв. м -.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил исковое заявление судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 337 100 кв. м, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 800 кв. м не покрывает сумму долга Т.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района поступили 3 исполнительных документа о взыскании долга с С. в пользу Пчелкина В.Г. на сумму., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность С. по сводному исполнительному производству составляет. Также исполнительский сбор по исполнительным производствам: N составляет.; N -.; N -.; N -; оплата за оценку имущества в сумме. Общая сумма задолженности составляет
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Одоевского района из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество С. в размере
ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП г. Москвы поступило постановление N о поручении совершения отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, и передачи имущества на реализацию.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Довод кассационной жалобы о том, что оценка земельного участка, произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя, выполнена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, является недействительной, а суд, при разрешении спора, данную оценку положил в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, рыночная цена земельного участка подлежит повторной оценке в связи с истечением срока действия отчета, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)