Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" к Ф. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратились в суд с иском к Ф. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
В обоснование иска указали на то, что Ф. является собственником земельного участка общей площадью 39100 кв. м по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира - контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, кадастровый номер N
23.12.2009 года администрацией Тульской области было принято решение об изъятии у ответчика путем выкупа части принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд общей площадью 2581 кв. м, о чем вынесено постановление администрации Тульской области N от 23.12.2009 года "О внесении изменения и дополнения в постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 года N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск км 34 800 - км 51 660". Землеустроительной организацией было проведено межевание земельного участка ответчика. В результате межевания был выделен земельный участок общей площадью 2581 кв. м с кадастровым номером N, подлежащий изъятию путем выкупа для государственных нужд. На основании договора N от 19.12.2009 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в Новомосковском районе и расположенного в центральной части квартала N, составляет. Ответчик не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене.
Просили суд изъять земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем выкупа, с выплатой ответчику в качестве выкупной цены суммы в размере. Признать право собственности Тульской области на выкупаемый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2581 кв. м.
В судебном заседании представитель истца - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, по доверенности К., представитель истца ГУ ТО "Тулаупрадор", по доверенности Б., иск поддержали.
Ответчик Ф. в судебном заседании не возражал против исковых требований об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа и признании права собственности Тульской области на изымаемый земельный участок. Не согласился с иском в части выкупной цены земельного участка, просил суд определить выкупную цену изымаемого участка площадью 2581 кв. м в размере, согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Б.Г.
Третье лицо - администрация Тульской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Новомосковским городским судом Тульской области 18 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" к Ф. удовлетворены частично.
Суд решил: изъять земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ф., путем выкупа, с выплатой Ф. в качестве выкупной цены суммы в размере
Признать право собственности Тульской области на выкупаемый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N.
В остальной части иска Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" к Ф., отказать.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда в части определения выкупной цены спорного земельного участка отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям ст. ст. 49, 55, Земельного кодекса РФ, ст. 279, 281 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником земельного участка общей площадью 39100 кв. м по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира - контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: кадастровый номер N
Во исполнение постановлений администрации Тульской области N от 17 июня 2009 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 - км 51+660" и от 23 декабря 2009 года N "О внесении изменения и дополнения в Постановление администрации Тульской области от 17 июня 2009 года N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660", из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., был сформирован и выделен земельный участок, общей площадью 2581 кв. м с кадастровым номером N. Выделенный земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
На земельном участке, подлежащем изъятию у ответчика для государственных нужд, построена автодорога.
11 июня 2010 года Государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" в адрес Ф. был направлен договор купли-продажи земельного участка, необходимого для государственных нужд, общей площадью 2581 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в Новомосковском районе в юго-восточной части квартала N, цена земельного участка определена в на основании отчета N об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 19 мая 2009 года.
Ответчиком Ф. договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не подписан.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу о необходимости изъятия у Ф. земельного участка для государственных нужд путем выкупа и признании права собственности Тульской области на изымаемый земельный участок.
Разрешая требования об определении выкупной цены изымаемого земельного участка, суд, обоснованно не принял за основу отчет N предложенный истцами, в соответствии с которым стоимость подлежащего изъятию у Ф. земельного участка составляет, поскольку в с соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 (ред. от 22.10.2010 г.) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Также обоснованно суд не принял за основу отчет N произведенный оценщиком Б.Г., поскольку он составлен в нарушении приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", анализ рынка произведен без учета конкретных предложений о продаже аналогичных земельных участков, на основе которых устанавливались приведенные диапазоны цен предложений. Выбранные оценщиком аналоги по характеристикам существенно отличаются от оцениваемого объекта. Оценщик ввел корректировки к ценам аналогов, размер которых не обоснован конкретными ссылками на источники информации. Также в отчете описаны критерии отбора объектов-аналогов, но сама процедура и принципы подбора объектов не указаны. В состав критериев отбора аналогов не введены характеристики аналогов, а именно площадь и наличие коммуникаций, которые существенно влияют на искомую стоимость.
Кроме того, оценщику Б.Г. судом было поручено производство экспертизы по определению стоимости изымаемых земельных участков, в то время как в материалы оценщиком был представлен отчет вместо заключения эксперта, в данном отчете отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2011 года, составленным экспертом ООО "Ф." на основании определения Новомосковского городского суда о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого у Ф. земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м составляет
Определяя рыночную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена участка составляет, данная стоимость определена экспертом с учетом разрешенного использования земли для сельскохозяйственного производства. Данное экспертное заключение является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона.
Полно и правильно установив обстоятельства по делу, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что в случае сомнения в законности отчета оценки, либо достоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" назначается экспертиза отчета, проводимая экспертами саморегулируемой организацией оценщиков, а суд же в нарушении требований законодательства сам дал оценку отчету Б.Г., признав его несоответствующим закону, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Кроме того, в данном случае при определении выкупной цены, взято за основу заключение эксперта, а не отчет оценщика.
Суждения кассационной жалобы Ф. о том, что истцом не был представлен акт государственного органа исполнительной власти об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, по мнению судебной коллегией являются несостоятельными, поскольку истцами при подаче искового заявления были представлены Постановление администрации Тульской области N от 23.12.2009 года "Об внесении изменений и дополнений в постановление администрации Тульской области N от 17.06.2009 г. "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км 34 + 800 - 51 + 660 км в п. 30 Приложения N, которого указывается земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Ф. из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером N подлежащий изъятию для государственных нужд площадью 2581 кв. м. Данное постановление зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом, о чем извещен ответчик.
Доводы Ф. о том, что судом при вынесении определения от 05.05.2011 года были нарушены его процессуальные права, поскольку судебного заседания 05.05.2001 года не было, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, так как суд указав дату составления определения о назначении повторной экспертизы 05.05.2011 года допустил техническую ошибку, которая не повлияла на права и законные интересы ответчика, поскольку извещение о назначении предварительного судебного заседания от 06.05.2011 года, на котором было принято решение о назначении повторной экспертизы, Ф. направлялось, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.
Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он несет реальные убытки в связи с изъятием земельного участка, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку Ф. не представлено доказательств понесенных им убытков, причиненных путем изъятии земельных участков, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.
Указание Ф. на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться в полной мере с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Ф.", судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не являются основанием к отмене состоявшегося решения, так как не привело к неправильному разрешению дела.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ф. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2405
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2405
Судья: Елисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" к Ф. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" обратились в суд с иском к Ф. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа.
В обоснование иска указали на то, что Ф. является собственником земельного участка общей площадью 39100 кв. м по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира - контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, кадастровый номер N
23.12.2009 года администрацией Тульской области было принято решение об изъятии у ответчика путем выкупа части принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд общей площадью 2581 кв. м, о чем вынесено постановление администрации Тульской области N от 23.12.2009 года "О внесении изменения и дополнения в постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 года N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск км 34 800 - км 51 660". Землеустроительной организацией было проведено межевание земельного участка ответчика. В результате межевания был выделен земельный участок общей площадью 2581 кв. м с кадастровым номером N, подлежащий изъятию путем выкупа для государственных нужд. На основании договора N от 19.12.2009 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в Новомосковском районе и расположенного в центральной части квартала N, составляет. Ответчик не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене.
Просили суд изъять земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем выкупа, с выплатой ответчику в качестве выкупной цены суммы в размере. Признать право собственности Тульской области на выкупаемый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2581 кв. м.
В судебном заседании представитель истца - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, по доверенности К., представитель истца ГУ ТО "Тулаупрадор", по доверенности Б., иск поддержали.
Ответчик Ф. в судебном заседании не возражал против исковых требований об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа и признании права собственности Тульской области на изымаемый земельный участок. Не согласился с иском в части выкупной цены земельного участка, просил суд определить выкупную цену изымаемого участка площадью 2581 кв. м в размере, согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Б.Г.
Третье лицо - администрация Тульской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Новомосковским городским судом Тульской области 18 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" к Ф. удовлетворены частично.
Суд решил: изъять земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ф., путем выкупа, с выплатой Ф. в качестве выкупной цены суммы в размере
Признать право собственности Тульской области на выкупаемый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м, находящийся в Новомосковском районе и расположенный в центральной части квартала N.
В остальной части иска Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор" к Ф., отказать.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда в части определения выкупной цены спорного земельного участка отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО "Тулаупрадор".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и, не противоречит требованиям ст. ст. 49, 55, Земельного кодекса РФ, ст. 279, 281 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником земельного участка общей площадью 39100 кв. м по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира - контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: кадастровый номер N
Во исполнение постановлений администрации Тульской области N от 17 июня 2009 года "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск км 34+800 - км 51+660" и от 23 декабря 2009 года N "О внесении изменения и дополнения в Постановление администрации Тульской области от 17 июня 2009 года N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660", из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., был сформирован и выделен земельный участок, общей площадью 2581 кв. м с кадастровым номером N. Выделенный земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
На земельном участке, подлежащем изъятию у ответчика для государственных нужд, построена автодорога.
11 июня 2010 года Государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" в адрес Ф. был направлен договор купли-продажи земельного участка, необходимого для государственных нужд, общей площадью 2581 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в Новомосковском районе в юго-восточной части квартала N, цена земельного участка определена в на основании отчета N об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 19 мая 2009 года.
Ответчиком Ф. договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не подписан.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу о необходимости изъятия у Ф. земельного участка для государственных нужд путем выкупа и признании права собственности Тульской области на изымаемый земельный участок.
Разрешая требования об определении выкупной цены изымаемого земельного участка, суд, обоснованно не принял за основу отчет N предложенный истцами, в соответствии с которым стоимость подлежащего изъятию у Ф. земельного участка составляет, поскольку в с соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 (ред. от 22.10.2010 г.) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Также обоснованно суд не принял за основу отчет N произведенный оценщиком Б.Г., поскольку он составлен в нарушении приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", анализ рынка произведен без учета конкретных предложений о продаже аналогичных земельных участков, на основе которых устанавливались приведенные диапазоны цен предложений. Выбранные оценщиком аналоги по характеристикам существенно отличаются от оцениваемого объекта. Оценщик ввел корректировки к ценам аналогов, размер которых не обоснован конкретными ссылками на источники информации. Также в отчете описаны критерии отбора объектов-аналогов, но сама процедура и принципы подбора объектов не указаны. В состав критериев отбора аналогов не введены характеристики аналогов, а именно площадь и наличие коммуникаций, которые существенно влияют на искомую стоимость.
Кроме того, оценщику Б.Г. судом было поручено производство экспертизы по определению стоимости изымаемых земельных участков, в то время как в материалы оценщиком был представлен отчет вместо заключения эксперта, в данном отчете отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2011 года, составленным экспертом ООО "Ф." на основании определения Новомосковского городского суда о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого у Ф. земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2581 кв. м составляет
Определяя рыночную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена участка составляет, данная стоимость определена экспертом с учетом разрешенного использования земли для сельскохозяйственного производства. Данное экспертное заключение является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона.
Полно и правильно установив обстоятельства по делу, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что в случае сомнения в законности отчета оценки, либо достоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" назначается экспертиза отчета, проводимая экспертами саморегулируемой организацией оценщиков, а суд же в нарушении требований законодательства сам дал оценку отчету Б.Г., признав его несоответствующим закону, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Кроме того, в данном случае при определении выкупной цены, взято за основу заключение эксперта, а не отчет оценщика.
Суждения кассационной жалобы Ф. о том, что истцом не был представлен акт государственного органа исполнительной власти об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, по мнению судебной коллегией являются несостоятельными, поскольку истцами при подаче искового заявления были представлены Постановление администрации Тульской области N от 23.12.2009 года "Об внесении изменений и дополнений в постановление администрации Тульской области N от 17.06.2009 г. "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула - Новомосковск км 34 + 800 - 51 + 660 км в п. 30 Приложения N, которого указывается земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Ф. из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером N подлежащий изъятию для государственных нужд площадью 2581 кв. м. Данное постановление зарегистрировано в установленном порядке регистрирующим органом, о чем извещен ответчик.
Доводы Ф. о том, что судом при вынесении определения от 05.05.2011 года были нарушены его процессуальные права, поскольку судебного заседания 05.05.2001 года не было, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, так как суд указав дату составления определения о назначении повторной экспертизы 05.05.2011 года допустил техническую ошибку, которая не повлияла на права и законные интересы ответчика, поскольку извещение о назначении предварительного судебного заседания от 06.05.2011 года, на котором было принято решение о назначении повторной экспертизы, Ф. направлялось, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил.
Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он несет реальные убытки в связи с изъятием земельного участка, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку Ф. не представлено доказательств понесенных им убытков, причиненных путем изъятии земельных участков, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.
Указание Ф. на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться в полной мере с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Ф.", судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не являются основанием к отмене состоявшегося решения, так как не привело к неправильному разрешению дела.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ф. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)