Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Н.В., Г. к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.В., Г. обратились в суд с иском к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований указали, что в результате реального раздела земельного участка, принадлежащего Н.В., Г. и Н.Н. на праве долевой собственности и находящегося по адресу г. Тула, ул., д.., граница земельного участка в месте точек н7, н6 из-за непосредственного прилегания к строению делает невозможным обслуживание задней стенки расположенного на участке истцов сарая. В настоящее время возникла необходимость ремонта задней стены данного сарая, который они не имеют возможности произвести, поскольку ответчик возражает против указанных действий со стороны истцов.
Просили суд установить Н.В. и Г. постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) площадью три кв. м, принадлежащий Н.Н., для обеспечения возможности прохода для ремонта и обслуживания стены сарая. Также просили суд в целях обеспечения прохода разрешить Н.В. и Г. установить запирающиеся калитки, обеспечивающие доступ к сервитуту и обязать ответчика Н.Н. очистить территорию, прилегающую к стене сарая от посторонних предметов и освободить стену сарая от прибитого к ней железного забора.
В судебном заседании стороны истцы Н.В., Г. и ответчик Н.Н. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения и в связи с этим прекращения производства по делу.
Суд постановил определение, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между истцами Н.В., Г. и ответчиком Н.Н., по условиям которого:
Н.Н. в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Н.В., Г. право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка, принадлежащего Н.Н. на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N. от.. 2010 г., предназначенный для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 71:., площадью 796,0 кв. м и расположенный по адресу: г. Тула, район, ул.., дом N., обозначенной в уточненном плане земельного участка по которому площадь земельного участка под сервитут равняется трем квадратным метрам (уточненный план земельного участка является неотъемлемой частью настоящего соглашения) для производства ремонтных работ по обслуживанию стены постройки сарая "Г-6", принадлежащего Н.В. и Г.
Установленный сервитут является постоянным. Плата за право ограниченного пользования не взимается.
Право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для обеспечения возможности производства ремонтных работ по обслуживанию стены постройки сарая "Г-6", принадлежащего Н.В. и Г.
При этом, Н.Н. оказывает Н.В. и Г. необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ей части земельного участка, разрешает Н.В. и Г. установление запирающейся калитки в точках н6, н7 (согласно межевого плана от 11.05.2010 г.), ключи от запирающейся калитки будут находиться как у Н.Н. так и у Н.В. и Г.; обязуется не чинить препятствий Н.В. и Г. в производстве ежегодного ремонта, продолжительность которого не должна составлять более 10 календарных дней, а также очищает территорию, прилегающую к стене сарая от посторонних предметов и освобождает стену сарая от прибитого к ней железного забора.
Производство по гражданскому делу N 2-1705/11 по иску Н.В., Г. к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекратить.
В частной жалобе Н.Н. просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя, согласно доверенности Л., возражения Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок утверждения судом мирового соглашения предусмотрен ст. 173 ГПК РФ.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона, и если оно нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого занесены в протокол судебного заседания.
Заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, адресованного суду, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено судом к материалам данного гражданского дела.
Разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных Н.В. и Г. в иске требований и, установив, что данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, обусловлено урегулированием спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его утверждения.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, истцам и ответчику как следует из протокола судебного заседания, разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе о намерении ответчика предоставить истцам платный сервитут, которые не нашли своего отражения в утвержденном судом тексте мирового соглашения являются необоснованными, поскольку условия мирового соглашения составлялись сторонами самостоятельно, а суд, в силу требований ст. 39 ГПК РФ не обладает правом изменять условия мирового соглашения. При этом, утвержденное мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает личные права Н.Н.
Доводы частной жалобы о том, что в процессе пользования сервитутом истцами будут нарушаться права владения Н.Н. земельным участком носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, Н.Н. не лишена права на оспаривание действий истцов, которые не были предметом данного мирового соглашения.
Ссылка в частной жалобе на то, что мировое соглашение подписано Н.Н. под моральным воздействием и давлением со стороны суда и истцов является необоснованной, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика в суд кассационной инстанции не представлено.
Д. частной жалоба о том, что оспариваемое определение не было оглашено судом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сведения об оглашении указанного определения содержатся в протоколе судебного заседания. Кассатором подавались замечания на протокол судебного заседания, однако данное обстоятельство в них не указано.
Иные доводы частной жалобы Н.Н. опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2011 г. по доводам частной жалобы Н.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-238
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-238
судья Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Н.В., Г. к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.В., Г. обратились в суд с иском к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований указали, что в результате реального раздела земельного участка, принадлежащего Н.В., Г. и Н.Н. на праве долевой собственности и находящегося по адресу г. Тула, ул., д.., граница земельного участка в месте точек н7, н6 из-за непосредственного прилегания к строению делает невозможным обслуживание задней стенки расположенного на участке истцов сарая. В настоящее время возникла необходимость ремонта задней стены данного сарая, который они не имеют возможности произвести, поскольку ответчик возражает против указанных действий со стороны истцов.
Просили суд установить Н.В. и Г. постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) площадью три кв. м, принадлежащий Н.Н., для обеспечения возможности прохода для ремонта и обслуживания стены сарая. Также просили суд в целях обеспечения прохода разрешить Н.В. и Г. установить запирающиеся калитки, обеспечивающие доступ к сервитуту и обязать ответчика Н.Н. очистить территорию, прилегающую к стене сарая от посторонних предметов и освободить стену сарая от прибитого к ней железного забора.
В судебном заседании стороны истцы Н.В., Г. и ответчик Н.Н. обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения и в связи с этим прекращения производства по делу.
Суд постановил определение, которым утвердил мировое соглашение, заключенное между истцами Н.В., Г. и ответчиком Н.Н., по условиям которого:
Н.Н. в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Н.В., Г. право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка, принадлежащего Н.Н. на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N. от.. 2010 г., предназначенный для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 71:., площадью 796,0 кв. м и расположенный по адресу: г. Тула, район, ул.., дом N., обозначенной в уточненном плане земельного участка по которому площадь земельного участка под сервитут равняется трем квадратным метрам (уточненный план земельного участка является неотъемлемой частью настоящего соглашения) для производства ремонтных работ по обслуживанию стены постройки сарая "Г-6", принадлежащего Н.В. и Г.
Установленный сервитут является постоянным. Плата за право ограниченного пользования не взимается.
Право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для обеспечения возможности производства ремонтных работ по обслуживанию стены постройки сарая "Г-6", принадлежащего Н.В. и Г.
При этом, Н.Н. оказывает Н.В. и Г. необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ей части земельного участка, разрешает Н.В. и Г. установление запирающейся калитки в точках н6, н7 (согласно межевого плана от 11.05.2010 г.), ключи от запирающейся калитки будут находиться как у Н.Н. так и у Н.В. и Г.; обязуется не чинить препятствий Н.В. и Г. в производстве ежегодного ремонта, продолжительность которого не должна составлять более 10 календарных дней, а также очищает территорию, прилегающую к стене сарая от посторонних предметов и освобождает стену сарая от прибитого к ней железного забора.
Производство по гражданскому делу N 2-1705/11 по иску Н.В., Г. к Н.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), прекратить.
В частной жалобе Н.Н. просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя, согласно доверенности Л., возражения Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок утверждения судом мирового соглашения предусмотрен ст. 173 ГПК РФ.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона, и если оно нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого занесены в протокол судебного заседания.
Заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, адресованного суду, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено судом к материалам данного гражданского дела.
Разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа заявленных Н.В. и Г. в иске требований и, установив, что данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, обусловлено урегулированием спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его утверждения.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, истцам и ответчику как следует из протокола судебного заседания, разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе о намерении ответчика предоставить истцам платный сервитут, которые не нашли своего отражения в утвержденном судом тексте мирового соглашения являются необоснованными, поскольку условия мирового соглашения составлялись сторонами самостоятельно, а суд, в силу требований ст. 39 ГПК РФ не обладает правом изменять условия мирового соглашения. При этом, утвержденное мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает личные права Н.Н.
Доводы частной жалобы о том, что в процессе пользования сервитутом истцами будут нарушаться права владения Н.Н. земельным участком носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, Н.Н. не лишена права на оспаривание действий истцов, которые не были предметом данного мирового соглашения.
Ссылка в частной жалобе на то, что мировое соглашение подписано Н.Н. под моральным воздействием и давлением со стороны суда и истцов является необоснованной, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика в суд кассационной инстанции не представлено.
Д. частной жалоба о том, что оспариваемое определение не было оглашено судом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сведения об оглашении указанного определения содержатся в протоколе судебного заседания. Кассатором подавались замечания на протокол судебного заседания, однако данное обстоятельство в них не указано.
Иные доводы частной жалобы Н.Н. опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2011 г. по доводам частной жалобы Н.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)