Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП "Малахово" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СПП "Малахово" об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельных участков, расположенных вблизи д. и д. (свидетельства о праве собственности N, N, N) и держателем технических условий на прокладку газопровода высокого давления для газификации СНТ "Т" и СНТ "С".
Согласно утвержденному Администрацией МО Заокский район Тульской области акту выбора трассы строительства газопровода высокого давления и в соответствии с проектом, а также трассой прохождения газопровода, он должен пройти по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "СПП "Малахово".
Строительство газопровода высокого давления, проект строительства газопровода высокого давления, план прохождения трассы газопровода высокого давления с ответчиком согласованы, что подтверждается письмом ООО "СПП "Малахово" от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующей подписью ответчика на проекте.
На основании согласования о прохождении трассы газопровода высокого давления по земельному участку ответчика с кадастровым номером N площадью 10000000 кв. м Администрацией МО Заокский район ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N о предварительном согласовании земельного участка для строительства подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С" и СНТ "Т", а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Заокский район выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления.
Истцом было направлено ответчику соглашение об установлении ограниченного пользования земельным участком с указанием платы и иных условий его установления.
Ответчиком по формальным основаниям отказано в удовлетворении требований о заключении соглашения об установлении ограниченного пользования земельным участком, тем самым не достигнуто соглашение об установлении сервитута.
Истица в ходе рассмотрения дела судом уточнила заявленные требования и просила суд установить ей срочный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО "СПП "Малахово", с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м в для строительства газопровода высокого давления, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на карте (плане) границ схемы земельного участка согласно номерам межевых знаков с Н1 по Н4 - в части земельного участка с кадастровым номером N, с точки Н5 до точки Н38 - в части земельного участка с кадастровым номером N, при ширине траншеи 0,40 м, глубине траншеи 1,50 м, охранной зоне газопровода 2,0 м от оси с каждой стороны трубопровода, на период строительства, а именно: для прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку в любой день недели и любое время суток, любому гражданину или представителю М.Е. для осуществления строительства с оплатой в соответствии с прилагаемым соглашением об установлении сервитута - рублей в месяц.
Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО "СПП "Малахово", с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м в для обслуживания газопровода высокого давления, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на карте (плане) границ схемы земельного участка согласно номерам межевых знаков с Н1 по Н4 - в части земельного участка с кадастровым номером N, с точки Н5 до точки Н38 - в части земельного участка с кадастровым номером N, при ширине траншеи 0,40 м, глубине траншеи 1,50 м, охранной зоне газопровода 2,0 м от оси с каждой стороны трубопровода, с правом прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку, в любой день недели, в любое время суток обслуживающей организации или представителю М.Е. для обслуживания газопровода высокого давления, с даты государственной регистрации, с оплатой в соответствии с прилагаемым соглашением об установлении сервитута - рублей в год.
Истец М.Е. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СПП "Малахово" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что на дату подачи и рассмотрения иска она является собственником земельных участков - недвижимого имущества, для нужд собственника которого устанавливается истребуемый сервитут. Иск заявлен лицом, не имеющим законных прав и оснований для истребования сервитута, поскольку сервитут испрашивается для газификации СНТ "С" и СНТ "Т", то есть для нужд самостоятельных юридических лиц и членов СНТ - собственников земельных участков и расположенных на них строений, а имущество для обеспечения потребностей членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения относится к имуществу общего пользования и подлежит передаче в собственность СНТ бесплатно. И именно СНТ и его участники могут быть признаны надлежащими истцами по делу об установлении сервитута для целей проведения газа к СНТ и членам СНТ. Кроме того, требования истца изложены таким образом, что достоверно и однозначно понять их существо не представляется возможным. Текст приложенного к иску соглашения не позволяет установить условия сервитута. Истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. При этом само по себе наличие акта выбора земельных участков, акта обследования, санитарно-эпидемиологического заключения, технических условий на газификацию и для присоединения газопровода, акта выбора трассы не является достаточным основанием для принятия судом варианта истца в целях установления сервитутов. То обстоятельство, что данный вариант прокладки газопровода, избранный истцом, был согласован со всеми уполномоченными инстанциями, не может служить доказательством тому, что избранный вариант является единственно возможным для обеспечения истцом своих нужд, поскольку доказательств тому, что истцом рассматривались еще какие-либо варианты прохождения газопровода, не представлено. Принадлежащий ответчику участок является землями сельскохозяйственного назначения. Прокладка газопровода по ним повлечет за собой невозможность использования частей участка по их прямому назначению - под сельскохозяйственное производство, поскольку в границах охранной зоны запрещено строить объекты сельскохозяйственного назначения, устраивать склады, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м, что снизит их рыночную стоимость и приведет к убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, исковые требования М.Е. удовлетворены, ей установлен частный сервитут - право ограниченного пользования частью находящегося в собственности ООО "СПП "Малахово" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м, состоящей из земельных участков: 1) с кадастровым номером N по адресу:, и 2) с кадастровым номером N по адресу:, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "Г" З.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с картой (планом) границ межевыми знаками с точки Н1 до точки Н4 по координатам участка площадью 238 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) и межевыми знаками с точки Н5 до точки Н38 по координатам участка площадью 5093 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) для строительства газопровода высокого давления на период строительства газопровода глубиной траншеи - 1,5 м, шириной траншеи - 0,40 м, охранной зоной - 2 метра от оси с каждой стороны газопровода, с выплатой ежемесячной платы за пользование земельным участком - руб.
Также М.Е. установлен постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования частью находящегося в собственности ООО "СПП "Малахово" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м, состоящей из земельных участков: 1) с кадастровым номером N по адресу:, и 2) с кадастровым номером N по адресу:, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "Г" З.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с картой (планом) границ межевыми знаками с точки Н1 до точки Н4 по координатам участка площадью 238 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) и межевыми знаками с точки Н5 до точки Н38 по координатам участка площадью 5093 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) для обслуживания газопровода высокого давления глубиной траншеи - 1,5 м, шириной траншеи - 0,40 м, охранной зоной - 2 метра от оси с каждой стороны газопровода, с даты государственной регистрации, с выплатой ежегодной платы за пользование земельным участком руб.
В кассационных жалобах представители ООО "СПП "Малахово" и ООО СПК "Малахово" просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СПП "Малахово" по доверенности Ш., и представителя ООО "СПК "Малахово" по доверенности А., возражения представителя истца М.Е. по доверенности и ордеру С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Е. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что истец М.Е. являлась собственником нескольких земельных участков, расположенных вблизи д. и д.. Впоследствии из этих участков был выделен ряд участков, собственником которых до настоящего времени является М.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик ООО "СПП "Малахово" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000000 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, состоящего из 12-ти обособленных частей, в том силе, 10 - с кадастровым номером N площадью 208000 кв. м в, 11 - с кадастровым номером N площадью 2356700 кв. м в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Е. и ООО "И", генеральным директором которого она является, был заключен договор поручения, по которому ООО "И" обязалось от имени и за счет М.Е. с привлечением третьих лиц осуществить строительно-монтажные работы газопровода высокого давления для СНТ "Т" и СНТ "С" в.
ОАО "Т" ДД.ММ.ГГГГ М.Е. выданы технические условия N, N на газоснабжение 300 жилых домов коттеджного поселка СНТ "Т", расположенного по адресу:, и 80-ти жилых домов коттеджного поселка СНТ "С", расположенного по адресу:, от существующего подземного газопровода высокого давления, проложенного к ГРП н.п..
Из письма ООО "СПП "Малахово" от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Заокский район следует, что общество в лице генерального директора Л.Ф.З. не возражает против строительства подземного газопровода высокого давления по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии N). При этом в письме указано, что границы земельного участка, выделенного для строительства газопровода будут оговорены в договоре сервитута земельного участка после утверждения акта выбора трассы газопровода высокого давления главой администрации МО Заокский район Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "И" и ООО "СПП "Малахово" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение об установлении сервитута. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2011 г. в удовлетворении иска ООО "И" к ООО "СПП "Малахово" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок на условиях предварительного договора отказано ввиду прекращения обязательств, возникших из предварительного договора по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор.
Истцом в суд был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПП "Малахово" в лице директора Л.Ф.З. и ООО "И" в лице директора М.Е., по которому арендодатель (ООО "СПП "Малахово") передает в аренду ООО "И" на срок 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 6000 кв. м по адресу:, для строительства газопровода высокого давления. Размер ежемесячной платы за аренду земельного участка установлен в рублей.
Акт приема-передачи земельного участка по вышеуказанному договору аренды со стороны ООО "СПП "Малахово" не подписан.
Также истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "И" перечислило ООО "СПП "Малахово" арендную плату в размере руб. за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик отрицает наличие указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в документообороте общества такой договор отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам и ООО "И" был заключен договор аренды лесного участка для строительства газопровода "Т".
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления М.Е. Администрацией МО Заокский район вынесено постановление N "О предварительном согласовании земельного участка для строительства трассы подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С" и СНТ "Т" на территории Муниципального образования Заокского района Тульской области", которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства трассы подземного газопровода, разрешено М.Е. ведение проектно-изыскательских работ для строительства трассы подземного газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Заокский район М.С. было выдано разрешение на строительство подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "И" заключило с ОАО "Т" в лице управляющего филиалом общества - трестом "А" договор подряда на строительство газопровода высокого давления для СНТ "С".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т" (подрядчик) и ООО "И" был заключен договор подряда о выполнении подрядчиком рабочего проекта газопровода высокого давления для газификации СНТ "С".
ООО "Т" в ДД.ММ.ГГГГ. изготовило проектную документацию для строительства газопровода высокого давления для газификации СНТ "С", и в ДД.ММ.ГГГГ. для строительства газопровода высокого давления СНТ "Т", что подтверждается соответствующими пояснительными записками с основными комплектами рабочих чертежей.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. обратилась с письмом в ООО "СПП "Малахово" с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. На данное письмо ООО "СПП "Малахово" в адрес М.Е. был направлен ответ о том, что ее предложение будет рассмотрено после предоставления ею документов, подтверждающих наличие права требования указанного сервитута. На указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ М.Е. направила в адрес ответчика документы: технические условия на газоснабжение, копию постановления, разрешения на строительство, схему газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО "СПП "Малахово" указывает, что представленные М.Е. копии документов не содержат достаточных правовых оснований для признания за нею права требования предоставления сервитута, и при предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, необходимым и достаточным образом подтверждающих наличие у нее права требовать предоставления права ограниченного пользования принадлежащим ООО "СПП "Малахово" земельным участком, ее предложение будет рассмотрено повторно.
В период рассмотрения исковых требований М.Е., она вновь - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с письмом по вопросу заключения соглашения о сервитуте, направив в адрес ответчика документы, подтверждающие ее право собственности на земельные участки. Ответа на данное письмо, по утверждению истца, не последовало.
В подтверждение невозможности прохождения газопровода по иному пути, истец представил письмо ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что иной вариант прохождения газопровода отсутствует.
Из письма Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Е. следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства газопровода в 89 квартале Заокской дачи Нечаевского участкового лесничества ГК ТО "Заокское лесничество" указанный М.Е. земельный участок входит в состав земель лесного фонда и относится к защитным лесам (категория - лесопарковые зоны), в которых запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в связи с чем указанный М.Е. земельный участок не может быть представлен.
Истец М.Е. в судебном заседании пояснила, что получив технические условия на строительство газопровода, она обратилась в проектную компанию, которой был спроектирован план прохождения газопровода. Но наиболее коротким путем проложить газопровод не представилось возможным, поскольку на его пути находился застроенный поселок и земли гослесфонда, по которым им запретили прокладывать газопровод. Проектировщики посоветовали проложить газопровод вдоль дороги, по землям ООО "СПП "Малахово", поэтому она обратилась в данное общество на предмет согласования маршрута прохождения газопровода. Все переговоры она вела с генеральным директором ООО "СПП "Малахово" Л.Ф.З., который не возражал против строительства газопровода по землям ООО "СПП "Малахово" вдоль дороги, обозначил цену, которую она должна была уплатить за пользование земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ подписал письмо в Администрацию МО Заокский район. Она уплатила за пользование участком денежные средства, размер которых ей назвал Л.Ф.З. К строительству газопровода она приступила ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие Л.Ф.З., который постоянно обещал ей подписать необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Л.Ф.З. договор аренды земельного участка, затем просила его подписать акт приема-передачи земельного участка, Л.Ф.З. обещал ей подписать акт, утверждал, что в ближайшее время решит этот вопрос, но затем он уволился. Впоследствии она вела переговоры с М.Д.Б., который представлялся ей как директор ООО "СПП "Малахово". Он просил разрешение на подключение к газопроводу, она подтвердила свое согласие по этому вопросу. Затем между нею и ООО "СПП "Малахово" произошел конфликт по поводу того, что она, по мнению общества, незаконно выкупила коровники. В частной беседе с представителем ООО "СПП "Малахово" ей пояснили, что они не заключат соглашение о сервитуте до тех пор, пока она не вернет коровники. В настоящее время большая часть газопровода построена, но ввиду возникших разногласий с ООО "СПП "Малахово" она лишена возможности закончить строительство.
Свидетель Л.Ф.З. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО "СПП "Малахово", и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО "СПК "Малахово". Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с М.Е. на предмет обсуждения возможности строительства ею газопровода высокого давления по земельному участку, принадлежащему ООО "СПП "Малахово". М.Е. знала о том, что он является директором и ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово", и поясняла, что она является собственником земельных участков в коттеджных поселках. Также М.Е. обещала, что разрешит обществу пользоваться построенным газопроводом.
При обсуждении вопроса строительства газопровода по земельному участку ООО "СПП "Малахово" присутствовала П.Т.П. - заместитель генерального директора ООО "СПК "Малахово", которая занималась как делами ООО "СПК "Малахово", так и ООО "СПП "Малахово", печать ООО "СПП "Малахово" находилась у нее, хотя она работником ООО "СПП "Малахово" не являлась. М.Е. объяснила ему, где будет проходить газопровод, а именно: вдоль дороги, на каком-то расстоянии от дороги. Он изучал карту прохождения газопровода и был не против строительства газопровода на земельном участке, принадлежащем ООО "СПП "Малахово", по варианту, предложенному М.Е. При этом речь о площади земельного участка не шла, насколько он помнит, речь шла о протяженности газопровода метров 100, но конкретных цифр оговорено не было.
Слово "сервитут" при переговорах с М.Е. не звучало, речь шла о возможности строительства газопровода на землях ООО "СПП "Малахово". Он мог подписать заявление в Администрацию МО Заокский район о том, что ООО "СПП "Малахово" не возражает против строительства газопровода по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ООО "СПП "Малахово". Подписи в письме в администрацию МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства подземного газопровода, и в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ похожи на его подписи, но он сомневается в том, что подписывал данные документы, пояснив при этом, что у П.Т.П. имелись чистые бланки с его подписями, как директора ООО "СПП "Малахово", и печатями общества. Не отрицал, что он подписывал предварительный договор между ООО "СПП "Малахово" и ООО "И" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем соглашения о чем, он не помнит. Он ставил подписи и печати на документы, суть которых состояла в даче разрешения ООО "СПП "Малахово" на строительство М.Е. газопровода по землям ООО "СПП "Малахово".
М.Е. предложила компенсацию за использование земельного участка, и они составили договор. Финансовой частью данного вопроса занималась П.Т.П., с которой М.Е. обговаривала все вопросы. Она же занималась и приемом денежных средств. При этом денежные средства проходили через ООО "СПК "Малахово", поскольку по ООО "СПП "Малахово" никакой финансовой документации не велось. Он говорил М.Е. о том, чтобы ООО "И" денежные средства за разрешение строительства газопровода перечисляло на счет ООО "СПК "Малахово". П.Т.П. уведомляла его, что М.Е. вносит плату за пользование земельным участком.
Истцом в суд была представлена карта прохождения газопровода (л.д. 90 т. 1), которая была составлена на этапе предварительного согласования с ООО "СПП "Малахово" места прохождения газопровода, в которой имеются печати ООО "СПП "Малахово" и подписи, по поводу которых свидетель Л.Ф.З. пояснил, что, возможно он ставил свою подпись на данном документе, печати и ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" находились у П.Т.П. Как пояснила истица, в рамках предварительной договоренности в данной карте Л.Ф.З. были поставлены подписи и печати ООО "СПП "Малахово".
Оценивая показания истца М.Е. и свидетеля Л.Ф.З. в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между М.Е. и ООО "СПП "Малахово" в лице действовавшего генерального директора общества Л.Ф.З. состоялась договоренность по вопросу возможности строительства газопровода по землям ответчика, а именно о месте его прохождения, поскольку Л.Ф.З. изучал карту прохождения газопровода, не отрицал, что подписывал документы о разрешении М.Е. на строительство газопровода, а также о сумме, подлежащей уплате М.Е. за использование земельного участка ответчика, что фактически свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении ограниченного пользования участком ответчика. При изложенных выше обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Л.Ф.З. в вышеуказанных документах.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что место прохождения трассы газопровода высокого давления было согласовано М.Е. с ООО "СПП "Малахово", после чего М.Е. приступила к строительству газопровода. Впоследствии у нее с новым руководством ответчика возникли разногласия по вопросам строительства газопровода, которые привели к пересмотру позиции предыдущего руководителя общества по данному вопросу. Предполагая добросовестность действий М.Е., суд, при установленных обстоятельствах, посчитал действия ответчика по отказу в последующем в заключении соглашения о сервитуте злоупотреблением правом, а поэтому доводы ответчика о возможности прохождения газопровода по иному варианту не мог положить в основу выводов по делу.
Кроме того, исходя из содержания ответов ответчика в адрес истца по вопросу заключения соглашения о сервитуте, суд пришел к выводу о том, что нерассмотрение заявления М.Е. по данному вопросу вызвано формальными обстоятельствами, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена техническая и разрешительная документация в отношении газопровода, а ответчиком не были перечислены конкретные документы, которые ему необходимы для принятия соответствующего решения.
Доказательств того, что истица отказывала ответчику в предоставлении необходимых ему для рассмотрении этого вопроса документов (в том числе документов о праве собственности на земельные участки), не представлено. Направленное истцом в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельные участки, осталось без ответа. Выраженная представителем ответчика позиция по исковому заявлению свидетельствует о том, что истец во внесудебном порядке лишен возможности решить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
При таких обстоятельствах правомерность выводов суда об удовлетворении заявленных истицей требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать установления сервитута, опровергаются приведенными выше доказательствами и имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права М.Е. на ряд земельных участков вблизи д. и д..
При этом суд нашел не имеющими существенное значение для дела доводы ответчика о том, что истец в подтверждение своего права на земельные участки ранее ссылался на иные номера свидетельств о государственной регистрации права, поскольку выделение из одного участка большей площади других земельных участков меньшей площади привело лишь к тому, что М.Е. стала собственником большего числа участков около тех же населенных пунктов.
То обстоятельство, что строящийся М.Е. газопровод в дальнейшем будет использоваться для нужд СНТ, организованного на принадлежащих истцу земельных участках, не умаляет ее права требовать установления сервитута.
Закон не запрещает строительство газопровода на землях сельскохозяйственного назначения, владелец таких земель вправе требовать получения соответствующей компенсации за причиненные убытки в виде соразмерной платы за сервитут.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность платы за сервитут, несмотря на длительную досудебную подготовку по делу, не представил своих предложений по вопросу установления платы за сервитут, как и доказательств несоразмерности и необоснованности предложенной истцом платы, в связи с чем суд при установлении платы за сервитут исходил из сумм, предложенных истцом.
Из составленного ООО "Г" ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемый истцом для установления сервитута земельный участок имеет площадь 238 кв. м, занимая часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, и площадью 5093 кв. м, занимая земельный участок с кадастровым номером N. В данном ситуационном плане с картой (планом) границ указаны координаты поворотных точек земельного участка, на который истец просит установить сервитут. Указанные документы составлены кадастровым инженером, в связи с чем суд при установлении сервитута руководствовался приведенными документами.
Поскольку строительство газопровода и его обслуживание предполагает необходимость прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку в любой день недели и любое время суток, а также необходимость прохода к газопроводу его владельца или по его поручению иного лица в случае необходимости, суд ограничился в резолютивной части решения суда лишь указанием об установлении срочного сервитута - на период строительства газопровода, и постоянного сервитута - для обслуживания газопровода.
Доводы кассационной жалобы ООО "СПП "Малахово" по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска М.Е., основаны на утверждении об отсутствии истца права на истребование сервитута, неопределенности указания на срок сервитута и дату, с которой установлен постоянный сервитут, необоснованности обременения имущества ответчика, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Приложенное к кассационной жалобе ООО "СПП "Малахово" заключение филиала "Индекс-Тула" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о существующей лишь потенциально возможности прокладки газопровода к земельным участкам М.Е. через другие соседние земельные участки, не может быть расценено судебной коллегией как доказательство наличия иной возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления указанного сервитута.
Так, предложенные в заключении варианты не содержат информации о времени, объеме и затратах по работам по организации прокладки линии газопровода по альтернативному маршруту, а, следовательно, и не исключают возможности значительных затрат времени, существенного увеличения объемов и стоимости работ по прокладке газопровода, общая протяженность которого составляет около 12 км, то есть не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у М.Е. иной реальной возможности проложить газопровод, то есть невозможности обеспечить нужды истца как собственника земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Что касается утверждений в кассационной жалобе ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" о том, что постановленным по делу решением затронуты права ООО "СПК "Малахово" как арендатора спорных земельных участков, в то время как общество не было привлечено к участию в деле, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Помимо этого, в пункте 5 данной статьи закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон - собственников земельных участков, то обстоятельство, что ООО СПК "Малахово" не было привлечено к участию в данном деле, не может быть отнесено к числу оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово".
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-231
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-231
Судья Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПП "Малахово" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СПП "Малахово" об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельных участков, расположенных вблизи д. и д. (свидетельства о праве собственности N, N, N) и держателем технических условий на прокладку газопровода высокого давления для газификации СНТ "Т" и СНТ "С".
Согласно утвержденному Администрацией МО Заокский район Тульской области акту выбора трассы строительства газопровода высокого давления и в соответствии с проектом, а также трассой прохождения газопровода, он должен пройти по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "СПП "Малахово".
Строительство газопровода высокого давления, проект строительства газопровода высокого давления, план прохождения трассы газопровода высокого давления с ответчиком согласованы, что подтверждается письмом ООО "СПП "Малахово" от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующей подписью ответчика на проекте.
На основании согласования о прохождении трассы газопровода высокого давления по земельному участку ответчика с кадастровым номером N площадью 10000000 кв. м Администрацией МО Заокский район ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N о предварительном согласовании земельного участка для строительства подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С" и СНТ "Т", а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Заокский район выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления.
Истцом было направлено ответчику соглашение об установлении ограниченного пользования земельным участком с указанием платы и иных условий его установления.
Ответчиком по формальным основаниям отказано в удовлетворении требований о заключении соглашения об установлении ограниченного пользования земельным участком, тем самым не достигнуто соглашение об установлении сервитута.
Истица в ходе рассмотрения дела судом уточнила заявленные требования и просила суд установить ей срочный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО "СПП "Малахово", с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м в для строительства газопровода высокого давления, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на карте (плане) границ схемы земельного участка согласно номерам межевых знаков с Н1 по Н4 - в части земельного участка с кадастровым номером N, с точки Н5 до точки Н38 - в части земельного участка с кадастровым номером N, при ширине траншеи 0,40 м, глубине траншеи 1,50 м, охранной зоне газопровода 2,0 м от оси с каждой стороны трубопровода, на период строительства, а именно: для прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку в любой день недели и любое время суток, любому гражданину или представителю М.Е. для осуществления строительства с оплатой в соответствии с прилагаемым соглашением об установлении сервитута - рублей в месяц.
Установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО "СПП "Малахово", с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м в для обслуживания газопровода высокого давления, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на карте (плане) границ схемы земельного участка согласно номерам межевых знаков с Н1 по Н4 - в части земельного участка с кадастровым номером N, с точки Н5 до точки Н38 - в части земельного участка с кадастровым номером N, при ширине траншеи 0,40 м, глубине траншеи 1,50 м, охранной зоне газопровода 2,0 м от оси с каждой стороны трубопровода, с правом прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку, в любой день недели, в любое время суток обслуживающей организации или представителю М.Е. для обслуживания газопровода высокого давления, с даты государственной регистрации, с оплатой в соответствии с прилагаемым соглашением об установлении сервитута - рублей в год.
Истец М.Е. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СПП "Малахово" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что на дату подачи и рассмотрения иска она является собственником земельных участков - недвижимого имущества, для нужд собственника которого устанавливается истребуемый сервитут. Иск заявлен лицом, не имеющим законных прав и оснований для истребования сервитута, поскольку сервитут испрашивается для газификации СНТ "С" и СНТ "Т", то есть для нужд самостоятельных юридических лиц и членов СНТ - собственников земельных участков и расположенных на них строений, а имущество для обеспечения потребностей членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения относится к имуществу общего пользования и подлежит передаче в собственность СНТ бесплатно. И именно СНТ и его участники могут быть признаны надлежащими истцами по делу об установлении сервитута для целей проведения газа к СНТ и членам СНТ. Кроме того, требования истца изложены таким образом, что достоверно и однозначно понять их существо не представляется возможным. Текст приложенного к иску соглашения не позволяет установить условия сервитута. Истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. При этом само по себе наличие акта выбора земельных участков, акта обследования, санитарно-эпидемиологического заключения, технических условий на газификацию и для присоединения газопровода, акта выбора трассы не является достаточным основанием для принятия судом варианта истца в целях установления сервитутов. То обстоятельство, что данный вариант прокладки газопровода, избранный истцом, был согласован со всеми уполномоченными инстанциями, не может служить доказательством тому, что избранный вариант является единственно возможным для обеспечения истцом своих нужд, поскольку доказательств тому, что истцом рассматривались еще какие-либо варианты прохождения газопровода, не представлено. Принадлежащий ответчику участок является землями сельскохозяйственного назначения. Прокладка газопровода по ним повлечет за собой невозможность использования частей участка по их прямому назначению - под сельскохозяйственное производство, поскольку в границах охранной зоны запрещено строить объекты сельскохозяйственного назначения, устраивать склады, копать и обрабатывать почву на глубину более 0,3 м, что снизит их рыночную стоимость и приведет к убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, исковые требования М.Е. удовлетворены, ей установлен частный сервитут - право ограниченного пользования частью находящегося в собственности ООО "СПП "Малахово" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м, состоящей из земельных участков: 1) с кадастровым номером N по адресу:, и 2) с кадастровым номером N по адресу:, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "Г" З.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с картой (планом) границ межевыми знаками с точки Н1 до точки Н4 по координатам участка площадью 238 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) и межевыми знаками с точки Н5 до точки Н38 по координатам участка площадью 5093 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) для строительства газопровода высокого давления на период строительства газопровода глубиной траншеи - 1,5 м, шириной траншеи - 0,40 м, охранной зоной - 2 метра от оси с каждой стороны газопровода, с выплатой ежемесячной платы за пользование земельным участком - руб.
Также М.Е. установлен постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования частью находящегося в собственности ООО "СПП "Малахово" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10000000 кв. м, состоящей из земельных участков: 1) с кадастровым номером N по адресу:, и 2) с кадастровым номером N по адресу:, протяженностью линии 1363 м, обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера ООО "Г" З.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с картой (планом) границ межевыми знаками с точки Н1 до точки Н4 по координатам участка площадью 238 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) и межевыми знаками с точки Н5 до точки Н38 по координатам участка площадью 5093 кв. м (часть участка с кадастровым номером N) для обслуживания газопровода высокого давления глубиной траншеи - 1,5 м, шириной траншеи - 0,40 м, охранной зоной - 2 метра от оси с каждой стороны газопровода, с даты государственной регистрации, с выплатой ежегодной платы за пользование земельным участком руб.
В кассационных жалобах представители ООО "СПП "Малахово" и ООО СПК "Малахово" просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СПП "Малахово" по доверенности Ш., и представителя ООО "СПК "Малахово" по доверенности А., возражения представителя истца М.Е. по доверенности и ордеру С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Е. требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и может быть срочным или постоянным.
В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что истец М.Е. являлась собственником нескольких земельных участков, расположенных вблизи д. и д.. Впоследствии из этих участков был выделен ряд участков, собственником которых до настоящего времени является М.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик ООО "СПП "Малахово" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000000 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, состоящего из 12-ти обособленных частей, в том силе, 10 - с кадастровым номером N площадью 208000 кв. м в, 11 - с кадастровым номером N площадью 2356700 кв. м в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Е. и ООО "И", генеральным директором которого она является, был заключен договор поручения, по которому ООО "И" обязалось от имени и за счет М.Е. с привлечением третьих лиц осуществить строительно-монтажные работы газопровода высокого давления для СНТ "Т" и СНТ "С" в.
ОАО "Т" ДД.ММ.ГГГГ М.Е. выданы технические условия N, N на газоснабжение 300 жилых домов коттеджного поселка СНТ "Т", расположенного по адресу:, и 80-ти жилых домов коттеджного поселка СНТ "С", расположенного по адресу:, от существующего подземного газопровода высокого давления, проложенного к ГРП н.п..
Из письма ООО "СПП "Малахово" от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Заокский район следует, что общество в лице генерального директора Л.Ф.З. не возражает против строительства подземного газопровода высокого давления по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии N). При этом в письме указано, что границы земельного участка, выделенного для строительства газопровода будут оговорены в договоре сервитута земельного участка после утверждения акта выбора трассы газопровода высокого давления главой администрации МО Заокский район Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "И" и ООО "СПП "Малахово" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение об установлении сервитута. Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2011 г. в удовлетворении иска ООО "И" к ООО "СПП "Малахово" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок на условиях предварительного договора отказано ввиду прекращения обязательств, возникших из предварительного договора по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор.
Истцом в суд был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПП "Малахово" в лице директора Л.Ф.З. и ООО "И" в лице директора М.Е., по которому арендодатель (ООО "СПП "Малахово") передает в аренду ООО "И" на срок 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером N ориентировочной площадью 6000 кв. м по адресу:, для строительства газопровода высокого давления. Размер ежемесячной платы за аренду земельного участка установлен в рублей.
Акт приема-передачи земельного участка по вышеуказанному договору аренды со стороны ООО "СПП "Малахово" не подписан.
Также истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "И" перечислило ООО "СПП "Малахово" арендную плату в размере руб. за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик отрицает наличие указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в документообороте общества такой договор отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам и ООО "И" был заключен договор аренды лесного участка для строительства газопровода "Т".
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления М.Е. Администрацией МО Заокский район вынесено постановление N "О предварительном согласовании земельного участка для строительства трассы подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С" и СНТ "Т" на территории Муниципального образования Заокского района Тульской области", которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства трассы подземного газопровода, разрешено М.Е. ведение проектно-изыскательских работ для строительства трассы подземного газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Заокский район М.С. было выдано разрешение на строительство подземного газопровода высокого давления для газификации СНТ "С".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "И" заключило с ОАО "Т" в лице управляющего филиалом общества - трестом "А" договор подряда на строительство газопровода высокого давления для СНТ "С".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т" (подрядчик) и ООО "И" был заключен договор подряда о выполнении подрядчиком рабочего проекта газопровода высокого давления для газификации СНТ "С".
ООО "Т" в ДД.ММ.ГГГГ. изготовило проектную документацию для строительства газопровода высокого давления для газификации СНТ "С", и в ДД.ММ.ГГГГ. для строительства газопровода высокого давления СНТ "Т", что подтверждается соответствующими пояснительными записками с основными комплектами рабочих чертежей.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е. обратилась с письмом в ООО "СПП "Малахово" с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. На данное письмо ООО "СПП "Малахово" в адрес М.Е. был направлен ответ о том, что ее предложение будет рассмотрено после предоставления ею документов, подтверждающих наличие права требования указанного сервитута. На указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ М.Е. направила в адрес ответчика документы: технические условия на газоснабжение, копию постановления, разрешения на строительство, схему газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО "СПП "Малахово" указывает, что представленные М.Е. копии документов не содержат достаточных правовых оснований для признания за нею права требования предоставления сервитута, и при предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, необходимым и достаточным образом подтверждающих наличие у нее права требовать предоставления права ограниченного пользования принадлежащим ООО "СПП "Малахово" земельным участком, ее предложение будет рассмотрено повторно.
В период рассмотрения исковых требований М.Е., она вновь - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с письмом по вопросу заключения соглашения о сервитуте, направив в адрес ответчика документы, подтверждающие ее право собственности на земельные участки. Ответа на данное письмо, по утверждению истца, не последовало.
В подтверждение невозможности прохождения газопровода по иному пути, истец представил письмо ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что иной вариант прохождения газопровода отсутствует.
Из письма Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Е. следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства газопровода в 89 квартале Заокской дачи Нечаевского участкового лесничества ГК ТО "Заокское лесничество" указанный М.Е. земельный участок входит в состав земель лесного фонда и относится к защитным лесам (категория - лесопарковые зоны), в которых запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в связи с чем указанный М.Е. земельный участок не может быть представлен.
Истец М.Е. в судебном заседании пояснила, что получив технические условия на строительство газопровода, она обратилась в проектную компанию, которой был спроектирован план прохождения газопровода. Но наиболее коротким путем проложить газопровод не представилось возможным, поскольку на его пути находился застроенный поселок и земли гослесфонда, по которым им запретили прокладывать газопровод. Проектировщики посоветовали проложить газопровод вдоль дороги, по землям ООО "СПП "Малахово", поэтому она обратилась в данное общество на предмет согласования маршрута прохождения газопровода. Все переговоры она вела с генеральным директором ООО "СПП "Малахово" Л.Ф.З., который не возражал против строительства газопровода по землям ООО "СПП "Малахово" вдоль дороги, обозначил цену, которую она должна была уплатить за пользование земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ подписал письмо в Администрацию МО Заокский район. Она уплатила за пользование участком денежные средства, размер которых ей назвал Л.Ф.З. К строительству газопровода она приступила ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие Л.Ф.З., который постоянно обещал ей подписать необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Л.Ф.З. договор аренды земельного участка, затем просила его подписать акт приема-передачи земельного участка, Л.Ф.З. обещал ей подписать акт, утверждал, что в ближайшее время решит этот вопрос, но затем он уволился. Впоследствии она вела переговоры с М.Д.Б., который представлялся ей как директор ООО "СПП "Малахово". Он просил разрешение на подключение к газопроводу, она подтвердила свое согласие по этому вопросу. Затем между нею и ООО "СПП "Малахово" произошел конфликт по поводу того, что она, по мнению общества, незаконно выкупила коровники. В частной беседе с представителем ООО "СПП "Малахово" ей пояснили, что они не заключат соглашение о сервитуте до тех пор, пока она не вернет коровники. В настоящее время большая часть газопровода построена, но ввиду возникших разногласий с ООО "СПП "Малахово" она лишена возможности закончить строительство.
Свидетель Л.Ф.З. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО "СПП "Малахово", и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО "СПК "Малахово". Осенью ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с М.Е. на предмет обсуждения возможности строительства ею газопровода высокого давления по земельному участку, принадлежащему ООО "СПП "Малахово". М.Е. знала о том, что он является директором и ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово", и поясняла, что она является собственником земельных участков в коттеджных поселках. Также М.Е. обещала, что разрешит обществу пользоваться построенным газопроводом.
При обсуждении вопроса строительства газопровода по земельному участку ООО "СПП "Малахово" присутствовала П.Т.П. - заместитель генерального директора ООО "СПК "Малахово", которая занималась как делами ООО "СПК "Малахово", так и ООО "СПП "Малахово", печать ООО "СПП "Малахово" находилась у нее, хотя она работником ООО "СПП "Малахово" не являлась. М.Е. объяснила ему, где будет проходить газопровод, а именно: вдоль дороги, на каком-то расстоянии от дороги. Он изучал карту прохождения газопровода и был не против строительства газопровода на земельном участке, принадлежащем ООО "СПП "Малахово", по варианту, предложенному М.Е. При этом речь о площади земельного участка не шла, насколько он помнит, речь шла о протяженности газопровода метров 100, но конкретных цифр оговорено не было.
Слово "сервитут" при переговорах с М.Е. не звучало, речь шла о возможности строительства газопровода на землях ООО "СПП "Малахово". Он мог подписать заявление в Администрацию МО Заокский район о том, что ООО "СПП "Малахово" не возражает против строительства газопровода по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ООО "СПП "Малахово". Подписи в письме в администрацию МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства подземного газопровода, и в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ похожи на его подписи, но он сомневается в том, что подписывал данные документы, пояснив при этом, что у П.Т.П. имелись чистые бланки с его подписями, как директора ООО "СПП "Малахово", и печатями общества. Не отрицал, что он подписывал предварительный договор между ООО "СПП "Малахово" и ООО "И" от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем соглашения о чем, он не помнит. Он ставил подписи и печати на документы, суть которых состояла в даче разрешения ООО "СПП "Малахово" на строительство М.Е. газопровода по землям ООО "СПП "Малахово".
М.Е. предложила компенсацию за использование земельного участка, и они составили договор. Финансовой частью данного вопроса занималась П.Т.П., с которой М.Е. обговаривала все вопросы. Она же занималась и приемом денежных средств. При этом денежные средства проходили через ООО "СПК "Малахово", поскольку по ООО "СПП "Малахово" никакой финансовой документации не велось. Он говорил М.Е. о том, чтобы ООО "И" денежные средства за разрешение строительства газопровода перечисляло на счет ООО "СПК "Малахово". П.Т.П. уведомляла его, что М.Е. вносит плату за пользование земельным участком.
Истцом в суд была представлена карта прохождения газопровода (л.д. 90 т. 1), которая была составлена на этапе предварительного согласования с ООО "СПП "Малахово" места прохождения газопровода, в которой имеются печати ООО "СПП "Малахово" и подписи, по поводу которых свидетель Л.Ф.З. пояснил, что, возможно он ставил свою подпись на данном документе, печати и ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" находились у П.Т.П. Как пояснила истица, в рамках предварительной договоренности в данной карте Л.Ф.З. были поставлены подписи и печати ООО "СПП "Малахово".
Оценивая показания истца М.Е. и свидетеля Л.Ф.З. в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между М.Е. и ООО "СПП "Малахово" в лице действовавшего генерального директора общества Л.Ф.З. состоялась договоренность по вопросу возможности строительства газопровода по землям ответчика, а именно о месте его прохождения, поскольку Л.Ф.З. изучал карту прохождения газопровода, не отрицал, что подписывал документы о разрешении М.Е. на строительство газопровода, а также о сумме, подлежащей уплате М.Е. за использование земельного участка ответчика, что фактически свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении ограниченного пользования участком ответчика. При изложенных выше обстоятельствах суд не усмотрел необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Л.Ф.З. в вышеуказанных документах.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что место прохождения трассы газопровода высокого давления было согласовано М.Е. с ООО "СПП "Малахово", после чего М.Е. приступила к строительству газопровода. Впоследствии у нее с новым руководством ответчика возникли разногласия по вопросам строительства газопровода, которые привели к пересмотру позиции предыдущего руководителя общества по данному вопросу. Предполагая добросовестность действий М.Е., суд, при установленных обстоятельствах, посчитал действия ответчика по отказу в последующем в заключении соглашения о сервитуте злоупотреблением правом, а поэтому доводы ответчика о возможности прохождения газопровода по иному варианту не мог положить в основу выводов по делу.
Кроме того, исходя из содержания ответов ответчика в адрес истца по вопросу заключения соглашения о сервитуте, суд пришел к выводу о том, что нерассмотрение заявления М.Е. по данному вопросу вызвано формальными обстоятельствами, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена техническая и разрешительная документация в отношении газопровода, а ответчиком не были перечислены конкретные документы, которые ему необходимы для принятия соответствующего решения.
Доказательств того, что истица отказывала ответчику в предоставлении необходимых ему для рассмотрении этого вопроса документов (в том числе документов о праве собственности на земельные участки), не представлено. Направленное истцом в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельные участки, осталось без ответа. Выраженная представителем ответчика позиция по исковому заявлению свидетельствует о том, что истец во внесудебном порядке лишен возможности решить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
При таких обстоятельствах правомерность выводов суда об удовлетворении заявленных истицей требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать установления сервитута, опровергаются приведенными выше доказательствами и имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права М.Е. на ряд земельных участков вблизи д. и д..
При этом суд нашел не имеющими существенное значение для дела доводы ответчика о том, что истец в подтверждение своего права на земельные участки ранее ссылался на иные номера свидетельств о государственной регистрации права, поскольку выделение из одного участка большей площади других земельных участков меньшей площади привело лишь к тому, что М.Е. стала собственником большего числа участков около тех же населенных пунктов.
То обстоятельство, что строящийся М.Е. газопровод в дальнейшем будет использоваться для нужд СНТ, организованного на принадлежащих истцу земельных участках, не умаляет ее права требовать установления сервитута.
Закон не запрещает строительство газопровода на землях сельскохозяйственного назначения, владелец таких земель вправе требовать получения соответствующей компенсации за причиненные убытки в виде соразмерной платы за сервитут.
Ответчик, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность платы за сервитут, несмотря на длительную досудебную подготовку по делу, не представил своих предложений по вопросу установления платы за сервитут, как и доказательств несоразмерности и необоснованности предложенной истцом платы, в связи с чем суд при установлении платы за сервитут исходил из сумм, предложенных истцом.
Из составленного ООО "Г" ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемый истцом для установления сервитута земельный участок имеет площадь 238 кв. м, занимая часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, и площадью 5093 кв. м, занимая земельный участок с кадастровым номером N. В данном ситуационном плане с картой (планом) границ указаны координаты поворотных точек земельного участка, на который истец просит установить сервитут. Указанные документы составлены кадастровым инженером, в связи с чем суд при установлении сервитута руководствовался приведенными документами.
Поскольку строительство газопровода и его обслуживание предполагает необходимость прохода и проезда автотранспорта и строительной техники к земельному участку в любой день недели и любое время суток, а также необходимость прохода к газопроводу его владельца или по его поручению иного лица в случае необходимости, суд ограничился в резолютивной части решения суда лишь указанием об установлении срочного сервитута - на период строительства газопровода, и постоянного сервитута - для обслуживания газопровода.
Доводы кассационной жалобы ООО "СПП "Малахово" по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска М.Е., основаны на утверждении об отсутствии истца права на истребование сервитута, неопределенности указания на срок сервитута и дату, с которой установлен постоянный сервитут, необоснованности обременения имущества ответчика, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Приложенное к кассационной жалобе ООО "СПП "Малахово" заключение филиала "Индекс-Тула" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о существующей лишь потенциально возможности прокладки газопровода к земельным участкам М.Е. через другие соседние земельные участки, не может быть расценено судебной коллегией как доказательство наличия иной возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления указанного сервитута.
Так, предложенные в заключении варианты не содержат информации о времени, объеме и затратах по работам по организации прокладки линии газопровода по альтернативному маршруту, а, следовательно, и не исключают возможности значительных затрат времени, существенного увеличения объемов и стоимости работ по прокладке газопровода, общая протяженность которого составляет около 12 км, то есть не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у М.Е. иной реальной возможности проложить газопровод, то есть невозможности обеспечить нужды истца как собственника земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Что касается утверждений в кассационной жалобе ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" о том, что постановленным по делу решением затронуты права ООО "СПК "Малахово" как арендатора спорных земельных участков, в то время как общество не было привлечено к участию в деле, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Помимо этого, в пункте 5 данной статьи закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон - собственников земельных участков, то обстоятельство, что ООО СПК "Малахово" не было привлечено к участию в данном деле, не может быть отнесено к числу оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово".
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СПП "Малахово" и ООО "СПК "Малахово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)