Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г., Ч. на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска М. к Г., Ч. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Г. и Ч. в отношении:
квартиры, расположенной по адресу: <...>,
нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,
1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,
нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
и применении последствий недействительности договоров дарения в виде признания за Г. права собственности на указанные объекты, являющиеся предметом спора.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми и ничтожными, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на спорные объекты недвижимости.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также данным определением запрещено собственнику указанного выше недвижимого имущества совершать сделки с указанным автомобилем.
В частной жалобе Г. и Ч. просят отменить определение суда о применении мер по обеспечению иска, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ определение вынесено не в день поступления заявления истца о принятии данных мер, а гораздо позднее; также из текста определения невозможно определить, о каком автомобиле идет речь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. и Ч. на основании доверенности и ордера П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Таким образом, выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
В статье 141 ГК РФ предусмотрена обязанность суда рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления в суд. При этом запрета на рассмотрение данного заявления в более поздний срок не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем из резолютивной части определения подлежит исключению указание о принятии судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с автомобилем, как принятое ошибочно, поскольку автомобиль не является предметом спора, в отношении него заявление о принятии мер по обеспечению иска от участников процесса не поступало.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и Ч. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года указание о "запрете собственнику указанного выше недвижимого имущества совершать любые сделки с указанным автомобилем".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-209
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-209
судья Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г., Ч. на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска М. к Г., Ч. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Г. и Ч. в отношении:
квартиры, расположенной по адресу: <...>,
нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,
1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>,
нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
и применении последствий недействительности договоров дарения в виде признания за Г. права собственности на указанные объекты, являющиеся предметом спора.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми и ничтожными, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на спорные объекты недвижимости.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также данным определением запрещено собственнику указанного выше недвижимого имущества совершать сделки с указанным автомобилем.
В частной жалобе Г. и Ч. просят отменить определение суда о применении мер по обеспечению иска, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ определение вынесено не в день поступления заявления истца о принятии данных мер, а гораздо позднее; также из текста определения невозможно определить, о каком автомобиле идет речь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Г. и Ч. на основании доверенности и ордера П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Таким образом, выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
В статье 141 ГК РФ предусмотрена обязанность суда рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления в суд. При этом запрета на рассмотрение данного заявления в более поздний срок не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем из резолютивной части определения подлежит исключению указание о принятии судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с автомобилем, как принятое ошибочно, поскольку автомобиль не является предметом спора, в отношении него заявление о принятии мер по обеспечению иска от участников процесса не поступало.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и Ч. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2011 года указание о "запрете собственнику указанного выше недвижимого имущества совершать любые сделки с указанным автомобилем".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)