Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Л. на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления К.Л. к Администрации Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, обязании заключить договор аренды земельного участка.
24 октября 2011 года судья постановил определение, которым возвратил данное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно заявленным требованиям К.Л. обжалует отказ государственного органа в предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также просит суд обязать предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона с заключением с ней договора аренды земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что земельный участок находится по адресу: (участок N).
Изучив представленные истицей материалы, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, спор связан с правом К.Л. на земельный участок.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд обоснованно возвратил К.Л. исковое заявление, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которым решается вопрос о принятии дела к производству суда по правилам подсудности и не оспаривается выбранный истицей способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-207
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-207
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Л. на определение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления К.Л. к Администрации Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, обязании заключить договор аренды земельного участка.
24 октября 2011 года судья постановил определение, которым возвратил данное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Л. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно заявленным требованиям К.Л. обжалует отказ государственного органа в предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также просит суд обязать предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона с заключением с ней договора аренды земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что земельный участок находится по адресу: (участок N).
Изучив представленные истицей материалы, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, спор связан с правом К.Л. на земельный участок.
Применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд обоснованно возвратил К.Л. исковое заявление, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которым решается вопрос о принятии дела к производству суда по правилам подсудности и не оспаривается выбранный истицей способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)