Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования Заокский район, ООО "Землемер" о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Заокский район, обязании предоставить в собственность земельный участок, признании факта причинения ему материального ущерба и морального вреда, обязании ООО "Землемер" провести межевание земельного участка в соответствии с требованиями закона оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Заокский район, ООО "Землемер" о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Заокский район, обязании предоставить в собственность земельный участок, признании факта причинения ему материального ущерба и морального вреда, обязании ООО "Землемер" провести межевание земельного участка в соответствии с требованиями закона.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления К. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в исковом заявлении не указаны: размер земельного участка, который находится в пользовании К., право собственности на который он просит признать; не указаны обстоятельства, на основании которых он полагает незаконными действия ООО "Землемер"; не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в этой части и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем выражается причинение ему материального и морального вреда, и доказательства факта его причинения не представлены.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления К. без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении от 16 декабря 2011 года, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-177
Судья: Пономарева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования Заокский район, ООО "Землемер" о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Заокский район, обязании предоставить в собственность земельный участок, признании факта причинения ему материального ущерба и морального вреда, обязании ООО "Землемер" провести межевание земельного участка в соответствии с требованиями закона оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Заокский район, ООО "Землемер" о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Заокский район, обязании предоставить в собственность земельный участок, признании факта причинения ему материального ущерба и морального вреда, обязании ООО "Землемер" провести межевание земельного участка в соответствии с требованиями закона.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления К. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в исковом заявлении не указаны: размер земельного участка, который находится в пользовании К., право собственности на который он просит признать; не указаны обстоятельства, на основании которых он полагает незаконными действия ООО "Землемер"; не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в этой части и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем выражается причинение ему материального и морального вреда, и доказательства факта его причинения не представлены.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления К. без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении от 16 декабря 2011 года, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)