Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года по делу по иску П. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что М. являлся ее отцом. На основании договора купли-продажи от 7 октября 1971 года он передал истице 1/2 долю деревянного жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу:
12 февраля 1991 года М. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного домовладения.
Наследником по закону первой очереди к имуществу М. является П., которая в установленном законом порядке оформила свои наследственные права.
Принадлежащее ей домовладение расположено на земельном участке площадью 856 кв. м, имеющим кадастровый номер N
Споров со смежными землепользователями по границам земельного участка не имеется.
В августа 2011 года с целью оформления земельного участка в собственность П. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, однако в передаче в собственность земельного участка ей было отказано.
Полагала, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Определением суда от 1 ноября 2011 года произведена замена ответчика Департамента имущественных и земельный отношений Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.Е., С.Н., Г.
В судебном заседании истица П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истицей П. исковых требованиях, рассмотрев дело без его участия.
Третьи лица - С.Е., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями истицы П. согласны, возражений не имеют.
Третье лицо - С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Центральным районным судом г. Тулы 16 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
Суд решил: признать за П. право собственности на земельный участок площадью 856+/-10 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу:
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 7 октября 1971 года М. подарил П. 1/2 долю жилого деревянного дома со всеми удобствами при нем надворными постройками, общей площадью 78 кв. м, в том числе жилой площадью 36,40 кв. м, находящейся в расположенного на земельном участке мерою 890,20 кв. м (л.д. 13).
12 февраля 1991 года М. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону П. является собственником домовладения N по (л.д. 14).
Из архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал Центральное городское отделение от 1 ноября 2011 года N следует, что домовладение N расположенное по адресу: <...> было принято на первичный технический учет 29 июня 1950 года, площадь земельного участка составляла 890, 2 кв. м (л.д. 34).
Из представленной истицей П. в судебном заседании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной Тульским городским центром градостроительства и землеустройства N 24 декабря 2010 года, а также межевого плана спорного земельного участка от 28 апреля 2011 года следует, что площадь земельного участка в настоящее время составляет 856,00 кв. м, однако с момента приобретения права собственности на объект недвижимости по указанному адресу, находилась в установленных пределах, разногласий со смежными землепользователями не имеется (л.д. 35 - 58).
Согласно постановлению администрации г. Тулы от 14 февраля 2011 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: (л.д. 59).
Как усматривается из кадастрового паспорта от 19 мая 2011 года N спорный земельный участок 18 мая 2011 года поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен К N, категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: (л.д. 9).
В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Земельный участок под жилым домом был предоставлен застройщику на законном основании и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного земельного участка во временное пользование, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у истицы П. возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у П. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истицей права собственности на земельный участок, учтя при этом, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию не использовали, земельный участок использовался собственниками в целях его непосредственного назначения.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Тулы о том, что истице П. спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только путем выкупа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Тулы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-154
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-154
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года по делу по иску П. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что М. являлся ее отцом. На основании договора купли-продажи от 7 октября 1971 года он передал истице 1/2 долю деревянного жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу:
12 февраля 1991 года М. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного домовладения.
Наследником по закону первой очереди к имуществу М. является П., которая в установленном законом порядке оформила свои наследственные права.
Принадлежащее ей домовладение расположено на земельном участке площадью 856 кв. м, имеющим кадастровый номер N
Споров со смежными землепользователями по границам земельного участка не имеется.
В августа 2011 года с целью оформления земельного участка в собственность П. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, однако в передаче в собственность земельного участка ей было отказано.
Полагала, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный по адресу: категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Определением суда от 1 ноября 2011 года произведена замена ответчика Департамента имущественных и земельный отношений Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С.Е., С.Н., Г.
В судебном заседании истица П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истицей П. исковых требованиях, рассмотрев дело без его участия.
Третьи лица - С.Е., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями истицы П. согласны, возражений не имеют.
Третье лицо - С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.
Центральным районным судом г. Тулы 16 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены.
Суд решил: признать за П. право собственности на земельный участок площадью 856+/-10 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу:
В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 7 октября 1971 года М. подарил П. 1/2 долю жилого деревянного дома со всеми удобствами при нем надворными постройками, общей площадью 78 кв. м, в том числе жилой площадью 36,40 кв. м, находящейся в расположенного на земельном участке мерою 890,20 кв. м (л.д. 13).
12 февраля 1991 года М. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону П. является собственником домовладения N по (л.д. 14).
Из архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал Центральное городское отделение от 1 ноября 2011 года N следует, что домовладение N расположенное по адресу: <...> было принято на первичный технический учет 29 июня 1950 года, площадь земельного участка составляла 890, 2 кв. м (л.д. 34).
Из представленной истицей П. в судебном заседании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной Тульским городским центром градостроительства и землеустройства N 24 декабря 2010 года, а также межевого плана спорного земельного участка от 28 апреля 2011 года следует, что площадь земельного участка в настоящее время составляет 856,00 кв. м, однако с момента приобретения права собственности на объект недвижимости по указанному адресу, находилась в установленных пределах, разногласий со смежными землепользователями не имеется (л.д. 35 - 58).
Согласно постановлению администрации г. Тулы от 14 февраля 2011 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: (л.д. 59).
Как усматривается из кадастрового паспорта от 19 мая 2011 года N спорный земельный участок 18 мая 2011 года поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен К N, категория земли - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: (л.д. 9).
В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Земельный участок под жилым домом был предоставлен застройщику на законном основании и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного земельного участка во временное пользование, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Проанализировав указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у истицы П. возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у П. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании за истицей права собственности на земельный участок, учтя при этом, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию не использовали, земельный участок использовался собственниками в целях его непосредственного назначения.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Тулы о том, что истице П. спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только путем выкупа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Тулы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)