Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по делу по иску Х. к П. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и П. был составлен договор о передачи в собственность садово-огородного участка N, площадью кв. м в садоводческом товариществе рабочих и служащих, находящегося по адресу Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, один из которых находится в правлении садоводческого товарищества рабочих и служащих. На основании справки, выданной председателем СНТ она владеет участком N с ... года и регулярно оплачивает членские взносы. До настоящего времени она не имеет возможности оформить спорный земельный участок в связи с тем, что ответчик препятствует этому. Х. просит суд признать за ней право собственности на дачный земельный участок N, площадью кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
В судебном заседании Х., ее представитель - Т. иск поддержали. П. просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года за Х. признано право собственности на дачный земельный участок N, площадью кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что она с ... года состоит в зарегистрированном браке с П., спорный земельный участок приобретен в браке, поэтому является совместной собственностью, П. заключил договор купли-продажи без ее нотариального удостоверения, ничего не сказав ей об этом договоре, она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд не исследовал вопрос об ее правах и обязанностях.
Заслушав П.Т., П., поддержавших жалобу, представителя Х. - Т., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. являлся собственником земельного участка - садового участка N в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
Из дела видно, что 15 августа 2006 года между П. и Х. заключен письменный договор купли - продажи, согласно которого Х. приобрела у П. в собственность в целом садово-огородный участок N, который не эксплуатировался с момента его затопления в мае ... года паводковыми водами, и находящийся в садоводческом товариществе рабочих и служащих трест - площадки "" в садоводческом некоммерческом товариществе "" на ерике за рублей.
В судебном заседании П. не оспаривалось, что договор купли - продажи от 15 августа 2006 года подписан лично им, при подписании он получил указанную в договоре сумму, а после последнего обращения Х. он ей сообщил, что не намерен продавать земельный участок и в настоящее время желает лично им пользоваться.
Из материалов дела следует, что Х. владеет спорным земельным участком с ... года, с ... года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества и осуществляет регулярные платежи и взносы за садово-огородный участок N.
Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления, поскольку садово-огородный участок N в садоводческом некоммерческом товариществе, находящийся по адресу, является предметом исполнения П. обязательства, возникшего из договора купли - продажи от ... года, а Х. является его законным владельцем.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, является несостоятельной.
В части 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Наделение супруга, в силу приведенной выше нормы Кодекса, полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в части 1 пункта 3 статьи сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме, дает основание сделать вывод о наличии у данного лица права вступать в уже начавшийся судебный процесс, касающийся исполнения такой сделки, только в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Ходатайства П.Т. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный предмет требований, не поступало, между тем, она по ходатайству П. была допрошена судом в качестве свидетеля.
Таким образом, вещное право П.Т. на принадлежащую ей долю в общем имуществе в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на земельный участок, никоим образом не затрагивается.
Следовательно, при рассмотрении заявленного спора П.Т. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, между тем, не лишена права обратиться за защитой своих прав в порядке части 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-152/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-152/2012
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по делу по иску Х. к П. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и П. был составлен договор о передачи в собственность садово-огородного участка N, площадью кв. м в садоводческом товариществе рабочих и служащих, находящегося по адресу Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, один из которых находится в правлении садоводческого товарищества рабочих и служащих. На основании справки, выданной председателем СНТ она владеет участком N с ... года и регулярно оплачивает членские взносы. До настоящего времени она не имеет возможности оформить спорный земельный участок в связи с тем, что ответчик препятствует этому. Х. просит суд признать за ней право собственности на дачный земельный участок N, площадью кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
В судебном заседании Х., ее представитель - Т. иск поддержали. П. просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года за Х. признано право собственности на дачный земельный участок N, площадью кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что она с ... года состоит в зарегистрированном браке с П., спорный земельный участок приобретен в браке, поэтому является совместной собственностью, П. заключил договор купли-продажи без ее нотариального удостоверения, ничего не сказав ей об этом договоре, она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд не исследовал вопрос об ее правах и обязанностях.
Заслушав П.Т., П., поддержавших жалобу, представителя Х. - Т., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. являлся собственником земельного участка - садового участка N в садоводческом некоммерческом товариществе, находящегося по адресу.
Из дела видно, что 15 августа 2006 года между П. и Х. заключен письменный договор купли - продажи, согласно которого Х. приобрела у П. в собственность в целом садово-огородный участок N, который не эксплуатировался с момента его затопления в мае ... года паводковыми водами, и находящийся в садоводческом товариществе рабочих и служащих трест - площадки "" в садоводческом некоммерческом товариществе "" на ерике за рублей.
В судебном заседании П. не оспаривалось, что договор купли - продажи от 15 августа 2006 года подписан лично им, при подписании он получил указанную в договоре сумму, а после последнего обращения Х. он ей сообщил, что не намерен продавать земельный участок и в настоящее время желает лично им пользоваться.
Из материалов дела следует, что Х. владеет спорным земельным участком с ... года, с ... года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества и осуществляет регулярные платежи и взносы за садово-огородный участок N.
Приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления, поскольку садово-огородный участок N в садоводческом некоммерческом товариществе, находящийся по адресу, является предметом исполнения П. обязательства, возникшего из договора купли - продажи от ... года, а Х. является его законным владельцем.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, является несостоятельной.
В части 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Наделение супруга, в силу приведенной выше нормы Кодекса, полномочием реализовывать свое право на судебную защиту путем подачи иска о признании указанных в части 1 пункта 3 статьи сделок недействительными, если на их совершение не было получено его согласие в установленной законом форме, дает основание сделать вывод о наличии у данного лица права вступать в уже начавшийся судебный процесс, касающийся исполнения такой сделки, только в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Ходатайства П.Т. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный предмет требований, не поступало, между тем, она по ходатайству П. была допрошена судом в качестве свидетеля.
Таким образом, вещное право П.Т. на принадлежащую ей долю в общем имуществе в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на земельный участок, никоим образом не затрагивается.
Следовательно, при рассмотрении заявленного спора П.Т. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, между тем, не лишена права обратиться за защитой своих прав в порядке части 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)