Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования З. к Г., ФГУ об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Г. к З. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок отказано.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался подложными документами, представленными истцом, в частности письменным свидетельством П., данными геосъемки, произведенными со слов последнего и не соответствующими действительности.
Заявитель Г. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г.О. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо З. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица - представитель ФГУ и представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску З. к Г., ФГУ об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г. к З. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Г., возражения заинтересованного лица З. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т., а также представителей заинтересованного лица - ФГУ по доверенностям М., Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
В части 3 (в предшествовавшей редакции - часть вторая) статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Г. указала, что в ходе судебного разбирательства по делу З. пояснил, что заключил договор с ФГУП, в соответствии с которым специалистами этой организации 29.09.2008 г. была проведена топографическая съемка участка N с учетом установленного ответчиком забора. При наложении на дежурную кадастровую карту координат поворотных точек смежного с его участком N уже учтенного соседнего участка N выявилось, что фактическое расположение поворотных точек не соответствует расположению на кадастровом плане. Границы участков оказались смещены, появились дополнительные поворотные точки, что значительно уменьшило размеры его земельного участка. Данные доводы З. были положены в основу решения суда от 16.03.2010 г. Однако в ответ на ее (заявителя) запрос в письме ФГУП от 06.07.2011 г. N 416 сообщило, что понятие формулировки "дежурная кадастровая карта" предприятию не знакомо, работы по наложению координат поворотных точек участка N на "дежурную кадастровую карту" не выполнялись. Полагала, что установленные решением Зареченского районного суда г. Тулы координаты поворотных точек со слов З. приняты в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указала, что при вынесении решения суд придал доказательственное значение представленному З. свидетельству бывшего владельца земельного участка N П., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом г. Тулы Т.И. Вместе с тем из ответа на ее обращение Президента Тульской областной нотариальной палаты от 24.08.2011 г. N 526/02-06 следует, что проверка приложенных документов (копии заявления, исполненного от руки, и копии страницы документа с отпечатком штампа нотариуса Т.И. о свидетельствовании ею подлинности подписи П. 10.07.2008 г. реестровый N 2-7753) показала, что представленные ксерокопии предположительно сняты с подлинников различных документов. Также, по мнению заявителя, З., его представитель Т. и свидетели со стороны истца в ходе судебного разбирательства давали заведомо ложные пояснения по делу.
В дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. указала, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым N (по визуально определенным ограждающим конструкциям) со стороны со смежными с ним садовых земельных участков соответствуют геодезическим данным государственного земельного кадастра о границах этого земельного участка, при этом необходимо исправление технической ошибки по границам этого земельного участка со стороны земель общего пользования садоводческого товарищества. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, исчисленная по геодезическим промерам его фактических границ, полностью соответствует площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Вынос на местность поворотной точки (на плане N 4) невозможен по причине того, что она располагается примерно в середине бака для воды, части которого фактически располагаются на сопредельных (смежных) земельных участках (письмо от 26.10.2011 г. N 516:11). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, что привело к принятию судом незаконного решения. Просила назначить геодезическую экспертизу земельного участка N.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Г. не относятся к приведенным критериям обстоятельств, указываемых процессуальным законом в качестве вновь открывшихся. Заявителем Г. оспариваются доказательства, способы их добычи и выводы постановленные судами на их основе.
Указанным доводам и возражениям Г. судом была дана надлежащая правовая оценка, как и письменными доказательствам, представленным З. в обоснование заявленных исковых требований. Дачи заведомо ложных пояснений со стороны З., его представителя Т. и свидетелей со стороны истца, а также фальсификации доказательств и представления подложных доказательств в обоснование исковых требований со стороны истца, судом не установлено. Обстоятельства, изложенные Г. и представленные ею ответы на ее запросы ФГУП Президента Тульской областной нотариальной палаты, МУП об этом не свидетельствуют.
Таким образом, заявленные Г. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы Г. о незаконности определения суда от 11.11.2011 года являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2010 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 11.11.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 16.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Г., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-140
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-140
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования З. к Г., ФГУ об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Г. к З. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок отказано.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при рассмотрении дела суд руководствовался подложными документами, представленными истцом, в частности письменным свидетельством П., данными геосъемки, произведенными со слов последнего и не соответствующими действительности.
Заявитель Г. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г.О. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо З. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица - представитель ФГУ и представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску З. к Г., ФГУ об установлении границ земельного участка, переносе забора, определении правильных координат границы между земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску Г. к З. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Г., возражения заинтересованного лица З. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т., а также представителей заинтересованного лица - ФГУ по доверенностям М., Г.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").
В части 3 (в предшествовавшей редакции - часть вторая) статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Г. указала, что в ходе судебного разбирательства по делу З. пояснил, что заключил договор с ФГУП, в соответствии с которым специалистами этой организации 29.09.2008 г. была проведена топографическая съемка участка N с учетом установленного ответчиком забора. При наложении на дежурную кадастровую карту координат поворотных точек смежного с его участком N уже учтенного соседнего участка N выявилось, что фактическое расположение поворотных точек не соответствует расположению на кадастровом плане. Границы участков оказались смещены, появились дополнительные поворотные точки, что значительно уменьшило размеры его земельного участка. Данные доводы З. были положены в основу решения суда от 16.03.2010 г. Однако в ответ на ее (заявителя) запрос в письме ФГУП от 06.07.2011 г. N 416 сообщило, что понятие формулировки "дежурная кадастровая карта" предприятию не знакомо, работы по наложению координат поворотных точек участка N на "дежурную кадастровую карту" не выполнялись. Полагала, что установленные решением Зареченского районного суда г. Тулы координаты поворотных точек со слов З. приняты в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указала, что при вынесении решения суд придал доказательственное значение представленному З. свидетельству бывшего владельца земельного участка N П., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом г. Тулы Т.И. Вместе с тем из ответа на ее обращение Президента Тульской областной нотариальной палаты от 24.08.2011 г. N 526/02-06 следует, что проверка приложенных документов (копии заявления, исполненного от руки, и копии страницы документа с отпечатком штампа нотариуса Т.И. о свидетельствовании ею подлинности подписи П. 10.07.2008 г. реестровый N 2-7753) показала, что представленные ксерокопии предположительно сняты с подлинников различных документов. Также, по мнению заявителя, З., его представитель Т. и свидетели со стороны истца в ходе судебного разбирательства давали заведомо ложные пояснения по делу.
В дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. указала, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым N (по визуально определенным ограждающим конструкциям) со стороны со смежными с ним садовых земельных участков соответствуют геодезическим данным государственного земельного кадастра о границах этого земельного участка, при этом необходимо исправление технической ошибки по границам этого земельного участка со стороны земель общего пользования садоводческого товарищества. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, исчисленная по геодезическим промерам его фактических границ, полностью соответствует площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Вынос на местность поворотной точки (на плане N 4) невозможен по причине того, что она располагается примерно в середине бака для воды, части которого фактически располагаются на сопредельных (смежных) земельных участках (письмо от 26.10.2011 г. N 516:11). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, что привело к принятию судом незаконного решения. Просила назначить геодезическую экспертизу земельного участка N.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы Г. не относятся к приведенным критериям обстоятельств, указываемых процессуальным законом в качестве вновь открывшихся. Заявителем Г. оспариваются доказательства, способы их добычи и выводы постановленные судами на их основе.
Указанным доводам и возражениям Г. судом была дана надлежащая правовая оценка, как и письменными доказательствам, представленным З. в обоснование заявленных исковых требований. Дачи заведомо ложных пояснений со стороны З., его представителя Т. и свидетелей со стороны истца, а также фальсификации доказательств и представления подложных доказательств в обоснование исковых требований со стороны истца, судом не установлено. Обстоятельства, изложенные Г. и представленные ею ответы на ее запросы ФГУП Президента Тульской областной нотариальной палаты, МУП об этом не свидетельствуют.
Таким образом, заявленные Г. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы Г. о незаконности определения суда от 11.11.2011 года являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2010 года, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 11.11.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 16.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Г., так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)