Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 года о повороте исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011 г. удовлетворен иск Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок. За Б. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером в СНТ "В.", расположенном по адресу:. Кроме того, К.Г. был исключен из числа собственников указанного земельного участка.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2011 г. решение суда от 15.06.2011 г. было пересмотрено (отменено) по заявлению Б.И. по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И., К.Е., С.
В свою очередь, Б.И. обратился в суд с иском к Б., садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что наряду со С., К. является одним из наследников по закону к имуществу умершего К.Г. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка N площадью 654 кв. м с кадастровым номером в СНТ "В.", расположенном по адресу:, принадлежащего К.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.07.1993 г.
Определением судьи от 03.10.2011 г. гражданские дела по иску Б. и по иску Б.И. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2011 г. исковое заявление Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок и исковое заявление Б.И. к Б., садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
14.11.2011 г. представитель ответчика Б.И. по доверенности Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011 г., указав на то, что данное решение было исполнено, в Управлении Росреестра по Тульской области имеется запись о регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок, однако, указанное судебное решение отменено определением суда от 03.10.2011 г., а затем исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения, но вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен.
В судебном заседании представитель ответчика Б.И. по доверенности Ф. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца Б. по доверенности Ч. просил отказать в удовлетворении заявления.
На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "В.", расположенном по адресу:.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Ч. просит определение суда от 13.12.2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения председателя правления СНТ "В." К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Частью 3 ст. 445 ГПК предусмотрено, что поворот исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов; денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы - допускается, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В других случаях поворот исполнения решения допускается.
Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу поворота исполнения решения должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в т.ч. на недвижимость и т.д.).
Поскольку решение суда от 15.06.2011 г. после вступления в законную силу было исполнено, явилось основанием для внесения Управлением Росреестра по Тульской области записи от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок, однако, впоследствии данное решение было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем иск Б. оставлен судом без рассмотрения, и при этом ни при пересмотре решения суда, ни при оставлении иска без рассмотрения вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требование представителя ответчика (по иску Б.) Б.И. о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011 г. и возложил на Управление Росреестра по Тульской области обязанность аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером, находящийся в СНТ "В.", расположенном по адресу:.
Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок не изымался у Б.И. и, соответственно, не может быть предметом возврата при повороте исполнения решения суда, несостоятельны.
Как указано выше, единственным основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Б. на спорный земельный участок являлось решение суда от 15.06.2011 г. Таким образом, поскольку данное решение отменено определением суда от 03.10.2011 г., а затем исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для сохранения регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Таким образом, поворот исполнения решения суда заключается в данном случае не в изъятии спорного земельного участка и передаче его Б.И., а в аннулировании в ЕГРП записи о регистрации за Б. права собственности на земельный участок ввиду отсутствия правового основания для регистрации этого права.
Ссылка кассатора на то, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически разрешил спор в отношении указанного земельного участка, не может быть признана обоснованной, поскольку Б. не лишен права и возможности обращаться в суд с новым иском о правах в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального райсуда г. Тулы от 13.12.2011 г. по доводам частной жалобы представителя Б. по доверенности Ч.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-113
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-113
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 года о повороте исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011 г. удовлетворен иск Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок. За Б. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером в СНТ "В.", расположенном по адресу:. Кроме того, К.Г. был исключен из числа собственников указанного земельного участка.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2011 г. решение суда от 15.06.2011 г. было пересмотрено (отменено) по заявлению Б.И. по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И., К.Е., С.
В свою очередь, Б.И. обратился в суд с иском к Б., садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что наряду со С., К. является одним из наследников по закону к имуществу умершего К.Г. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка N площадью 654 кв. м с кадастровым номером в СНТ "В.", расположенном по адресу:, принадлежащего К.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.07.1993 г.
Определением судьи от 03.10.2011 г. гражданские дела по иску Б. и по иску Б.И. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2011 г. исковое заявление Б. к садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок и исковое заявление Б.И. к Б., садоводческому товариществу "В." о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
14.11.2011 г. представитель ответчика Б.И. по доверенности Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011 г., указав на то, что данное решение было исполнено, в Управлении Росреестра по Тульской области имеется запись о регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок, однако, указанное судебное решение отменено определением суда от 03.10.2011 г., а затем исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения, но вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен.
В судебном заседании представитель ответчика Б.И. по доверенности Ф. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца Б. по доверенности Ч. просил отказать в удовлетворении заявления.
На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "В.", расположенном по адресу:.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Ч. просит определение суда от 13.12.2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения председателя правления СНТ "В." К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Частью 3 ст. 445 ГПК предусмотрено, что поворот исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов; денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы - допускается, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В других случаях поворот исполнения решения допускается.
Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу поворота исполнения решения должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в т.ч. на недвижимость и т.д.).
Поскольку решение суда от 15.06.2011 г. после вступления в законную силу было исполнено, явилось основанием для внесения Управлением Росреестра по Тульской области записи от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок, однако, впоследствии данное решение было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем иск Б. оставлен судом без рассмотрения, и при этом ни при пересмотре решения суда, ни при оставлении иска без рассмотрения вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требование представителя ответчика (по иску Б.) Б.И. о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011 г. и возложил на Управление Росреестра по Тульской области обязанность аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011 г. N о регистрации за Б. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок N площадью 654 кв. м с кадастровым номером, находящийся в СНТ "В.", расположенном по адресу:.
Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок не изымался у Б.И. и, соответственно, не может быть предметом возврата при повороте исполнения решения суда, несостоятельны.
Как указано выше, единственным основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Б. на спорный земельный участок являлось решение суда от 15.06.2011 г. Таким образом, поскольку данное решение отменено определением суда от 03.10.2011 г., а затем исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для сохранения регистрации за Б. права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Таким образом, поворот исполнения решения суда заключается в данном случае не в изъятии спорного земельного участка и передаче его Б.И., а в аннулировании в ЕГРП записи о регистрации за Б. права собственности на земельный участок ввиду отсутствия правового основания для регистрации этого права.
Ссылка кассатора на то, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически разрешил спор в отношении указанного земельного участка, не может быть признана обоснованной, поскольку Б. не лишен права и возможности обращаться в суд с новым иском о правах в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального райсуда г. Тулы от 13.12.2011 г. по доводам частной жалобы представителя Б. по доверенности Ч.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.12.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)