Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роготнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по иску П.Н.Р. к Г.Т.Ф., И.А.А., Ж.В.Н. и муниципальному образованию "Нижнепыхтинское" Дебесского района Удмуртской Республики об оспаривании права собственности И.А.А. и Г.Т.Ф. на земельный участок, о признании его права собственности на земельный участок и о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца П.Н.Р. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года, которым:
- исковые требования П.Н.Р. удовлетворены частично;
- признано незаконным решение Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР N от 12 мая 1992 года о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей К.А.Ф., признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Нижнепыхтинским сельским Советом народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР, N от 23 мая 1993 года на имя К.А.Ф.;
- признано незаконным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное 16 августа 2010 года нотариусом нотариального округа "Дебесский район Удмуртской Республики" И.А.О. зарегистрированное в реестре за N, наследником по которому является И.А.А.;
- признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 12 апреля 2011 года, заключенный между И.А.А. и Г.Т.Ф.;
- постановлено, что признание указанного договора незаконным является основанием для исключения записи из ЕГРП на имя Г.Т.Ф. на земельный участок;
- признано за П.Н.Р. право собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
отказано П.Н.Р. в иске к И.А.А. и Ж.В.Н. о взыскании убытков в сумме 62076 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца П.Н.Р., его представителя Иванова А.М., поддержавших доводы и требования жалобы, ответчиков Г.Т.Ф. и Ж.В.Н. просивших в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
П.Н.Р. обратился в суд с иском к Г.Т.Ф., И.А.А. Ж.В.Н. муниципальному образованию "Нижнепыхтинское" Дебесского района Удмуртской Республики:
- о признании незаконным решения Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР N от 12 мая 1992 года о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей К.А.Ф.;
- о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Нижнепыхтинским сельским Советом народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР, N от 23 мая 1993 года на имя К.А.Ф.;
- о признании его права собственности на земельный участок площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N;
- о взыскании в его пользу солидарно с И.А.А. и Ж.В.Н. убытков в размере 62076 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с работой в колхозе им. Фрунзе Дебесского района Удмуртской Республики ему был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения от 23 августа 2011 года Кезского районного суда Удмуртской Республики данный дом принадлежит ему на праве собственности. Совместно с данным жилым домом ему был предоставлен и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В документах Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР К.А.Ф. с которой он сожительствовал, была указана как глава хозяйства, а он указан квартирантом, хотя никаких прав на такую запись сельский совет не имел. К.А.Ф. никакое имущество не выделялось. Главой хозяйства должен был быть записан он.
На основании записи в похозяйственной книге Нижнепыхтинского сельского Совета депутатов К.А.Ф. как главе хозяйства, было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 23 мая 1993 года N в котором указано, что оно выдано в соответствии с решением от 12 мая 1992 года N.
К.А.Ф. 3 июля 2007 года умерла.
Он решил подтвердить свое право собственности на земельный участок, обратившись в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, где узнал, что по данным Росреестра собственником спорного земельного участка является Г.Т.Ф. В свою очередь этим же земельным участком и расположенным на нем жилым домом распоряжается И.А.А. - дочь К.А.Ф. с согласия которой Ж.В.Н. разобрала его дом.
Он является плательщиком налога на указанный земельный участок.
В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Земельного кодекса РСФСР, ему должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, так как именно ему он был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в 1990 году на основании решения правления колхоза им. Фрунзе от 23 февраля 1990 года. К.А.Ф. земля предоставлена не была, в связи с чем, решение о выдаче свидетельства о праве на землю было принято незаконно. Незаконно выданы и последующие документы о правах на спорный земельный участок.
Вследствие незаконного завладения его жилым домом действиями И.А.А. и Ж.В.Н. ему причинены убытки в размере денежных средств, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до его сноса Ж.В.Н. с согласия И.А.А. Составлена смета на восстановление дома в прежнее состояние, согласно которой размер расходов составляет 62076 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) И.А.А. и Ж.В.Н. должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными: свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное 16 августа 2010 года нотариусом нотариального округа "Дебесский район Удмуртской Республики" И.А.О. зарегистрированное в реестре за N наследником по которому является И.А.А.; и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 12 апреля 2011 года, заключенный между И.А.А. и Г.Т.Ф.
Истец П.Н.Р. ответчики И.А.А. Ж.В.Н. в судебное заседание не явились, ответчик муниципальное образование "Нижнепыхтинское" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца П.Н.Р. И.А.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи у И.А.А. На земельном участке расположен жилой дом, непригодный для проживания. Хотела в этом доме сделать ремонт. Начала ремонтные работы летом 2011 года, поставила 9 кирпичных столбов в подполье под лаги. Пол собрать не успели, поскольку начались споры с П.Н.Р.
Представитель ответчика Г.Т.Ф. К.С.Л. дополнительно пояснила, что дом эксплуатации не подлежит, печь была развалена, доски пола по концам гнилые. В этом доме проживал К.В., который сжег обои и начал разбирать полы для топки печи.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков в связи с разборкой дома незаконным и необоснованным. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей и тем, что судом не принято в качестве доказательства отчет Игринской оценочной компании о состоянии дома.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части требования о взыскании убытков), Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований в части взыскания понесенных убытков в связи с разборкой дома без удовлетворения. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, указывает, что в связи с разбором ответчиками принадлежащего ему жилого дома он должен понести расходы на его восстановление. В подтверждение размера этих расходов истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ООО "Альфа-Гарант", согласно которому на восстановление жилого дома П.Н.Р. необходимо затратить 62 076 рублей, в том числе на работы по восстановлению пола, печные работы, отделочные работы, на восстановление окон, электромонтажные работы.
Однако других доказательств, которые бы в совокупности с данным локальным сметным расчетом, позволяли бы подтвердить необходимость данных работ, а также указывающих на то, что данные работы должны быть выполнены в связи с противоправными действиями указанных истцом ответчиков, истцом суду не представлено.
Допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт повреждения жилого дома истца ответчиками И.А.А. и Ж.В.Н.
Для возложения на указанных ответчиков обязанности возместить причиненные истцом убытки (возместить причиненный вред) в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истцу надлежало доказать, что ему в результате неправомерных действий этих ответчиков причинен вред (повреждено имущество, которое подлежит восстановлению или ремонту), а также надлежало обосновать размер этого вреда.
Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доказаны не были. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на непринятие судом в качестве доказательства отчета N Игринской оценочной компании Судебной коллегией признается несостоятельной. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом или его представителем такого ходатайства и о рассмотрении его судом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Н.Р. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1833/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1833/2012
Судья: Роготнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по иску П.Н.Р. к Г.Т.Ф., И.А.А., Ж.В.Н. и муниципальному образованию "Нижнепыхтинское" Дебесского района Удмуртской Республики об оспаривании права собственности И.А.А. и Г.Т.Ф. на земельный участок, о признании его права собственности на земельный участок и о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца П.Н.Р. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года, которым:
- исковые требования П.Н.Р. удовлетворены частично;
- признано незаконным решение Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР N от 12 мая 1992 года о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей К.А.Ф., признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Нижнепыхтинским сельским Советом народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР, N от 23 мая 1993 года на имя К.А.Ф.;
- признано незаконным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное 16 августа 2010 года нотариусом нотариального округа "Дебесский район Удмуртской Республики" И.А.О. зарегистрированное в реестре за N, наследником по которому является И.А.А.;
- признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 12 апреля 2011 года, заключенный между И.А.А. и Г.Т.Ф.;
- постановлено, что признание указанного договора незаконным является основанием для исключения записи из ЕГРП на имя Г.Т.Ф. на земельный участок;
- признано за П.Н.Р. право собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>
отказано П.Н.Р. в иске к И.А.А. и Ж.В.Н. о взыскании убытков в сумме 62076 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца П.Н.Р., его представителя Иванова А.М., поддержавших доводы и требования жалобы, ответчиков Г.Т.Ф. и Ж.В.Н. просивших в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
П.Н.Р. обратился в суд с иском к Г.Т.Ф., И.А.А. Ж.В.Н. муниципальному образованию "Нижнепыхтинское" Дебесского района Удмуртской Республики:
- о признании незаконным решения Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР N от 12 мая 1992 года о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей К.А.Ф.;
- о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Нижнепыхтинским сельским Советом народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР, N от 23 мая 1993 года на имя К.А.Ф.;
- о признании его права собственности на земельный участок площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером N;
- о взыскании в его пользу солидарно с И.А.А. и Ж.В.Н. убытков в размере 62076 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с работой в колхозе им. Фрунзе Дебесского района Удмуртской Республики ему был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения от 23 августа 2011 года Кезского районного суда Удмуртской Республики данный дом принадлежит ему на праве собственности. Совместно с данным жилым домом ему был предоставлен и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В документах Нижнепыхтинского сельского Совета народных депутатов Дебесского района Удмуртской АССР К.А.Ф. с которой он сожительствовал, была указана как глава хозяйства, а он указан квартирантом, хотя никаких прав на такую запись сельский совет не имел. К.А.Ф. никакое имущество не выделялось. Главой хозяйства должен был быть записан он.
На основании записи в похозяйственной книге Нижнепыхтинского сельского Совета депутатов К.А.Ф. как главе хозяйства, было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 23 мая 1993 года N в котором указано, что оно выдано в соответствии с решением от 12 мая 1992 года N.
К.А.Ф. 3 июля 2007 года умерла.
Он решил подтвердить свое право собственности на земельный участок, обратившись в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, где узнал, что по данным Росреестра собственником спорного земельного участка является Г.Т.Ф. В свою очередь этим же земельным участком и расположенным на нем жилым домом распоряжается И.А.А. - дочь К.А.Ф. с согласия которой Ж.В.Н. разобрала его дом.
Он является плательщиком налога на указанный земельный участок.
В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Земельного кодекса РСФСР, ему должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, так как именно ему он был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в 1990 году на основании решения правления колхоза им. Фрунзе от 23 февраля 1990 года. К.А.Ф. земля предоставлена не была, в связи с чем, решение о выдаче свидетельства о праве на землю было принято незаконно. Незаконно выданы и последующие документы о правах на спорный земельный участок.
Вследствие незаконного завладения его жилым домом действиями И.А.А. и Ж.В.Н. ему причинены убытки в размере денежных средств, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до его сноса Ж.В.Н. с согласия И.А.А. Составлена смета на восстановление дома в прежнее состояние, согласно которой размер расходов составляет 62076 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) И.А.А. и Ж.В.Н. должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными: свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное 16 августа 2010 года нотариусом нотариального округа "Дебесский район Удмуртской Республики" И.А.О. зарегистрированное в реестре за N наследником по которому является И.А.А.; и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 12 апреля 2011 года, заключенный между И.А.А. и Г.Т.Ф.
Истец П.Н.Р. ответчики И.А.А. Ж.В.Н. в судебное заседание не явились, ответчик муниципальное образование "Нижнепыхтинское" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца П.Н.Р. И.А.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи у И.А.А. На земельном участке расположен жилой дом, непригодный для проживания. Хотела в этом доме сделать ремонт. Начала ремонтные работы летом 2011 года, поставила 9 кирпичных столбов в подполье под лаги. Пол собрать не успели, поскольку начались споры с П.Н.Р.
Представитель ответчика Г.Т.Ф. К.С.Л. дополнительно пояснила, что дом эксплуатации не подлежит, печь была развалена, доски пола по концам гнилые. В этом доме проживал К.В., который сжег обои и начал разбирать полы для топки печи.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П.Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков в связи с разборкой дома незаконным и необоснованным. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей и тем, что судом не принято в качестве доказательства отчет Игринской оценочной компании о состоянии дома.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части требования о взыскании убытков), Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований в части взыскания понесенных убытков в связи с разборкой дома без удовлетворения. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков, указывает, что в связи с разбором ответчиками принадлежащего ему жилого дома он должен понести расходы на его восстановление. В подтверждение размера этих расходов истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ООО "Альфа-Гарант", согласно которому на восстановление жилого дома П.Н.Р. необходимо затратить 62 076 рублей, в том числе на работы по восстановлению пола, печные работы, отделочные работы, на восстановление окон, электромонтажные работы.
Однако других доказательств, которые бы в совокупности с данным локальным сметным расчетом, позволяли бы подтвердить необходимость данных работ, а также указывающих на то, что данные работы должны быть выполнены в связи с противоправными действиями указанных истцом ответчиков, истцом суду не представлено.
Допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт повреждения жилого дома истца ответчиками И.А.А. и Ж.В.Н.
Для возложения на указанных ответчиков обязанности возместить причиненные истцом убытки (возместить причиненный вред) в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истцу надлежало доказать, что ему в результате неправомерных действий этих ответчиков причинен вред (повреждено имущество, которое подлежит восстановлению или ремонту), а также надлежало обосновать размер этого вреда.
Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доказаны не были. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на непринятие судом в качестве доказательства отчета N Игринской оценочной компании Судебной коллегией признается несостоятельной. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом или его представителем такого ходатайства и о рассмотрении его судом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Н.Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
Копия верна:
Судья
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
Копия верна:
Судья
А.В.ГУЛЯЩИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)