Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к А.В. о демонтаже металлического тента, удовлетворить.
Обязать А.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N 1 и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: город Москва, **** шоссе, владение 13.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о демонтаже металлического тента, просит обязать ответчика в десятидневный срок произвести действия по демонтажу металлического гаража N 1 и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. 13, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивирует тем, что по указанному выше адресу ответчиком незаконно установлен металлический гараж N 1, земельно-правовые отношения не оформлены. Договор аренды земельного участка N *** от 27 февраля 2004 г., заключенный между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО" расторгнут 01 февраля 2011 г., ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и освободить занятый им земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено.
В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы по доверенности П., действующая также в интересах по доверенности 3-го лица Управы Войковского района г. Москвы, а также в интересах 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А.В., его представитель А.А., действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП "ГСП САО" по доверенности Ф. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что правовым основанием для нахождения на земельном участке автостоянки, на которой находится машино-место ответчика, является договор краткосрочной аренды от 27 февраля 2004 г., который является действующим.
А.А., председатель правления третьего лица ГПК "Автостоянка "Моряк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. 13 находится автостоянка "Моряк", на территории которой располагается машино-место N 1, принадлежащее ответчику А.В. (л.д. 117).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2180 от 09 июня 1995 г. ДЕЗ МО "Войковский" предоставлен земельный участок под открытую автостоянку по Ленинградскому шоссе, вл. 13, на условиях краткосрочной аренды.
27 февраля 2004 г. заключен договор краткосрочной аренды N М09-511347 между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок три года (л.д. 12 - 18).
01 февраля 2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27 февраля 2004 г. N М-09-511347, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" указанный договор аренды был расторгнут, соглашение зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 06 апреля 2011 г. (л.д. 136 - 137).
Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было направлено в адрес А.В. 15 февраля 2011 г. (л.д. 19 - 24).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения и его выводу с земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок под размещение металлического гаражного сооружения - тента N 1 по адресу: г. Москва, **** шоссе, владение 13.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, от имени последнего должен выступать ГПК "Автостоянка Моряк" о неправильности выводов суда не свидетельствует, право требования в силу закона принадлежит истцу.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы А.В. об отсутствии полномочий у Префектуры САО г. Москвы для предъявления настоящего иска, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Учитывая изложенное, Префектура САО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он является инвалидом и, в соответствии со ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно эксплуатируемого металлического гаража и не связан с предоставлением места для его строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1864
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1864
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к А.В. о демонтаже металлического тента, удовлетворить.
Обязать А.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N 1 и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: город Москва, **** шоссе, владение 13.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о демонтаже металлического тента, просит обязать ответчика в десятидневный срок произвести действия по демонтажу металлического гаража N 1 и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. 13, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивирует тем, что по указанному выше адресу ответчиком незаконно установлен металлический гараж N 1, земельно-правовые отношения не оформлены. Договор аренды земельного участка N *** от 27 февраля 2004 г., заключенный между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО" расторгнут 01 февраля 2011 г., ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и освободить занятый им земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено.
В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы по доверенности П., действующая также в интересах по доверенности 3-го лица Управы Войковского района г. Москвы, а также в интересах 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А.В., его представитель А.А., действующий на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП "ГСП САО" по доверенности Ф. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что правовым основанием для нахождения на земельном участке автостоянки, на которой находится машино-место ответчика, является договор краткосрочной аренды от 27 февраля 2004 г., который является действующим.
А.А., председатель правления третьего лица ГПК "Автостоянка "Моряк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела по адресу: г. Москва, **** шоссе, вл. 13 находится автостоянка "Моряк", на территории которой располагается машино-место N 1, принадлежащее ответчику А.В. (л.д. 117).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2180 от 09 июня 1995 г. ДЕЗ МО "Войковский" предоставлен земельный участок под открытую автостоянку по Ленинградскому шоссе, вл. 13, на условиях краткосрочной аренды.
27 февраля 2004 г. заключен договор краткосрочной аренды N М09-511347 между Московским земельным комитетом и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок три года (л.д. 12 - 18).
01 февраля 2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27 февраля 2004 г. N М-09-511347, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" указанный договор аренды был расторгнут, соглашение зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 06 апреля 2011 г. (л.д. 136 - 137).
Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка было направлено в адрес А.В. 15 февраля 2011 г. (л.д. 19 - 24).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения и его выводу с земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок под размещение металлического гаражного сооружения - тента N 1 по адресу: г. Москва, **** шоссе, владение 13.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, от имени последнего должен выступать ГПК "Автостоянка Моряк" о неправильности выводов суда не свидетельствует, право требования в силу закона принадлежит истцу.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы А.В. об отсутствии полномочий у Префектуры САО г. Москвы для предъявления настоящего иска, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Учитывая изложенное, Префектура САО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он является инвалидом и, в соответствии со ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеет право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спор возник по поводу сноса незаконно эксплуатируемого металлического гаража и не связан с предоставлением места для его строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)