Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. о взыскании задолженности - отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании денежной суммы в размере 000 руб., ссылаясь на то, что 25.04.2008 г. между Л. и ООО "СПК "Великоросс", генеральным директором которого являлся истец, заключен договор об оказании услуг N 12, по условиям которого Л. обязался оказать Обществу услугу по заключению договора аренды земельного участка, а Общество обязалось эту услугу оплатить. Для ускорения исполнения условий договора он (Ш.) передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Принятые на себя обязательства по договору Л. не исполнил, денежные средства не вернул.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л., его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по тем основаниям, что денежные средства в сумме 000 руб. были получены ответчиком от ООО "СПК "Великоросс", в лице генерального директора Ш., в счет исполнения условий по заключенному договору об оказании услуг. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности М., объяснения ответчика Л., его представителя по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между Л. ("Исполнитель") и ООО СПК "Великоросс" ("Заказчик"), в лице генерального директора Ш. был заключен Договор N 12 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - оплатить услуги, связанные с подготовкой необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок площадью 4 356 кв. м, находящийся у Заказчика в аренде согласно договора с Москомземом N *** от 28.12.2005 г., и от имени Заказчика заключить с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в два этапа новые договоры аренды (л.д. 4).
В счет оплаты по договору оказания услуг N 12 от 25 апреля 2008 г. Л. получил от Ш. денежные средства в сумме 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 5).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в вышеуказанном размере передавались ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с ООО СПК "Великоросс", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, верно указав, что неисполнение условий договора об оказании услуг может явиться основанием для его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1295
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1295
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Л. о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании денежной суммы в размере 000 руб., ссылаясь на то, что 25.04.2008 г. между Л. и ООО "СПК "Великоросс", генеральным директором которого являлся истец, заключен договор об оказании услуг N 12, по условиям которого Л. обязался оказать Обществу услугу по заключению договора аренды земельного участка, а Общество обязалось эту услугу оплатить. Для ускорения исполнения условий договора он (Ш.) передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Принятые на себя обязательства по договору Л. не исполнил, денежные средства не вернул.
В заседание суда первой инстанции представитель истца Ш. по доверенности М. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л., его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по тем основаниям, что денежные средства в сумме 000 руб. были получены ответчиком от ООО "СПК "Великоросс", в лице генерального директора Ш., в счет исполнения условий по заключенному договору об оказании услуг. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности М., объяснения ответчика Л., его представителя по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между Л. ("Исполнитель") и ООО СПК "Великоросс" ("Заказчик"), в лице генерального директора Ш. был заключен Договор N 12 оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - оплатить услуги, связанные с подготовкой необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок площадью 4 356 кв. м, находящийся у Заказчика в аренде согласно договора с Москомземом N *** от 28.12.2005 г., и от имени Заказчика заключить с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в два этапа новые договоры аренды (л.д. 4).
В счет оплаты по договору оказания услуг N 12 от 25 апреля 2008 г. Л. получил от Ш. денежные средства в сумме 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 5).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в вышеуказанном размере передавались ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с ООО СПК "Великоросс", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, верно указав, что неисполнение условий договора об оказании услуг может явиться основанием для его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)