Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления К. к администрации Одинцовского района, А., Н., С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К. - адвоката Зиновьева Е.А.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского района, А., Н., С. о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи К. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением судьи, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала на то, что земельный участок предоставляется в собственность решением органа местного самоуправления и не относится к компетенции суда, при этом истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав со стороны администрации Одинцовского района.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит требованиям ст. 134 ГПК РФ и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, вопрос о предоставлении необходимых доказательств может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обжалуемое определение судье не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4920/2012
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления К. к администрации Одинцовского района, А., Н., С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя К. - адвоката Зиновьева Е.А.
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского района, А., Н., С. о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи К. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением судьи, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала на то, что земельный участок предоставляется в собственность решением органа местного самоуправления и не относится к компетенции суда, при этом истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав со стороны администрации Одинцовского района.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит требованиям ст. 134 ГПК РФ и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, вопрос о предоставлении необходимых доказательств может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обжалуемое определение судье не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)