Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.
по делу по иску Ш.Н. к Ш.Г. об исполнении обязательства в выплате денежных средств,
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Г. об исполнении обязательств, оформленных распиской от.... г. и заключающихся в обязанности ответчицы продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в СНТ "Девятское" с выплатой истцу половины продажной стоимости земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в.... году им был получен земельный участок в садовом товариществе "Девятское", который спустя полтора года он был вынужден формально оформить на имя ответчика (...). В... году в процессе развода и раздела имущества сторонами было оговорено соглашение, согласно которому за истцом охраняется право пользования земельным участком, с последующим его разделом по S доли.... года между истцом и ответчиком состоялось соглашение, оформленное распиской, в которой указывалось, что в случае отказа Ш.Н. от исковых требований о совместном пользовании земельном участком, ответчик обязуется после продажи земельного участка и дома (недостроенное строение) выплатить истцу...% стоимости указанного имущества в день получения денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчицу в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от... года, а именно, реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу...% рыночной стоимости участка. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере... рублей и госпошлины в размере..... рублей (л.д. 40).
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ш.Н. в иске к Ш.Г. об обязании в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от..... г., а именно: реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу...% рыночной стоимости участка.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.Н., указывая на ошибочность вывода суда о том, что он чинит ответчице препятствия в исполнении обязательства, и на необоснованность отказа в обязании ответчицы исполнить свои обязательства.
В заседании судебной коллегии Ш.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав Ш.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ш.Н. и Ш.Г. являются бывшими..., состояли в браке с.... г.
Спорным имуществом является земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: .......
Указанный земельный участок в.... г. был выделен супругам Ш-ко. Первоначально членом СНТ "Девятское" являлся Ш.Н., а с августа... г. - членом СНТ "Девятское" стала Ш.Г. В... г. Ш.Г. приватизировала земельный участок. Право собственности на этот земельный участок в... г. зарегистрировано за Ш.Г. (л.д. 14).
Требования истца сводятся к требованию о продаже ответчицей этого земельного участка с выплатой истцу половину вырученных от продажи денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от.... г., согласно которой Ш.Г. обязалась после оформления права собственности на земельный участок реализовать земельный участок с выплатой истцу... % от суммы, вырученной от продажи земельного участка (л.д. 20 - 22).
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. Ш.Н. было отказано в иске к Ш.Г. о признании земельного участка и дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на S долю спорного земельного участка и S долю дома, находящегося на спорном земельном участке (л.д. 44 - 47).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать понуждение ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку истец не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться этим участком. Ответчица, как собственник земельного участка, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Требование истца представляет собой требование об обязании ответчицы продать принадлежащее ей имущество третьему лицу. Однако такой способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ, ни каким-либо другим законом.
Требование истца о выплате ему... % стоимости земельного участка также не подлежит удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, Ш.Н. было отказано в признании права собственности на долю земельного участка и фактически было установлено, что земельный участок является собственностью одной только Ш.Г.
В своей жалобе истец ссылается на то, что он не чинит препятствий Ш.Г. в реализации земельного участка.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не порождает у ответчицы обязанность по продаже земельного участка.
С доводом жалобы о необоснованном отказе в возложении на ответчицу обязанности по исполнению обязательств согласиться нельзя. Фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, позволяют прийти к выводу о том, исковые требования удовлетворения не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4605
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4605
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.
по делу по иску Ш.Н. к Ш.Г. об исполнении обязательства в выплате денежных средств,
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к Ш.Г. об исполнении обязательств, оформленных распиской от.... г. и заключающихся в обязанности ответчицы продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в СНТ "Девятское" с выплатой истцу половины продажной стоимости земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в.... году им был получен земельный участок в садовом товариществе "Девятское", который спустя полтора года он был вынужден формально оформить на имя ответчика (...). В... году в процессе развода и раздела имущества сторонами было оговорено соглашение, согласно которому за истцом охраняется право пользования земельным участком, с последующим его разделом по S доли.... года между истцом и ответчиком состоялось соглашение, оформленное распиской, в которой указывалось, что в случае отказа Ш.Н. от исковых требований о совместном пользовании земельном участком, ответчик обязуется после продажи земельного участка и дома (недостроенное строение) выплатить истцу...% стоимости указанного имущества в день получения денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчицу в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от... года, а именно, реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу...% рыночной стоимости участка. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере... рублей и госпошлины в размере..... рублей (л.д. 40).
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ш.Н. в иске к Ш.Г. об обязании в разумный срок до трех лет исполнить взятые на себя обязательства по расписке от..... г., а именно: реализовать приватизированный земельный участок по рыночной цене и выплатить истцу...% рыночной стоимости участка.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.Н., указывая на ошибочность вывода суда о том, что он чинит ответчице препятствия в исполнении обязательства, и на необоснованность отказа в обязании ответчицы исполнить свои обязательства.
В заседании судебной коллегии Ш.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав Ш.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ш.Н. и Ш.Г. являются бывшими..., состояли в браке с.... г.
Спорным имуществом является земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: .......
Указанный земельный участок в.... г. был выделен супругам Ш-ко. Первоначально членом СНТ "Девятское" являлся Ш.Н., а с августа... г. - членом СНТ "Девятское" стала Ш.Г. В... г. Ш.Г. приватизировала земельный участок. Право собственности на этот земельный участок в... г. зарегистрировано за Ш.Г. (л.д. 14).
Требования истца сводятся к требованию о продаже ответчицей этого земельного участка с выплатой истцу половину вырученных от продажи денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от.... г., согласно которой Ш.Г. обязалась после оформления права собственности на земельный участок реализовать земельный участок с выплатой истцу... % от суммы, вырученной от продажи земельного участка (л.д. 20 - 22).
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. Ш.Н. было отказано в иске к Ш.Г. о признании земельного участка и дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на S долю спорного земельного участка и S долю дома, находящегося на спорном земельном участке (л.д. 44 - 47).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать понуждение ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку истец не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться этим участком. Ответчица, как собственник земельного участка, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Требование истца представляет собой требование об обязании ответчицы продать принадлежащее ей имущество третьему лицу. Однако такой способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ, ни каким-либо другим законом.
Требование истца о выплате ему... % стоимости земельного участка также не подлежит удовлетворению, т.к. вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2010 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, Ш.Н. было отказано в признании права собственности на долю земельного участка и фактически было установлено, что земельный участок является собственностью одной только Ш.Г.
В своей жалобе истец ссылается на то, что он не чинит препятствий Ш.Г. в реализации земельного участка.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истцом обстоятельство не порождает у ответчицы обязанность по продаже земельного участка.
С доводом жалобы о необоснованном отказе в возложении на ответчицу обязанности по исполнению обязательств согласиться нельзя. Фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, позволяют прийти к выводу о том, исковые требования удовлетворения не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)