Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Г. демонтировать металлический тент N <...> и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Г. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>, от расположенного на нем имущества - металлического тента N <...> Требования мотивирует тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт отсутствия на момент рассмотрения дела документов, предоставляющих право пользования земельным участком под размещение металлического тента, не оспаривал, пояснил также, что ГУП "ГСП САО г. Москвы" предоставило ему право пользования данным земельным участком до 24 января 2012 г.
Представители 3-х лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "ГСП САО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником металлического тента под номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> Как усматривается из материалов дела, договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок под размещение металлического гаражного сооружения - тента N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование до 24 января 2012 г., что подтверждается выпиской из Единого реестра машино-мест N <...> (л.д. 31). Поскольку в настоящее время ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник земельного участка о неправильности выводов суда не свидетельствует, указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и к существу заявленных требований не относится.
Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на Распоряжение Правительства Москвы от 24 сентября 2003 г. N 1699-РП судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указания на данный документ решение суда не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5960
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-5960
Судья суда первой инстанции:
Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Налимовой Т.Л.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Г. демонтировать металлический тент N <...> и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Г. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>, от расположенного на нем имущества - металлического тента N <...> Требования мотивирует тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
В заседание суда первой инстанции представитель Префектуры САО города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт отсутствия на момент рассмотрения дела документов, предоставляющих право пользования земельным участком под размещение металлического тента, не оспаривал, пояснил также, что ГУП "ГСП САО г. Москвы" предоставило ему право пользования данным земельным участком до 24 января 2012 г.
Представители 3-х лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "ГСП САО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником металлического тента под номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...> Как усматривается из материалов дела, договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок под размещение металлического гаражного сооружения - тента N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>, вл. <...>
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование до 24 января 2012 г., что подтверждается выпиской из Единого реестра машино-мест N <...> (л.д. 31). Поскольку в настоящее время ответчик занимает земельный участок в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник земельного участка о неправильности выводов суда не свидетельствует, указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и к существу заявленных требований не относится.
Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на Распоряжение Правительства Москвы от 24 сентября 2003 г. N 1699-РП судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указания на данный документ решение суда не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)