Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Б. по доверенности Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Б., Д., П.М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в сумме *** руб., пени за просрочку обязательства в сумме *** руб.
Взыскать с П.Б. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Взыскать с Д. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Взыскать с П.М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
установила:
ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к П.Б., Д., П.М. о солидарном взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., расходов по госпошлине в сумме ** руб. Свои требования мотивировал тем, что ** года между ним и ответчиком П.Б. заключено Соглашение о порядке погашения задолженности за третье лицо, согласно которому П.Б. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью ** кв. м, собственником которого на момент подписания соглашения являлся ** (третье лицо), а также погасить имеющуюся задолженность третьего лица в сумме ** руб. в срок до 13.12.2010 г. В качестве обеспечения исполнения обязательства П.Б. по Соглашению, между истцом и ответчиками Д., П.М. заключены договора поручительства. Свои обязательства в части возврата денежных средств П.Б. не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что на момент заключения Соглашения задолженность ** перед истцом была погашена, о чем ему было известно.
Ответчик П.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования не признает, задолженность по соглашению была частично погашена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика П.Б. по доверенности Б.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Ч., представителя ответчика П.Б. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03.09.2010 года между ПИК "Строим вместе" и П.Б. заключено Соглашение о порядке погашения задолженности за третье лицо, предметом которого являлось определение порядка погашения ответчиком задолженности перед истцом ***, возникшее вследствие членства *** в ПИК "Строим вместе" и приобретением им земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью *** кв. м. Размер задолженности *** перед Кооперативом установлен пунктом 1.3. Соглашения и составил *** руб.
В соответствии с условиями соглашения, срок погашения задолженности ** ответчиком перед Кооперативом составлял 100 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 13.12.2010 г. По истечении указанного срока, задолженность *** перед Кооперативом признается задолженностью П.Б. в аналогичном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку П.Б. принятые на себя обязательства по Соглашению от 03 сентября 2010 г. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчика П.Б., а также ответчиков Д., П.М., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение П.Б. своих обязательств, в пользу истца денежные средства в сумме *** руб., пени в размере ***. в соответствии с условиями Соглашения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 220) и имел реальную возможность спланировать свой рабочий график таким образом, чтобы иметь возможность участия в судебном слушании дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письменный отзыв П.Б. на иск, в котором последний не отказывается от принятых на себя обязательств, выражает намерение заключить с истцом мировое соглашение и погасить задолженность перед Кооперативом в полном объеме с учетом пени и судебных издержек (л.д. 175 - 177), а также полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не привело к вынесению незаконного решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы вынесенного судом решения, ответчиком не представлено, включая приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1863
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-1863
Судья суда первой инстанции:
Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Б. по доверенности Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.Б., Д., П.М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" задолженность по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в сумме *** руб., пени за просрочку обязательства в сумме *** руб.
Взыскать с П.Б. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Взыскать с Д. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Взыскать с П.М. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,
установила:
ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к П.Б., Д., П.М. о солидарном взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности за третье лицо в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., расходов по госпошлине в сумме ** руб. Свои требования мотивировал тем, что ** года между ним и ответчиком П.Б. заключено Соглашение о порядке погашения задолженности за третье лицо, согласно которому П.Б. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью ** кв. м, собственником которого на момент подписания соглашения являлся ** (третье лицо), а также погасить имеющуюся задолженность третьего лица в сумме ** руб. в срок до 13.12.2010 г. В качестве обеспечения исполнения обязательства П.Б. по Соглашению, между истцом и ответчиками Д., П.М. заключены договора поручительства. Свои обязательства в части возврата денежных средств П.Б. не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.М. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что на момент заключения Соглашения задолженность ** перед истцом была погашена, о чем ему было известно.
Ответчик П.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования не признает, задолженность по соглашению была частично погашена.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика П.Б. по доверенности Б.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Ч., представителя ответчика П.Б. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 03.09.2010 года между ПИК "Строим вместе" и П.Б. заключено Соглашение о порядке погашения задолженности за третье лицо, предметом которого являлось определение порядка погашения ответчиком задолженности перед истцом ***, возникшее вследствие членства *** в ПИК "Строим вместе" и приобретением им земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью *** кв. м. Размер задолженности *** перед Кооперативом установлен пунктом 1.3. Соглашения и составил *** руб.
В соответствии с условиями соглашения, срок погашения задолженности ** ответчиком перед Кооперативом составлял 100 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 13.12.2010 г. По истечении указанного срока, задолженность *** перед Кооперативом признается задолженностью П.Б. в аналогичном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку П.Б. принятые на себя обязательства по Соглашению от 03 сентября 2010 г. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчика П.Б., а также ответчиков Д., П.М., которые обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение П.Б. своих обязательств, в пользу истца денежные средства в сумме *** руб., пени в размере ***. в соответствии с условиями Соглашения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства (л.д. 220) и имел реальную возможность спланировать свой рабочий график таким образом, чтобы иметь возможность участия в судебном слушании дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письменный отзыв П.Б. на иск, в котором последний не отказывается от принятых на себя обязательств, выражает намерение заключить с истцом мировое соглашение и погасить задолженность перед Кооперативом в полном объеме с учетом пени и судебных издержек (л.д. 175 - 177), а также полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не привело к вынесению незаконного решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы вынесенного судом решения, ответчиком не представлено, включая приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)