Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3632/2012 по иску Е.В. к Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Е.В. Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. 24 июля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д. об установлении смежной границы между земельным участком N 24, с кадастровым N <...>, и земельным участком N 22, с кадастровым N <...>, расположенными по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, изготовленному 03.04.2012 г. ООО "РФН-Геодезия СПб".
В обоснование своих требований Е.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью определения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО "РФН-Геодезия СПб", кадастровым инженером которого был сформирован межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Ответчик Д., являющийся собственником смежного земельного участка N 22, без каких-либо оснований отказывается согласовывать местоположение границы между земельными участками N 22 и N 24, чем нарушает права и законные интересы истца (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить, а производство по делу - прекратить (л.д. 70, 72).
Определением Гатчинского городского суда от 01 октября 2012 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому граница, разделяющая смежные земельные участки дома N 22 <адрес>, принадлежащего Д. на праве собственности, и дома N 24 <адрес>, принадлежащего Е.В. на праве собственности, устанавливается по координатам, указанным в межевом плане: точка н1 (X = 60159.43; Y = 119636.05), н2 (X = 60164.83; Y = 119662.59), н3 (X = 60166.15; Y = 119668.39), н4 (X = 60166.45; Y = 119675.49), н5 (X = 60166.52; Y = 119687.23). При установлении данной границы часть строения (сарай), расположенного между точкой н1 и н2, принадлежащего Е.В., будет находиться на территории Д. Е.В. обязуется устранить данное препятствие и в срок до 01 ноября 2012 года снести данное строение, тем самым освобождая земельный участок, принадлежащий Д., от строения. Уплаченная госпошлина, другие понесенные сторонами судебные расходы для взыскания друг к другу не предъявляются и относятся на каждую из сторон. Производство по делу прекращено (л.д. 74 - 75).
Е.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку площадь его земельного участка значительно уменьшается, а принадлежащий ему сарай подлежит сносу. Из текста мирового соглашения не следует, что истец отказался от своих требований; оно направлено на добровольное установление границ и прекращение спора между сторонами, при условии, что в дальнейшем ответчик не будет обращаться в суд с иском о сносе гаража. При этом имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от 28 июня 2012 года по спору о сносе гаража. В судебном заседании представителем ответчика было обещано заключить и подписать дополнительное соглашение о прекращении спора по границам земельного участка и располагающимся на нем строениям: гаражу и сараю. Именно на этих условиях истцом было подписано мировое соглашение. Однако ответчик отказался подписывать соглашение относительно гаража и сарая. Таким образом, истец был введен в заблуждение, надеясь на то, что спор между сторонами окончен (л.д. 78 - 79).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22, 43 - 44).
Собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, является Д. Принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без проведения межевания; его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (л.д. 56 - 64).
Стороны в судебном заседании 01 октября 2012 года заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и им понятны (л.д. 70, 72).
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в результате утверждения судом мирового соглашения были нарушены права истца, так как он подписал его при условии, что ответчик не будет предъявлять к нему претензии относительно гаража, представляются необоснованными.
Требования о сносе расположенных на земельном участке истца строений в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись. При этом снос истцом сарая является одним из условий заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, так как часть данного строения после установления границы земельных участков по согласованным сторонами координатам будет находиться на земельном участке ответчика.
Действительность утвержденного судом мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от заключения между теми же сторонами в будущем каких-либо иных дополнительных соглашений по вопросам, не относящимся к предмету спора в рамках настоящего дела. Мировое соглашение не может быть заключено под условием. Из текста мирового соглашения от 01.11.2012 г., вопреки соответствующим утверждениям истца, не усматривается, что ответчик отказался от каких-либо требований к истцу относительно принадлежащего последнему гаража.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-5158/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-5158/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3632/2012 по иску Е.В. к Д. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Е.В. Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. 24 июля 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Д. об установлении смежной границы между земельным участком N 24, с кадастровым N <...>, и земельным участком N 22, с кадастровым N <...>, расположенными по адресу: <адрес>, согласно межевому делу, изготовленному 03.04.2012 г. ООО "РФН-Геодезия СПб".
В обоснование своих требований Е.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью определения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО "РФН-Геодезия СПб", кадастровым инженером которого был сформирован межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Ответчик Д., являющийся собственником смежного земельного участка N 22, без каких-либо оснований отказывается согласовывать местоположение границы между земельными участками N 22 и N 24, чем нарушает права и законные интересы истца (л.д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить, а производство по делу - прекратить (л.д. 70, 72).
Определением Гатчинского городского суда от 01 октября 2012 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому граница, разделяющая смежные земельные участки дома N 22 <адрес>, принадлежащего Д. на праве собственности, и дома N 24 <адрес>, принадлежащего Е.В. на праве собственности, устанавливается по координатам, указанным в межевом плане: точка н1 (X = 60159.43; Y = 119636.05), н2 (X = 60164.83; Y = 119662.59), н3 (X = 60166.15; Y = 119668.39), н4 (X = 60166.45; Y = 119675.49), н5 (X = 60166.52; Y = 119687.23). При установлении данной границы часть строения (сарай), расположенного между точкой н1 и н2, принадлежащего Е.В., будет находиться на территории Д. Е.В. обязуется устранить данное препятствие и в срок до 01 ноября 2012 года снести данное строение, тем самым освобождая земельный участок, принадлежащий Д., от строения. Уплаченная госпошлина, другие понесенные сторонами судебные расходы для взыскания друг к другу не предъявляются и относятся на каждую из сторон. Производство по делу прекращено (л.д. 74 - 75).
Е.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку площадь его земельного участка значительно уменьшается, а принадлежащий ему сарай подлежит сносу. Из текста мирового соглашения не следует, что истец отказался от своих требований; оно направлено на добровольное установление границ и прекращение спора между сторонами, при условии, что в дальнейшем ответчик не будет обращаться в суд с иском о сносе гаража. При этом имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от 28 июня 2012 года по спору о сносе гаража. В судебном заседании представителем ответчика было обещано заключить и подписать дополнительное соглашение о прекращении спора по границам земельного участка и располагающимся на нем строениям: гаражу и сараю. Именно на этих условиях истцом было подписано мировое соглашение. Однако ответчик отказался подписывать соглашение относительно гаража и сарая. Таким образом, истец был введен в заблуждение, надеясь на то, что спор между сторонами окончен (л.д. 78 - 79).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22, 43 - 44).
Собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, является Д. Принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без проведения межевания; его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (л.д. 56 - 64).
Стороны в судебном заседании 01 октября 2012 года заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и им понятны (л.д. 70, 72).
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это предусмотрено ч. 3 ст. 173 и абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в результате утверждения судом мирового соглашения были нарушены права истца, так как он подписал его при условии, что ответчик не будет предъявлять к нему претензии относительно гаража, представляются необоснованными.
Требования о сносе расположенных на земельном участке истца строений в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись. При этом снос истцом сарая является одним из условий заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, так как часть данного строения после установления границы земельных участков по согласованным сторонами координатам будет находиться на земельном участке ответчика.
Действительность утвержденного судом мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от заключения между теми же сторонами в будущем каких-либо иных дополнительных соглашений по вопросам, не относящимся к предмету спора в рамках настоящего дела. Мировое соглашение не может быть заключено под условием. Из текста мирового соглашения от 01.11.2012 г., вопреки соответствующим утверждениям истца, не усматривается, что ответчик отказался от каких-либо требований к истцу относительно принадлежащего последнему гаража.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)