Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что появились новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Решением Лужского городского суда от 09 сентября 2011 года С.А. обязана убрать установленный ею забор между участками N и N, расположенными в СНТ <...> по адресу: <...>
Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка С.А. не согласованы, то установление забора является незаконным.
30 мая 2012 года Лужским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску С.А. к С.Л. об установлении границы земельного участка N в СНТ <...> которым требования С.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что граница земельных участков должна проходить по существующему забору. Поэтому существующий забор не должен быть снесен.
Заинтересованное лицо С.Л. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указала, что смежная с С.А. граница должна проходить в ином месте, поэтому забор установлен незаконно. Считает решение суда по делу N от 30.05.2012 незаконным.
Представитель заинтересованного лица СНТ <...> о дне слушания дела в суде извещен надлежаще. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение, которым заявление С.А. удовлетворено, решение от 09 сентября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.Л. просит определение отменить, указывает, что оно является преждевременным, поскольку она не согласна с решением Лужского суда от 30.05.2012 года по делу N года и обратилась в суд с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по настоящему делу от 09.09.2011 исковые требования С.Л. к С.А. о сносе забора, изготовлении его из сетки, приостановлении приватизации удовлетворены частично. С.А. обязана убрать установленный ею забор между участками N и N, расположенными в СНТ <...> по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска С.Л. отказано. Решение суда мотивировано тем, что граница между участками не установлена, до ее установления стороны не вправе устанавливать забор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2011 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 30.05.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.08.2012, удовлетворены исковые требования С.А. об установлении границ земельного участка. При этом суд указал, что при вынесении решения суда по делу N от 09.09.2011 суд пришел к выводу, что поскольку граница земельного участка смежная с С.Л. не согласована, забор должен быть снесен. Суд не устанавливал, в каком же месте действительно должна проходить смежная граница.
Удовлетворяя заявление С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Лужского городского суда от 30.05.2012 по делу N установлена смежная между земельными участками NN граница, которая должна проходить по существующему забору.
Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 30.05.2012, не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда 09.09.2011, суд правомерно отменил решение суда. Однако указанные в определении суда обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми, в связи с чем резолютивная часть определения подлежит изменению.
На основании ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Довод жалобы о том, что С.Л. имеет намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого определения. То обстоятельство, что сторона не согласная с решением суда, вступившим в законную силу, может обжаловать его в кассационном порядке, не умаляет процессуальную возможность пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в силу ст. 393 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 329 - 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года отменить по новым обстоятельствам.
Частную жалобу С.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4865/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4865/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отменено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что появились новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Решением Лужского городского суда от 09 сентября 2011 года С.А. обязана убрать установленный ею забор между участками N и N, расположенными в СНТ <...> по адресу: <...>
Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка С.А. не согласованы, то установление забора является незаконным.
30 мая 2012 года Лужским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску С.А. к С.Л. об установлении границы земельного участка N в СНТ <...> которым требования С.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что граница земельных участков должна проходить по существующему забору. Поэтому существующий забор не должен быть снесен.
Заинтересованное лицо С.Л. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указала, что смежная с С.А. граница должна проходить в ином месте, поэтому забор установлен незаконно. Считает решение суда по делу N от 30.05.2012 незаконным.
Представитель заинтересованного лица СНТ <...> о дне слушания дела в суде извещен надлежаще. В суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение, которым заявление С.А. удовлетворено, решение от 09 сентября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.Л. просит определение отменить, указывает, что оно является преждевременным, поскольку она не согласна с решением Лужского суда от 30.05.2012 года по делу N года и обратилась в суд с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по настоящему делу от 09.09.2011 исковые требования С.Л. к С.А. о сносе забора, изготовлении его из сетки, приостановлении приватизации удовлетворены частично. С.А. обязана убрать установленный ею забор между участками N и N, расположенными в СНТ <...> по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска С.Л. отказано. Решение суда мотивировано тем, что граница между участками не установлена, до ее установления стороны не вправе устанавливать забор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2011 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 30.05.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.08.2012, удовлетворены исковые требования С.А. об установлении границ земельного участка. При этом суд указал, что при вынесении решения суда по делу N от 09.09.2011 суд пришел к выводу, что поскольку граница земельного участка смежная с С.Л. не согласована, забор должен быть снесен. Суд не устанавливал, в каком же месте действительно должна проходить смежная граница.
Удовлетворяя заявление С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Лужского городского суда от 30.05.2012 по делу N установлена смежная между земельными участками NN граница, которая должна проходить по существующему забору.
Поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 30.05.2012, не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда 09.09.2011, суд правомерно отменил решение суда. Однако указанные в определении суда обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми, в связи с чем резолютивная часть определения подлежит изменению.
На основании ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Довод жалобы о том, что С.Л. имеет намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого определения. То обстоятельство, что сторона не согласная с решением суда, вступившим в законную силу, может обжаловать его в кассационном порядке, не умаляет процессуальную возможность пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в силу ст. 393 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 329 - 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года отменить по новым обстоятельствам.
Частную жалобу С.Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)