Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заводчиковой Л.В., действующей по доверенности в защиту генерального директора ЗАО "..." Б., на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А.Н.Н. от 18 октября 2011 года, и решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Д.С.Д. от 21 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "..." Б., - оставлено без изменения, жалоба Б., - без удовлетворения,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А.Н.Н. от 18 октября 2011 года генеральный директор ЗАО "......." Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, ввиду нарушения земельного законодательства РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившегося в невыполнении обязанности арендатора по сохранению межевых знаков границ земельного участка, с кадастровым N......., расположенного по адресу: ............, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере....... рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО "........" Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Д.С.Д. от 21 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 18 октября 2011 года А.Н.Н. оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Б. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Заводчикова Л.В., действующая по доверенности в защиту генерального директора ЗАО "......" Б., указывает на незаконность, необоснованность постановленного судом решения; просит вынесенные должностными лицами постановление, решение, а также решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях генерального директора ЗАО "...." Б. события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Заводчикова Л.В., действующая на основании доверенности в интересах генерального директора ЗАО "......" Б., явилась, доводы жалобы поддержала.
Генеральный директор ЗАО "......." Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтвердила в судебном заседании защитник Заводчикова Л.В.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Заводчикову Л.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08 сентября 2011 года N....., была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ЗАО "....." на земельном участке, расположенном по адресу: ..............
В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью........ кв. м, с кадастровым номером........, предоставлен ЗАО "........" в долгосрочное пользование в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года, по делу N........, оформлен договором аренды земельного участка от 01 июля 2010 года N......... с установленным видом разрешенного пользования: для эксплуатации существующего административного здания, сроком до....... года.
На земельном участке, с кадастровым N.........., расположено двухэтажное административное здание площадью........ кв. м, принадлежащее ЗАО "........." на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2006 года, запись о регистрации N............).
Согласно сведениям Навигационной системы БТИ на ЦКР ЕГКО Москвы площадь указанного здания составляет..... кв. м, площадь застройки....... кв. м.
В ходе проведения проверки установлено, что за границами предоставленного ЗАО "....." земельного участка, с кадастровым N.........., Общество самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым N........ площадью........ кв. м под организацию стоянки автотранспорта сотрудников, благоустройство территории и организации въезда и выезда на предоставленный земельный участок. Занимаемая ЗАО ".........." территория, площадью......... кв. м, огорожена железобетонным забором, имеются въездные ворота, территория охраняется, доступ ограничен.
Согласно п. 1.3 Договора о передаче земельного участка, границы участка установлены в натуре (на местности), закреплены межевыми знаками и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка. На момент проведения проверки межевые знаки земельного участка, с кадастровым N............ не сохранены.
Таким образом, генеральным директором ЗАО "......." Б., как должностным лицом, допущено нарушение земельного законодательства РФ, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ, действия должностного лица - генерального директора ЗАО "......." Б. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора ЗАО "........." Б. в его совершении подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО "......." Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что генеральный директор ЗАО ".........." Б. нарушил ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно не выполнил обязанности арендатора по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым N......., расположенного по адресу: .......
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, не дана оценка представленным доказательствам, - является несостоятельным, поскольку на основании достоверно установленных судом обстоятельств по имевшему место событию правонарушения, оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ЗАО "......" Б., допустившего нарушение земельного законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обязанность генерального директора ЗАО "........" Б. по сохранению межевых знаков отсутствовала, ввиду отсутствия доказательств передачи ему как должностному лицу на сохранность данных межевых знаков, является несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена законом, границы переданного по договору аренды земельного участка установлены в натуре, (на местности), закреплены межевыми знаками, идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка.
Ссылка защитника Заводчиковой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, а также от 28 апреля 2012 года, которым признано недействительным предписание об устранении нарушений земельного законодательства N............ от 05 декабря 2011 года, вынесенное Управлением Росреестра по г. Москве в отношении юридического лица - ЗАО ".......", не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения настоящего дела, возбужденного в отношении должностного лица, данный судебный акт не имеет ни по субъекту права ни по правовой процедуре.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Заводчиковой Л.В., действующей по доверенности в интересах генерального директора ЗАО "..........." Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1313/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 7-1313/2012
Судья Птицына В.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заводчиковой Л.В., действующей по доверенности в защиту генерального директора ЗАО "..." Б., на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А.Н.Н. от 18 октября 2011 года, и решение главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Д.С.Д. от 21 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "..." Б., - оставлено без изменения, жалоба Б., - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель А.Н.Н. от 18 октября 2011 года генеральный директор ЗАО "......." Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, ввиду нарушения земельного законодательства РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившегося в невыполнении обязанности арендатора по сохранению межевых знаков границ земельного участка, с кадастровым N......., расположенного по адресу: ............, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере....... рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО "........" Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Д.С.Д. от 21 ноября 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 18 октября 2011 года А.Н.Н. оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Б. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Заводчикова Л.В., действующая по доверенности в защиту генерального директора ЗАО "......" Б., указывает на незаконность, необоснованность постановленного судом решения; просит вынесенные должностными лицами постановление, решение, а также решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях генерального директора ЗАО "...." Б. события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Заводчикова Л.В., действующая на основании доверенности в интересах генерального директора ЗАО "......" Б., явилась, доводы жалобы поддержала.
Генеральный директор ЗАО "......." Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтвердила в судебном заседании защитник Заводчикова Л.В.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Заводчикову Л.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 08 сентября 2011 года N....., была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ЗАО "....." на земельном участке, расположенном по адресу: ..............
В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью........ кв. м, с кадастровым номером........, предоставлен ЗАО "........" в долгосрочное пользование в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года, по делу N........, оформлен договором аренды земельного участка от 01 июля 2010 года N......... с установленным видом разрешенного пользования: для эксплуатации существующего административного здания, сроком до....... года.
На земельном участке, с кадастровым N.........., расположено двухэтажное административное здание площадью........ кв. м, принадлежащее ЗАО "........." на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2006 года, запись о регистрации N............).
Согласно сведениям Навигационной системы БТИ на ЦКР ЕГКО Москвы площадь указанного здания составляет..... кв. м, площадь застройки....... кв. м.
В ходе проведения проверки установлено, что за границами предоставленного ЗАО "....." земельного участка, с кадастровым N.........., Общество самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым N........ площадью........ кв. м под организацию стоянки автотранспорта сотрудников, благоустройство территории и организации въезда и выезда на предоставленный земельный участок. Занимаемая ЗАО ".........." территория, площадью......... кв. м, огорожена железобетонным забором, имеются въездные ворота, территория охраняется, доступ ограничен.
Согласно п. 1.3 Договора о передаче земельного участка, границы участка установлены в натуре (на местности), закреплены межевыми знаками и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка. На момент проведения проверки межевые знаки земельного участка, с кадастровым N............ не сохранены.
Таким образом, генеральным директором ЗАО "......." Б., как должностным лицом, допущено нарушение земельного законодательства РФ, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ, действия должностного лица - генерального директора ЗАО "......." Б. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора ЗАО "........." Б. в его совершении подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО "......." Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что генеральный директор ЗАО ".........." Б. нарушил ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно не выполнил обязанности арендатора по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым N......., расположенного по адресу: .......
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, не дана оценка представленным доказательствам, - является несостоятельным, поскольку на основании достоверно установленных судом обстоятельств по имевшему место событию правонарушения, оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ЗАО "......" Б., допустившего нарушение земельного законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обязанность генерального директора ЗАО "........" Б. по сохранению межевых знаков отсутствовала, ввиду отсутствия доказательств передачи ему как должностному лицу на сохранность данных межевых знаков, является несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена законом, границы переданного по договору аренды земельного участка установлены в натуре, (на местности), закреплены межевыми знаками, идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка.
Ссылка защитника Заводчиковой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, а также от 28 апреля 2012 года, которым признано недействительным предписание об устранении нарушений земельного законодательства N............ от 05 декабря 2011 года, вынесенное Управлением Росреестра по г. Москве в отношении юридического лица - ЗАО ".......", не может быть принята во внимание, так как правового значения для разрешения настоящего дела, возбужденного в отношении должностного лица, данный судебный акт не имеет ни по субъекту права ни по правовой процедуре.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Заводчиковой Л.В., действующей по доверенности в интересах генерального директора ЗАО "..........." Б., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)