Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.Р.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Постановление зам. главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 января 2012 года в отношении Генерального директора ООО "Технология" Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановлением зам. главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 января 2012 года Генеральный директор ООО "Технология" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью * кв. м, под размещение строительного городка, металлических бытовок, складирования стройматериалов и строительного инвентаря, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * тыс. руб.
На данное постановление Ч. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что в момент проведения проверки не было установлено факта продолжения строительных работ по возведению торгово-офисного центра. Кроме того, имеется Стройгенплан, отражающий обязательные для ООО "Т." требования, и обязательство в договоре аренды земельного участка по благоустройству прилегающей территории площадью около 0,16 га, что не было учтено при привлечении к административной ответственности. Также не было учтено, что ООО "Т." неоднократно обращалось в различные уполномоченные органы с целью оформления земельного участка в установленном порядке на период ведения строительства торгово-офисного центра, т.е. произвело все необходимые и зависящие от нее действия. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2011 г., т.е. до проведения проверки. В связи с указанными обстоятельствами Ч. считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Ч., извещенный через своего представителя, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В судебное заседание явился представитель Ч. по доверенности - Ржеутский В.В.
Представитель по доверенности Ржеутский В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Ч. в полном объеме, пояснив, что плановая проверка ООО "Т." проводилась с 16 по 24 ноября 2011 г., постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении 2-х месяцев после проведения проверки; не учтено, что Ч. обращался в различные органы с целью оформления земельного участка на период проведения строительства, те, предпринял все меры, зависящие от него, однако ему было отказано. Кроме того, протокол об административном правонарушении датирован 2011 годом, поэтому он не исключает вероятности, что протокол был составлен заранее.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ч. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ч. Ржеутского В.В., выслушав в качестве свидетеля П.Д.К., не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м предоставлен в пользование ООО "Т." в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.10.2002 N 1432-РП и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 27.11.2002 г. N * и дополнительным соглашением к нему, сроком на 49 лет, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-офисного центра с комплексом дополнительных услуг и открытой автостоянкой.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 31.10.2011 г. N 1938/ГЭК была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО "Технология" на земельном участке, расположенном по адресу: *.
При проведении проверки контрольным органом установлено, что ООО "Т." продолжает возведение торгово-офисного центра на данном земельном участке с кадастровым номером *, а также что за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО "Т." самовольно занимает и использует прилегающую территорию площадью * кв. м, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером * (с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети) и часть земельного участка кадастрового квартала *, государственная собственность на который не разграничена, под размещение строительного городка, металлических бытовок, складирования стройматериалов и строительного инвентаря. Занимаемая ООО "Т." территория общей площадью * кв. м огорожена общим забором, охраняется, доступ на территорию ограничен. На момент проведения проверки правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок площадью * кв. м представителями ООО "Т." представлено не было.
По факту правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012.
Постановлением от 27 января 2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Вина Генерального директора ООО "Т." Ч. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- - распоряжением о проведении плановой проверки ООО "Т." от 31.10.11 г.;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Т.", проводимого с 16 по 24 ноября 2011 г., в ходе которого было выявлено самовольное занятие ООО "Т." земельного участка площадью * кв. м;
- - актом обследования территории по адресу: *, кадастровый адрес N * площадью * кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью. кв. м, а также приложениями к акту: обмером площади земельного участка и фототаблицей
- договором долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м имеющего адресные ориентиры: *.
- протоколом об административном правонарушении от 24 января 2012 года, согласно которому в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в допущении генеральным директором ООО "Т." Ч. самовольного занятия земельного участка общей площадью 2.696 кв. м по адресу: Москва, ул. *. Таким образом, из представленных материалов и объяснений представителя Ржеутского В.В. усматривается, что у ООО "Т." отсутствуют документы, подтверждающие оформление земельного участка площадью * кв. м в установленном законом порядке.
Действия Ч. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина Ч. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, поскольку он не представил соответствующих правоустанавливающих на землю документов.
Наказание Ч. назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать 24 января 2011, когда был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом из материалов дела не следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок был освобожден или оформлены на него земельные правоотношения.
Ни сам Ч., ни защитник не ссылались на то обстоятельство, что участок освобожден или оформлены земельные отношения.
Не отрицал факт занятия земельного участка и в своей жалобе Ч., ссылаясь лишь на то, что участок занят на законных основаниях и что ООО "Т." обращалось с целью оформления земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.К. пояснил, что факт совершения правонарушения Ч. установлен был только 24 января 2012 г.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1166
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 7-1166
Судья Захарова Т.Р.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Постановление зам. главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 января 2012 года в отношении Генерального директора ООО "Технология" Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
установил:
Постановлением зам. главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 января 2012 года Генеральный директор ООО "Технология" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью * кв. м, под размещение строительного городка, металлических бытовок, складирования стройматериалов и строительного инвентаря, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * тыс. руб.
На данное постановление Ч. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что в момент проведения проверки не было установлено факта продолжения строительных работ по возведению торгово-офисного центра. Кроме того, имеется Стройгенплан, отражающий обязательные для ООО "Т." требования, и обязательство в договоре аренды земельного участка по благоустройству прилегающей территории площадью около 0,16 га, что не было учтено при привлечении к административной ответственности. Также не было учтено, что ООО "Т." неоднократно обращалось в различные уполномоченные органы с целью оформления земельного участка в установленном порядке на период ведения строительства торгово-офисного центра, т.е. произвело все необходимые и зависящие от нее действия. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2011 г., т.е. до проведения проверки. В связи с указанными обстоятельствами Ч. считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Ч., извещенный через своего представителя, не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В судебное заседание явился представитель Ч. по доверенности - Ржеутский В.В.
Представитель по доверенности Ржеутский В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Ч. в полном объеме, пояснив, что плановая проверка ООО "Т." проводилась с 16 по 24 ноября 2011 г., постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении 2-х месяцев после проведения проверки; не учтено, что Ч. обращался в различные органы с целью оформления земельного участка на период проведения строительства, те, предпринял все меры, зависящие от него, однако ему было отказано. Кроме того, протокол об административном правонарушении датирован 2011 годом, поэтому он не исключает вероятности, что протокол был составлен заранее.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ч. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ч. Ржеутского В.В., выслушав в качестве свидетеля П.Д.К., не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв. м предоставлен в пользование ООО "Т." в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.10.2002 N 1432-РП и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка от 27.11.2002 г. N * и дополнительным соглашением к нему, сроком на 49 лет, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-офисного центра с комплексом дополнительных услуг и открытой автостоянкой.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 31.10.2011 г. N 1938/ГЭК была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО "Технология" на земельном участке, расположенном по адресу: *.
При проведении проверки контрольным органом установлено, что ООО "Т." продолжает возведение торгово-офисного центра на данном земельном участке с кадастровым номером *, а также что за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО "Т." самовольно занимает и использует прилегающую территорию площадью * кв. м, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером * (с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети) и часть земельного участка кадастрового квартала *, государственная собственность на который не разграничена, под размещение строительного городка, металлических бытовок, складирования стройматериалов и строительного инвентаря. Занимаемая ООО "Т." территория общей площадью * кв. м огорожена общим забором, охраняется, доступ на территорию ограничен. На момент проведения проверки правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок площадью * кв. м представителями ООО "Т." представлено не было.
По факту правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012.
Постановлением от 27 января 2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Вина Генерального директора ООО "Т." Ч. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- - распоряжением о проведении плановой проверки ООО "Т." от 31.10.11 г.;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Т.", проводимого с 16 по 24 ноября 2011 г., в ходе которого было выявлено самовольное занятие ООО "Т." земельного участка площадью * кв. м;
- - актом обследования территории по адресу: *, кадастровый адрес N * площадью * кв. м и самовольно занятого земельного участка площадью. кв. м, а также приложениями к акту: обмером площади земельного участка и фототаблицей
- договором долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв. м имеющего адресные ориентиры: *.
- протоколом об административном правонарушении от 24 января 2012 года, согласно которому в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в допущении генеральным директором ООО "Т." Ч. самовольного занятия земельного участка общей площадью 2.696 кв. м по адресу: Москва, ул. *. Таким образом, из представленных материалов и объяснений представителя Ржеутского В.В. усматривается, что у ООО "Т." отсутствуют документы, подтверждающие оформление земельного участка площадью * кв. м в установленном законом порядке.
Действия Ч. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина Ч. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, поскольку он не представил соответствующих правоустанавливающих на землю документов.
Наказание Ч. назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать 24 января 2011, когда был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом из материалов дела не следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок был освобожден или оформлены на него земельные правоотношения.
Ни сам Ч., ни защитник не ссылались на то обстоятельство, что участок освобожден или оформлены земельные отношения.
Не отрицал факт занятия земельного участка и в своей жалобе Ч., ссылаясь лишь на то, что участок занят на законных основаниях и что ООО "Т." обращалось с целью оформления земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.К. пояснил, что факт совершения правонарушения Ч. установлен был только 24 января 2012 г.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)