Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-175/12 по исковому заявлению К.М. к А.М. о признании договора приватизации, декларации об объекте недвижимого имущества и договора дарения недействительными, о признании права собственности на часть земельного участка и садового дома, и по иску К.В. к А.М. о признании права собственности на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.М., ответчицы А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М. и К.В. обратились в суд с иском к А.М., в котором после уточнения исковых требований просили признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность К.И. N N <...> от <дата> года и его государственную регистрацию; признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года и его государственную регистрацию на имя К.И.; признать недействительным договор дарения К.И. в пользу А.М. земельного участка и садового дома, заключенный <дата> года в простой письменной форме и его последующую государственную регистрацию в части; признать земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> общей долевой собственностью ответчика К.И. и истицы К.М., определить доли каждого из участников общей долевой собственности, признав их равными в размере по 1/2 за каждым собственником в общем имуществе; признать за К.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать садовый дом площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей долевой собственностью ответчика К.И. и истицы К.М., определить доли каждого из участников общей долевой собственности, признав их равными в размере по 1/2 за каждым собственником в общем имуществе; признать за К.М. право собственности на 1/2 доли садового дома, площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за К.В. право собственности на садовый домик, указанный под литерой "N <...>" в техническом паспорте (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> года отделом ЗАГС <адрес> области был зарегистрирован брак между К.М. (<фамилия>) и К.И.
<дата> года решением мирового судьи судебного участка N N <...> Санкт-Петербурга данный брак был признан недействительным. Решение вступило в силу 22 июля 2008 года.
Вместе с тем, как указала истица К.М., с <дата> года по 2007 год она проживала совместно с К.И., они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. В период совместной жизни воспитали и вырастили двоих совместных детей - К.В. и А.М.
В 1970 году им для ведения садоводства был бесплатно предоставлен земельный участок N N <...> площадью <...> кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <...> <адрес>, который К.М. и К.И. осваивали и обрабатывали личными силами, а именно: выкорчевывали пни, сажали плодовые деревья и кусты, удобряли землю.
На вышеуказанном участке К.И. и К.М. на общие средства и общими силами были с 1970 года по 1973 год построен садовый домик и сарай. Доходы у супругов в виде заработной платы в период с 1969 по 1975 год были примерно одинаковы. Распределение этих доходов было следующим: в первую очередь они в равных долях на месяц откладывали деньги на приобретение питания и одежды для себя и двоих детей; во-вторых: в период с 1969 по 1970 годы в равных долях откладывали деньги на строительство садового домика и сарая на садовом участке.
С их общего разрешения К.В. на свои личные средства построил на участке гараж и над ним надстроил свой садовый домик на втором этаже, что подтверждается документами. Строительство гаража-домика длилось более 10 лет. Строительные работы по достройке гаража-домика К.В. проводил до 2011 года, пока не узнал со слов ответчицы А.М., что после признания брака недействительным, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом под литерой А, садовый дом под литерой Б и надворные постройки было зарегистрировано сначала на имя К.И., а затем на имя А.М.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К.М. и К.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно пункту 4 статьи 27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами гл. 7 - 9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей К.М. за свой счет денежных вложений в строительство садового домика и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, подлежат возложению на К.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.М. была указана в документах на предоставление земельного участка наравне с К.И., в частности, в садовую книжку, вместе с тем доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истцами суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истцовой стороны в части произведенных в период с 1970 года по 1973 год К.М. денежных вложений в строительство садового домика и сарая, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части признания за К.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, <дата> года отделом ЗАГС <...> области был зарегистрирован брак между К.М. (<фамилия>) и К.И. <дата> года решением мирового судьи судебного участка N N <...> Санкт-Петербурга данный брак был признан недействительным. Решение вступило в силу 22 июля 2008 года (л.д. N <...>).
К.И. скончался <дата> года.
В начале 70-х годов К.И. для ведения садоводства был предоставлен земельный участок N N <...> площадью <...> квадратных метров. Решением общего собрания садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества <...> от <дата> года К.И. был принят в члены СТ <...> с правом пользования земельным участком N N <...> по улице <...> (л.д. N <...>).
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Право частной собственности К.И. на земельный участок было зарегистрировано <дата> года за N N <...> на основании Договора передачи земельного участка в собственность граждан N N <...> от <дата> года (л.д. N <...>). При этом, на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> года (л.д. N <...>) часть земельного участка площадью <...> квадратных метров передавалась в собственность К.И. безвозмездно, а другая часть площадью <...> квадратный метр подлежала выкупу.
Право частной собственности К.И. на садовый дом было зарегистрировано <дата> года за N N <...> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года (л.д. N <...>), Договора передачи земельного участка в собственность граждан N N <...> от <дата> года. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного в садоводстве <...>, <адрес>, кадастровый N N <...>, и садового дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является А.М. на основании договора дарения земельного участка и садового дома от <дата> года, заключенного между К.И. и А.М. (л.д. N <...>).
В подтверждение требований о признании за К.М. права собственности на 1/2 долю садового дома площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцовой стороной представлены справки о получаемой истицей заработной плате в период с 1970 по 1980 годы (л.д. N <...>), анализ которых, во взаимосвязи с показаниями допрошенной по ходатайству истцовой стороны свидетеля ФИО1, не позволяют, как правильно указал суд первой инстанции с достоверностью утверждать, что К.М. участвовала денежными средствами или иным вложением в строительство садового домика. Иных доказательств суду представлено не было
Принимая во внимание, что договор передачи земельного участка в собственность был заключен К.В. с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга <дата> года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП <дата> года, то есть возникло после признания брака с истицей К.В. недействительным, при этом К.М. в договор передачи земельного участка в собственность гражданина N N <...> от <дата> года включена не была, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за К.М. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка следует признать правильным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований К.М. и К.В. о признании договора передачи земельного участка в собственность К.И. N N <...> от <дата> года, Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года и договора дарения К.И. в пользу А.М. земельного участка и садового дома, заключенного <дата> года недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истцов в признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку истцы стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являются, каких-либо оснований для признания за ними права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом не имеется. Оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение их прав, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года не может рассматриваться как сделка и оспариваться по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцы объективных доказательств того, что ответчица знала или заведомо должна была знать о несогласии К.М. на отчуждение спорного имущества в материалы дела не представлено.
В отношении требований о признании недействительной государственной регистрации договора передачи земельного участка в собственность К.И., государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя К.И., а также государственной регистрации договора дарения суд полагает следующее. Основанием для внесения в ЕГРП записей может являться решение суда, в резолютивной части которого был разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушения прав и свобод истцов допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.
В апелляционной жалобе истица К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой свидетеля ФИО2, показания которого могли бы быть положены в обоснование заявленных истицей требований, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку стороной ответчика факт, для подтверждения которого истцовая сторона ходатайствовала о допросе указанного свидетеля, не оспаривался (л.д. N <...>), вследствие чего, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае, в отсутствие разногласий по обстоятельствам подлежащим доказыванию К.М. путем заявленного к допросу свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, отложение рассмотрения дела по указанному основанию привело бы к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-13619/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-13619/12
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-175/12 по исковому заявлению К.М. к А.М. о признании договора приватизации, декларации об объекте недвижимого имущества и договора дарения недействительными, о признании права собственности на часть земельного участка и садового дома, и по иску К.В. к А.М. о признании права собственности на садовый дом.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К.М., ответчицы А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М. и К.В. обратились в суд с иском к А.М., в котором после уточнения исковых требований просили признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность К.И. N N <...> от <дата> года и его государственную регистрацию; признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества от <дата> года и его государственную регистрацию на имя К.И.; признать недействительным договор дарения К.И. в пользу А.М. земельного участка и садового дома, заключенный <дата> года в простой письменной форме и его последующую государственную регистрацию в части; признать земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> общей долевой собственностью ответчика К.И. и истицы К.М., определить доли каждого из участников общей долевой собственности, признав их равными в размере по 1/2 за каждым собственником в общем имуществе; признать за К.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать садовый дом площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей долевой собственностью ответчика К.И. и истицы К.М., определить доли каждого из участников общей долевой собственности, признав их равными в размере по 1/2 за каждым собственником в общем имуществе; признать за К.М. право собственности на 1/2 доли садового дома, площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за К.В. право собственности на садовый домик, указанный под литерой "N <...>" в техническом паспорте (л.д. N <...>).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> года отделом ЗАГС <адрес> области был зарегистрирован брак между К.М. (<фамилия>) и К.И.
<дата> года решением мирового судьи судебного участка N N <...> Санкт-Петербурга данный брак был признан недействительным. Решение вступило в силу 22 июля 2008 года.
Вместе с тем, как указала истица К.М., с <дата> года по 2007 год она проживала совместно с К.И., они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. В период совместной жизни воспитали и вырастили двоих совместных детей - К.В. и А.М.
В 1970 году им для ведения садоводства был бесплатно предоставлен земельный участок N N <...> площадью <...> кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <...> <адрес>, который К.М. и К.И. осваивали и обрабатывали личными силами, а именно: выкорчевывали пни, сажали плодовые деревья и кусты, удобряли землю.
На вышеуказанном участке К.И. и К.М. на общие средства и общими силами были с 1970 года по 1973 год построен садовый домик и сарай. Доходы у супругов в виде заработной платы в период с 1969 по 1975 год были примерно одинаковы. Распределение этих доходов было следующим: в первую очередь они в равных долях на месяц откладывали деньги на приобретение питания и одежды для себя и двоих детей; во-вторых: в период с 1969 по 1970 годы в равных долях откладывали деньги на строительство садового домика и сарая на садовом участке.
С их общего разрешения К.В. на свои личные средства построил на участке гараж и над ним надстроил свой садовый домик на втором этаже, что подтверждается документами. Строительство гаража-домика длилось более 10 лет. Строительные работы по достройке гаража-домика К.В. проводил до 2011 года, пока не узнал со слов ответчицы А.М., что после признания брака недействительным, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом под литерой А, садовый дом под литерой Б и надворные постройки было зарегистрировано сначала на имя К.И., а затем на имя А.М.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К.М. и К.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно пункту 4 статьи 27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами гл. 7 - 9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей К.М. за свой счет денежных вложений в строительство садового домика и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, подлежат возложению на К.М.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.М. была указана в документах на предоставление земельного участка наравне с К.И., в частности, в садовую книжку, вместе с тем доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истцами суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истцовой стороны в части произведенных в период с 1970 года по 1973 год К.М. денежных вложений в строительство садового домика и сарая, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части признания за К.М. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, <дата> года отделом ЗАГС <...> области был зарегистрирован брак между К.М. (<фамилия>) и К.И. <дата> года решением мирового судьи судебного участка N N <...> Санкт-Петербурга данный брак был признан недействительным. Решение вступило в силу 22 июля 2008 года (л.д. N <...>).
К.И. скончался <дата> года.
В начале 70-х годов К.И. для ведения садоводства был предоставлен земельный участок N N <...> площадью <...> квадратных метров. Решением общего собрания садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества <...> от <дата> года К.И. был принят в члены СТ <...> с правом пользования земельным участком N N <...> по улице <...> (л.д. N <...>).
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Право частной собственности К.И. на земельный участок было зарегистрировано <дата> года за N N <...> на основании Договора передачи земельного участка в собственность граждан N N <...> от <дата> года (л.д. N <...>). При этом, на основании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N N <...> от <дата> года (л.д. N <...>) часть земельного участка площадью <...> квадратных метров передавалась в собственность К.И. безвозмездно, а другая часть площадью <...> квадратный метр подлежала выкупу.
Право частной собственности К.И. на садовый дом было зарегистрировано <дата> года за N N <...> на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года (л.д. N <...>), Договора передачи земельного участка в собственность граждан N N <...> от <дата> года. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного в садоводстве <...>, <адрес>, кадастровый N N <...>, и садового дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является А.М. на основании договора дарения земельного участка и садового дома от <дата> года, заключенного между К.И. и А.М. (л.д. N <...>).
В подтверждение требований о признании за К.М. права собственности на 1/2 долю садового дома площадью <...> кв. м, кадастровый N N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцовой стороной представлены справки о получаемой истицей заработной плате в период с 1970 по 1980 годы (л.д. N <...>), анализ которых, во взаимосвязи с показаниями допрошенной по ходатайству истцовой стороны свидетеля ФИО1, не позволяют, как правильно указал суд первой инстанции с достоверностью утверждать, что К.М. участвовала денежными средствами или иным вложением в строительство садового домика. Иных доказательств суду представлено не было
Принимая во внимание, что договор передачи земельного участка в собственность был заключен К.В. с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга <дата> года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП <дата> года, то есть возникло после признания брака с истицей К.В. недействительным, при этом К.М. в договор передачи земельного участка в собственность гражданина N N <...> от <дата> года включена не была, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за К.М. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка следует признать правильным.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований К.М. и К.В. о признании договора передачи земельного участка в собственность К.И. N N <...> от <дата> года, Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> года и договора дарения К.И. в пользу А.М. земельного участка и садового дома, заключенного <дата> года недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истцов в признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку истцы стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являются, каких-либо оснований для признания за ними права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом не имеется. Оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение их прав, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата> года не может рассматриваться как сделка и оспариваться по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцы объективных доказательств того, что ответчица знала или заведомо должна была знать о несогласии К.М. на отчуждение спорного имущества в материалы дела не представлено.
В отношении требований о признании недействительной государственной регистрации договора передачи земельного участка в собственность К.И., государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя К.И., а также государственной регистрации договора дарения суд полагает следующее. Основанием для внесения в ЕГРП записей может являться решение суда, в резолютивной части которого был разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушения прав и свобод истцов допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.
В апелляционной жалобе истица К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой свидетеля ФИО2, показания которого могли бы быть положены в обоснование заявленных истицей требований, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку стороной ответчика факт, для подтверждения которого истцовая сторона ходатайствовала о допросе указанного свидетеля, не оспаривался (л.д. N <...>), вследствие чего, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае, в отсутствие разногласий по обстоятельствам подлежащим доказыванию К.М. путем заявленного к допросу свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, отложение рассмотрения дела по указанному основанию привело бы к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)