Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2012 по апелляционной жалобе представителя П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску О.А. к ООО П. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца О.А. - С., представителя ответчика П. - К., представителя ответчиков ООО - Д., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А. обратилась в суд с иском к ООО, ЗАО 2, ЗАО 1, П. о признании права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истицей и ЗАО 1 был заключен агентский договор на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома, обязательства истицы исполнены в полном объеме, дом построен, спорная квартира передана истице, однако не переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.А. к ООО, ЗАО 2, ЗАО 1, П. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО и К., В., П.О.В., П.Н.А., М., Ш. заключен договор N <...> и N <...> аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> для строительства жилого дома; <дата> между ООО и ЗАО 2 заключен договор генерального подряда, по условиям которого ЗАО 2 обязалось построить жилой кирпичный дом на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; <дата> между ООО и ЗАО 1 заключены соглашения, по условиям которых ЗАО 1 совершает по поручению ООО юридические и иные действия по привлечению денежных и иных средств физических и юридических лиц к строительству жилого дома; <дата> ООО, ЗАО 2 и ЗАО 1 заключили генеральные соглашения о том, что денежные средства, привлекаемые ЗАО 1 по агентским договорам в рамках генеральных соглашений, агент перечисляет подрядчику в счет оплаты по договорам генерального подряда; на основании договоров купли-продажи П. приобрел в собственность земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; <дата> между П. и ООО заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с условием, что ООО вправе в последующем выкупить земельный участок для строительства жилого дома; <дата> между ООО и ЗАО 2 заключен договор генерального подряда, по условиям которого последний обязался построить кирпичный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>; <дата> между ООО и ЗАО 1 заключено генеральное соглашение, согласно которому ЗАО 1 по поручению ООО совершает юридические и иные действия по привлечению денежных и иных средств физических и юридических лиц к строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, путем заключения и подписания агентских договоров на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома; <дата> ООО, ЗАО 2 и ЗАО 1 заключили генеральные соглашения о том, что денежные средства, привлекаемые ЗАО 1 по агентским договорам в рамках генеральных соглашений, агент перечисляет подрядчику в счет оплаты по договорам генерального подряда от <дата>; <дата> между ЗАО 1 и О.А. заключен договор на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру; <дата> между ЗАО 1 и О.А. заключено соглашение к агентскому договору; стоимость агентского договора выплачена О.А. и <дата> <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по акту приемки-передачи была передана истице.
Согласно отчету, выполненному Санкт-Петербургским отделением ООФ "Центр качества строительства", состояние конструкции спорного жилого дома соответствует проекту и нормативным требованиям.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюден градостроительный регламент на спорный земельный участок, состоялись публичные слушания об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, отсутствуют заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, заключение органов государственного пожарного надзора о соответствии самовольной постройки нормам и правилам пожарной безопасности, отсутствуют доказательства того, что самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно право собственности на самовольную постройку за истицей не может быть признано. Кроме того, право собственности на квартиру в многоквартирном доме не может быть признано за истицей, поскольку из материалов дела усматривается, что застройщик не получал в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, не обращался в компетентные органы с необходимым пакетом документов для получения указанного разрешения, акт ввода дома в эксплуатацию также отсутствует, застройщиком не предпринимались какие-либо меры для получения необходимых документов для ввода дома в эксплуатацию.
Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО 2 не обладало необходимыми правоустанавливающими и разрешительными документами на строительство указанного жилого дома, земельный участок не предназначен был для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке. То обстоятельство, что целевое назначение земельного участка изменено уже после вынесения оспариваемого решения в 2012 году, не может свидетельствовать о правомерности требований истицы по указанным выше основаниям.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При разрешении спора районным судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не предназначен для строительства многоквартирных жилых домов, следовательно, возведение данной постройки с нарушением вышеуказанных требований Законов Санкт-Петербурга является существенным нарушением градостроительного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом расположен на землях поселений с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома, назначение земельного участка - земли населенных пунктов для размещения жилого дома, жилой дом построен, отсутствие акта сдачи дома в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на квартиру за истцом, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку строительство малоэтажных жилых домов на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а значит строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14538/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14538/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2012 по апелляционной жалобе представителя П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску О.А. к ООО П. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца О.А. - С., представителя ответчика П. - К., представителя ответчиков ООО - Д., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А. обратилась в суд с иском к ООО, ЗАО 2, ЗАО 1, П. о признании права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истицей и ЗАО 1 был заключен агентский договор на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома, обязательства истицы исполнены в полном объеме, дом построен, спорная квартира передана истице, однако не переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.А. к ООО, ЗАО 2, ЗАО 1, П. о признании права собственности на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО и К., В., П.О.В., П.Н.А., М., Ш. заключен договор N <...> и N <...> аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> для строительства жилого дома; <дата> между ООО и ЗАО 2 заключен договор генерального подряда, по условиям которого ЗАО 2 обязалось построить жилой кирпичный дом на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; <дата> между ООО и ЗАО 1 заключены соглашения, по условиям которых ЗАО 1 совершает по поручению ООО юридические и иные действия по привлечению денежных и иных средств физических и юридических лиц к строительству жилого дома; <дата> ООО, ЗАО 2 и ЗАО 1 заключили генеральные соглашения о том, что денежные средства, привлекаемые ЗАО 1 по агентским договорам в рамках генеральных соглашений, агент перечисляет подрядчику в счет оплаты по договорам генерального подряда; на основании договоров купли-продажи П. приобрел в собственность земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; <дата> между П. и ООО заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с условием, что ООО вправе в последующем выкупить земельный участок для строительства жилого дома; <дата> между ООО и ЗАО 2 заключен договор генерального подряда, по условиям которого последний обязался построить кирпичный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>; <дата> между ООО и ЗАО 1 заключено генеральное соглашение, согласно которому ЗАО 1 по поручению ООО совершает юридические и иные действия по привлечению денежных и иных средств физических и юридических лиц к строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, путем заключения и подписания агентских договоров на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома; <дата> ООО, ЗАО 2 и ЗАО 1 заключили генеральные соглашения о том, что денежные средства, привлекаемые ЗАО 1 по агентским договорам в рамках генеральных соглашений, агент перечисляет подрядчику в счет оплаты по договорам генерального подряда от <дата>; <дата> между ЗАО 1 и О.А. заключен договор на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру; <дата> между ЗАО 1 и О.А. заключено соглашение к агентскому договору; стоимость агентского договора выплачена О.А. и <дата> <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по акту приемки-передачи была передана истице.
Согласно отчету, выполненному Санкт-Петербургским отделением ООФ "Центр качества строительства", состояние конструкции спорного жилого дома соответствует проекту и нормативным требованиям.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюден градостроительный регламент на спорный земельный участок, состоялись публичные слушания об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, отсутствуют заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, заключение органов государственного пожарного надзора о соответствии самовольной постройки нормам и правилам пожарной безопасности, отсутствуют доказательства того, что самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно право собственности на самовольную постройку за истицей не может быть признано. Кроме того, право собственности на квартиру в многоквартирном доме не может быть признано за истицей, поскольку из материалов дела усматривается, что застройщик не получал в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, не обращался в компетентные органы с необходимым пакетом документов для получения указанного разрешения, акт ввода дома в эксплуатацию также отсутствует, застройщиком не предпринимались какие-либо меры для получения необходимых документов для ввода дома в эксплуатацию.
Представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО 2 не обладало необходимыми правоустанавливающими и разрешительными документами на строительство указанного жилого дома, земельный участок не предназначен был для строительства многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке. То обстоятельство, что целевое назначение земельного участка изменено уже после вынесения оспариваемого решения в 2012 году, не может свидетельствовать о правомерности требований истицы по указанным выше основаниям.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При разрешении спора районным судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не предназначен для строительства многоквартирных жилых домов, следовательно, возведение данной постройки с нарушением вышеуказанных требований Законов Санкт-Петербурга является существенным нарушением градостроительного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом расположен на землях поселений с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома, назначение земельного участка - земли населенных пунктов для размещения жилого дома, жилой дом построен, отсутствие акта сдачи дома в эксплуатацию не препятствует признанию права собственности на квартиру за истцом, не могут быть приняты судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку строительство малоэтажных жилых домов на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а значит строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)