Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Е., К. - Конова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щ.Е. и К. к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок, признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка, обязании подготовить проект договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов Конова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.Е. и К. обратились в суд с иском к Администрации "Кингисеппский муниципальный район" о признании права равной долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес>, права на приобретение в равную долевую собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного по указанному адресу, и обязании предоставить земельный участок площадью 430 кв. м за плату в льготном порядке (л.д. 8 - 11). В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N по <адрес> в порядке наследования после смерти их матери Щ. В 1962 году ей под домовладение был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв. м без определения границ земельного участка на местности. Наследователь, а затем истцы пользовались указанным земельным участком. В результате кадастровых работ фактически площадь земельного участка составила более 1000 кв. м. Этот участок состоит из двух участков площадью 660 кв. м и 433 кв. м. На кадастровом учете в государственном реестре недвижимости площадь участка указана 480 кв. м. В соответствии с действующим законодательством истцы вправе приватизировать земельный участок, предоставленный ранее наследодателю на праве бессрочного пользования с учетом увеличения площади участка на 10% от площади, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. На участке площадью 433 кв. м расположена надворная постройка сарай, собственниками которого являются истцы, они имели преимущественное право на приобретение этого участка в собственность за плату в льготном порядке по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" был заменен на ответчика Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" (л.д. 53 - 54).
В процессе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили признать за ними право равной долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв. м расположенный по <адрес>, а также право на приобретение в равную долевую собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м по указанному адресу. Просили также обязать ответчика подготовить проект договора о предоставлении истцам за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" и Администрация МО "Кингисеппское городское поселение" (л.д. 84, 126 - 127).
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район", третьих лиц на стороне ответчика КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" и Администрации МО "Кингисеппское городское поселение" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.08.2012 года исковые требования Щ.Е. и К. удовлетворены частично. За истцами признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес> - по 1/2 доли за каждым. В части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв. м, в признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м, обязании подготовить проект договора - отказано.
Представителем истцов адвокатом Кононовым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, соглашаясь с постановленным решением, представитель просит внести в мотивировочную часть решения указание о наличии у истцов субъективного права на земельный участок площадью 433 кв. м с применением закона на момент возникновения спора, ссылаясь на то, что отсутствие в решении данного положения приведет к неоднозначному толкованию права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, представитель истцов просил дополнить мотивировочную часть решения указанием на наличие у истцов субъективного права на земельный участок площадью 433 кв. м с применением закона на момент возникновения спора.
Как следует из искового заявления истцами был заявлен спор, в том числе, и о признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м, расположенного по <адрес>
В удовлетворении указанного требования Щ.Е. и К. отказано.
При таких обстоятельствах дополнение мотивировочной части решения указанием на субъективное право истцов на земельный участок, в признании права на приобретение в собственность на который отказано, не имеет правовых оснований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Е., К. - Конова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-4688/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-4688/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Е., К. - Конова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щ.Е. и К. к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок, признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка, обязании подготовить проект договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов Конова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.Е. и К. обратились в суд с иском к Администрации "Кингисеппский муниципальный район" о признании права равной долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес>, права на приобретение в равную долевую собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного по указанному адресу, и обязании предоставить земельный участок площадью 430 кв. м за плату в льготном порядке (л.д. 8 - 11). В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N по <адрес> в порядке наследования после смерти их матери Щ. В 1962 году ей под домовладение был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв. м без определения границ земельного участка на местности. Наследователь, а затем истцы пользовались указанным земельным участком. В результате кадастровых работ фактически площадь земельного участка составила более 1000 кв. м. Этот участок состоит из двух участков площадью 660 кв. м и 433 кв. м. На кадастровом учете в государственном реестре недвижимости площадь участка указана 480 кв. м. В соответствии с действующим законодательством истцы вправе приватизировать земельный участок, предоставленный ранее наследодателю на праве бессрочного пользования с учетом увеличения площади участка на 10% от площади, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. На участке площадью 433 кв. м расположена надворная постройка сарай, собственниками которого являются истцы, они имели преимущественное право на приобретение этого участка в собственность за плату в льготном порядке по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" был заменен на ответчика Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" (л.д. 53 - 54).
В процессе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили признать за ними право равной долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв. м расположенный по <адрес>, а также право на приобретение в равную долевую собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м по указанному адресу. Просили также обязать ответчика подготовить проект договора о предоставлении истцам за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению городским имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" и Администрация МО "Кингисеппское городское поселение" (л.д. 84, 126 - 127).
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район", третьих лиц на стороне ответчика КУГИ МО "Кингисеппское городское поселение" и Администрации МО "Кингисеппское городское поселение" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.08.2012 года исковые требования Щ.Е. и К. удовлетворены частично. За истцами признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес> - по 1/2 доли за каждым. В части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв. м, в признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м, обязании подготовить проект договора - отказано.
Представителем истцов адвокатом Кононовым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой, соглашаясь с постановленным решением, представитель просит внести в мотивировочную часть решения указание о наличии у истцов субъективного права на земельный участок площадью 433 кв. м с применением закона на момент возникновения спора, ссылаясь на то, что отсутствие в решении данного положения приведет к неоднозначному толкованию права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, представитель истцов просил дополнить мотивировочную часть решения указанием на наличие у истцов субъективного права на земельный участок площадью 433 кв. м с применением закона на момент возникновения спора.
Как следует из искового заявления истцами был заявлен спор, в том числе, и о признании права на приобретение в собственность за плату в льготном порядке земельного участка площадью 433 кв. м, расположенного по <адрес>
В удовлетворении указанного требования Щ.Е. и К. отказано.
При таких обстоятельствах дополнение мотивировочной части решения указанием на субъективное право истцов на земельный участок, в признании права на приобретение в собственность на который отказано, не имеет правовых оснований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Е., К. - Конова А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)