Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В., апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой Е.М.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать В. освободить самовольно занятый земельный участок, занимаемый под хранение автомобиля и не чинить препятствий специалистам ГУП г. Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ....
Освобождение земельного участка произвести в течение 10 дней с момента, вступления решения суда в законную силу.
Предупредить В., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Управа района Можайский г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере... руб.,
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к В., с учетом уточненного искового заявления, об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый участок, занимаемый под хранение автомобиля и нечинении препятствий специалистам ГУП Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ... по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Мотивируя свои требования тем, что была проведена проверка по контролю за использованием и охраной земель г. Москвы по адресу: .... Установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ..., находится в собственности города Москвы. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком и другими лицами под размещение и эксплуатацию некапитального строения (в виде металлического бокса), без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка. Указанное ограждение препятствует доступу к трем люкам и коллекторам, в т.ч. с пожарным гидрантом. Устройство вышеуказанной автостоянки осуществлялось без согласования с производственным управлением "Мосводопровод" района эксплуатации водопроводных сетей N 5, а также указанная автостоянка находится в зоне прохождения газопровода низкого давления, без согласования с Управлением N 3 ГУП "Мосгаз". В нарушение требований закона ответчик В. право на занимаемую территорию не оформлял, обозначенный земельный участок на законном основании ответчику либо иным лицам не представлялся.
Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо - представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что поддерживает исковые требования прокурора.
3-е лицо - представитель Управы Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
3-е лицо - представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" в судебное заседание не явился, представил в суд письменное объяснение по иску, указав, что поддерживает исковые требования прокурора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, и отмене в части предоставления Управе Можайского района г. Москвы права совершать действия указанные в решении суда, просит старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ответчик и третьи лица Управа Можайского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц Управа Можайского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгаз" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части возложения обязанности на Управу Можайского района г. Москвы по исполнению решения суда с привлечением третьих лиц подлежит отмене, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по контролю за использованием и охраной земель г. Москвы по адресу: ..., в ходе которой установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ... находится и собственности города Москвы. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком В. и другими лицами под размещение и эксплуатацию некапитального строения в виде металлического навеса, без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что данное строение размещено с нарушением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и г. Москвы.
Устройство вышеуказанной автостоянки осуществлялось без согласования с производственным управлением "Мосводопровод" района эксплуатации водопроводных сетей N 5, а также указанная автостоянка находится в зоне прохождения газопровода низкого давления, без согласования с Управлением N 3 ГУП "Мосгаз". Указанное строение препятствует доступу к трем люкам и коллекторам, в том числе с пожарным гидрантом.
Также судом установлено, что в нарушение требований закона ответчик право на занимаемую территорию не оформлял, земельный участок на законном основании ответчику либо иным лицам не представлялся. Самовольное занятие и использование земельного участка для индивидуального строительства без разрешения уполномоченных органов нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным участком, кроме того, ответчик занимает для хранения своего автомобиля земельный участок на охранной зоне газопровода, не имеет разрешения на возведение навеса, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обязании В. освободить самовольно занятый земельный участок под хранение автомобиля и нечинении препятствий специалистам ГУП г. Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ....
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
Между тем, из апелляционного представления усматривается, что суд, в нарушение требований ст. 206 ГК РФ, предоставил Управе Можайского района г. Москвы право совершать определенные действия, в то время как Управа не является истцом по настоящему спору, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия, на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда на Управу района Можайский г. Москвы с привлечением третьих лиц, и принять в этой части новое решение, возложив обязанность по исполнению решения суда на истца - В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части возложения обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда на Управу района Можайский г. Москвы с привлечением третьих лиц, и принять в этой части новое решение, возложив обязанность по исполнению решения суда на истца - В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8147
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8147
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В., апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой Е.М.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать В. освободить самовольно занятый земельный участок, занимаемый под хранение автомобиля и не чинить препятствий специалистам ГУП г. Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ....
Освобождение земельного участка произвести в течение 10 дней с момента, вступления решения суда в законную силу.
Предупредить В., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Управа района Можайский г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере... руб.,
установила:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к В., с учетом уточненного искового заявления, об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый участок, занимаемый под хранение автомобиля и нечинении препятствий специалистам ГУП Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ... по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Мотивируя свои требования тем, что была проведена проверка по контролю за использованием и охраной земель г. Москвы по адресу: .... Установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ..., находится в собственности города Москвы. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком и другими лицами под размещение и эксплуатацию некапитального строения (в виде металлического бокса), без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка. Указанное ограждение препятствует доступу к трем люкам и коллекторам, в т.ч. с пожарным гидрантом. Устройство вышеуказанной автостоянки осуществлялось без согласования с производственным управлением "Мосводопровод" района эксплуатации водопроводных сетей N 5, а также указанная автостоянка находится в зоне прохождения газопровода низкого давления, без согласования с Управлением N 3 ГУП "Мосгаз". В нарушение требований закона ответчик В. право на занимаемую территорию не оформлял, обозначенный земельный участок на законном основании ответчику либо иным лицам не представлялся.
Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо - представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что поддерживает исковые требования прокурора.
3-е лицо - представитель Управы Можайского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
3-е лицо - представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" в судебное заседание не явился, представил в суд письменное объяснение по иску, указав, что поддерживает исковые требования прокурора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, и отмене в части предоставления Управе Можайского района г. Москвы права совершать действия указанные в решении суда, просит старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в апелляционном представлении.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ответчик и третьи лица Управа Можайского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц Управа Можайского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгаз" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части возложения обязанности на Управу Можайского района г. Москвы по исполнению решения суда с привлечением третьих лиц подлежит отмене, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по контролю за использованием и охраной земель г. Москвы по адресу: ..., в ходе которой установлено, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ... находится и собственности города Москвы. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком В. и другими лицами под размещение и эксплуатацию некапитального строения в виде металлического навеса, без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что данное строение размещено с нарушением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и г. Москвы.
Устройство вышеуказанной автостоянки осуществлялось без согласования с производственным управлением "Мосводопровод" района эксплуатации водопроводных сетей N 5, а также указанная автостоянка находится в зоне прохождения газопровода низкого давления, без согласования с Управлением N 3 ГУП "Мосгаз". Указанное строение препятствует доступу к трем люкам и коллекторам, в том числе с пожарным гидрантом.
Также судом установлено, что в нарушение требований закона ответчик право на занимаемую территорию не оформлял, земельный участок на законном основании ответчику либо иным лицам не представлялся. Самовольное занятие и использование земельного участка для индивидуального строительства без разрешения уполномоченных органов нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным участком, кроме того, ответчик занимает для хранения своего автомобиля земельный участок на охранной зоне газопровода, не имеет разрешения на возведение навеса, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обязании В. освободить самовольно занятый земельный участок под хранение автомобиля и нечинении препятствий специалистам ГУП г. Москвы "Мосгаз" в доступе на территорию, расположенную по адресу: ....
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в вышеуказанной части.
Между тем, из апелляционного представления усматривается, что суд, в нарушение требований ст. 206 ГК РФ, предоставил Управе Можайского района г. Москвы право совершать определенные действия, в то время как Управа не является истцом по настоящему спору, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия, на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда на Управу района Можайский г. Москвы с привлечением третьих лиц, и принять в этой части новое решение, возложив обязанность по исполнению решения суда на истца - В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. в части возложения обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда на Управу района Можайский г. Москвы с привлечением третьих лиц, и принять в этой части новое решение, возложив обязанность по исполнению решения суда на истца - В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционное представление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)