Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Вернуть заявление М. об оспаривании решения руководства Муниципального Унитарного Предприятия городского округа Электросталь "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства".
М. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о возложении обязанности заключить соглашение о возмездном частном сервитуте на часть земельного участка на предложенных ею условиях в проекте соглашения и возмещении понесенных затрат.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть, в порядке, установленном для производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в силу ст. 255 ГПК РФ не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьи решения и действия могут быть оспорены в предусмотренном ст. 25 ГПК РФ порядке, а изложенные в заявлении требования носят исковой характер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и указал, что М. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.
Из заявления усматривается, что Муниципальное Унитарное Предприятие городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" находится по адресу: "...", который к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.
При таком положении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил заявление М.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 11-3381
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 11-3381
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Вернуть заявление М. об оспаривании решения руководства Муниципального Унитарного Предприятия городского округа Электросталь "Производственно-Техническое предприятие городского хозяйства".
установила:
М. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о возложении обязанности заключить соглашение о возмездном частном сервитуте на часть земельного участка на предложенных ею условиях в проекте соглашения и возмещении понесенных затрат.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть, в порядке, установленном для производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в силу ст. 255 ГПК РФ не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, чьи решения и действия могут быть оспорены в предусмотренном ст. 25 ГПК РФ порядке, а изложенные в заявлении требования носят исковой характер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и указал, что М. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.
Из заявления усматривается, что Муниципальное Унитарное Предприятие городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" находится по адресу: "...", который к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.
При таком положении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил заявление М.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)