Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя заявителя А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Оставить без рассмотрения заявление Р.Н., разъяснив заявителю, что с данным заявлением она может обратиться в порядке искового производства,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и аннулировании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N "...", возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по устранению правонарушений, препятствующих государственной регистрации права Р.Н. на указанный земельный участок, по исправлению правонарушений (технических ошибок) в сведениях ЕГРА и ЕКН по указанию заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и исполняющего обязанности начальника Управления контроля и методического обеспечения в сфере прав и кадастрового учета Росреестра РФ, по регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на бесспорно принадлежащий ей земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Р.Н. по доверенности А.
Выслушав представителя заявителя по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 года Р.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N "...", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.04.2010 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С.
22.10.2010 года Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации, указав в обоснование, что при осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N "..." принадлежит другому лицу, таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что препятствует государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Б.Е.С., вступила в наследство, которое состоит из земельного участка площадью 771,7 кв. м с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "...".
Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в отношении недвижимого имущества, который подлежит разрешению в исковом производстве с соблюдением правил подсудности, и руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 363 ГПК РФ оставил заявление Р.Н. без рассмотрения.
В частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 11-6109
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 11-6109
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя заявителя А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Оставить без рассмотрения заявление Р.Н., разъяснив заявителю, что с данным заявлением она может обратиться в порядке искового производства,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и аннулировании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N "...", возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности по устранению правонарушений, препятствующих государственной регистрации права Р.Н. на указанный земельный участок, по исправлению правонарушений (технических ошибок) в сведениях ЕГРА и ЕКН по указанию заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и исполняющего обязанности начальника Управления контроля и методического обеспечения в сфере прав и кадастрового учета Росреестра РФ, по регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на бесспорно принадлежащий ей земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Р.Н. по доверенности А.
Выслушав представителя заявителя по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 года Р.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N "...", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.04.2010 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С.
22.10.2010 года Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации, указав в обоснование, что при осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N "..." принадлежит другому лицу, таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что препятствует государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Б.Е.С., вступила в наследство, которое состоит из земельного участка площадью 771,7 кв. м с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "...".
Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в отношении недвижимого имущества, который подлежит разрешению в исковом производстве с соблюдением правил подсудности, и руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 363 ГПК РФ оставил заявление Р.Н. без рассмотрения.
В частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)