Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года по иску В. <...> к Л. <...> об установлении границы земельного участка, обязании убрать постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Л. - С., возражения истца В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л. об установлении границы земельного участка площадью 1068 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <...>, между точками Н7 и Н8 согласно чертежу границ, выполненному <...> и обязании Л. убрать забор у дороги между земельными участками N <...> обязании убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющем дорогу с земельным участком N <...>.
В обоснование заявленных требований В. указала, что с 2009 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в <...> При межевании указанного земельного участка был предусмотрен проезд к земельному участку протяженностью 43 м от дороги общего пользования. Проезд расположен на земельном участке ответчика. Ответчик с указанным расположением проезда не согласилась, сославшись на то, что проезда на ее участке никогда не было. При этом, еще в 2006 году правлением СНТ <...> было принято решение об обеспечении проезда к участку истца, не имеющему подъезда с центральной дороги, следующим образом: выделить по границе участка N <...> участок земли в размере 120 кв. м с уменьшением площади участка N <...> в пользу участка N <...> на 120 кв. м. Иным образом проезд к участку истца не выполнить (т. 1 л.д. 3 - 4).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен. Граница земельного участка площадью 1068 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> между точками Н7 и Н8 установлена согласно чертежу границ земельного участка, выполненному <...> в 2009 году. Л. обязана убрать забор у дороги между земельными участками N <...> на территории СНТ <...> находящегося по адресу: <адрес>, а также убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющем центральную дорогу с земельным участком N <...> (т. 1 л.д. 43 - 36).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года заочное решение от 21 февраля 2011 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 71).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" (т. 1 л.д. 122).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска В. отказано (т. 1 л.д. 180 - 188).
Указанное решение было предметом кассационного рассмотрения и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 226 - 231).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска В. отказано. Также отказано Л. в возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 26 - 31).
Ответчик Л. не согласилась с принятым решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов. Подала апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение о взыскании с истца В. в свою пользу <...> руб. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом были даны ответы на два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. При назначении экспертизы суд определил, что расходы по оплате вопросов N <...> стороны несут в равных долях, а вопросы N <...> оплачивает ответчик. За проведение экспертизы она заплатила <...> руб. и оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере <...> руб. Полагает, что вывод суда о том, что вопросы ответчика не имели отношения к делу, является необоснованным. Указала, что судом не учтены произведенные ей расходы в части оплаты вопросов, предложенных истцом, которые точно относятся к предмету спора (т. 2 л.д. 39 - 41).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л., третьи лица - СНТ "Ручеек", К.А., администрация МО "Выборгский район", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Л. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Истец В. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено четыре вопроса - два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны следующим образом - оплата по первому и второму вопросу возложена на истца и ответчика в равных долях, а оплата по третьему и четвертому вопросу возложена на ответчика (т. 1 л.д. 250 - 254).
Стоимость первого и второго вопроса составила <...>, третьего и четвертого - <...> (т. 2 л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л. подала заявление о взыскании судебных расходов и просила взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на осуществление перевода денежных средств в размере <...> транспортные расходы в размере <...> (т. 2 л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком Л. на разрешение эксперта вопросы не имеют прямого отношения к предмету иска и выходят за рамки предмета иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может в связи с тем, что он противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что без использования специальных познаний невозможно разрешить спор по существу.
Следовательно, вопросы N <...> и N <...>, оплата которых возложена на истца и ответчика в равных долях, имеют отношение к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются в связи с тем, что предметом исследования по вопросам N <...> и N <...>, и вопросам N <...> и N <...> фактически являются одни и те обстоятельства. Вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, фактически являются уточнением вопросов предложенных истцом.
Принимая во внимание, что ответчиком Л. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость несения затрат на транспортные расходы, не указано для каких целей были понесены указанные расходы, то оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика не имеется.
По указанным выше причинам не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относящейся к расходам ответчика на оплату перевода денежных средств.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов и изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
Взыскать с В. <...> в пользу Л. <...> судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. <...> о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4035/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4035/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года по иску В. <...> к Л. <...> об установлении границы земельного участка, обязании убрать постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Л. - С., возражения истца В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Л. об установлении границы земельного участка площадью 1068 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <...>, между точками Н7 и Н8 согласно чертежу границ, выполненному <...> и обязании Л. убрать забор у дороги между земельными участками N <...> обязании убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющем дорогу с земельным участком N <...>.
В обоснование заявленных требований В. указала, что с 2009 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в <...> При межевании указанного земельного участка был предусмотрен проезд к земельному участку протяженностью 43 м от дороги общего пользования. Проезд расположен на земельном участке ответчика. Ответчик с указанным расположением проезда не согласилась, сославшись на то, что проезда на ее участке никогда не было. При этом, еще в 2006 году правлением СНТ <...> было принято решение об обеспечении проезда к участку истца, не имеющему подъезда с центральной дороги, следующим образом: выделить по границе участка N <...> участок земли в размере 120 кв. м с уменьшением площади участка N <...> в пользу участка N <...> на 120 кв. м. Иным образом проезд к участку истца не выполнить (т. 1 л.д. 3 - 4).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен. Граница земельного участка площадью 1068 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> между точками Н7 и Н8 установлена согласно чертежу границ земельного участка, выполненному <...> в 2009 году. Л. обязана убрать забор у дороги между земельными участками N <...> на территории СНТ <...> находящегося по адресу: <адрес>, а также убрать теплицу, находящуюся на проезде между указанными участками, соединяющем центральную дорогу с земельным участком N <...> (т. 1 л.д. 43 - 36).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года заочное решение от 21 февраля 2011 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 71).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" (т. 1 л.д. 122).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска В. отказано (т. 1 л.д. 180 - 188).
Указанное решение было предметом кассационного рассмотрения и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 226 - 231).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года в удовлетворении иска В. отказано. Также отказано Л. в возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 26 - 31).
Ответчик Л. не согласилась с принятым решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов. Подала апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение о взыскании с истца В. в свою пользу <...> руб. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указала, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом были даны ответы на два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. При назначении экспертизы суд определил, что расходы по оплате вопросов N <...> стороны несут в равных долях, а вопросы N <...> оплачивает ответчик. За проведение экспертизы она заплатила <...> руб. и оплатила комиссию за перевод денежных средств в размере <...> руб. Полагает, что вывод суда о том, что вопросы ответчика не имели отношения к делу, является необоснованным. Указала, что судом не учтены произведенные ей расходы в части оплаты вопросов, предложенных истцом, которые точно относятся к предмету спора (т. 2 л.д. 39 - 41).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л., третьи лица - СНТ "Ручеек", К.А., администрация МО "Выборгский район", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствующий при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Л. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Истец В. критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ст. 98 ГПК РФ указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2012 года назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено четыре вопроса - два вопроса, предложенные истцом, и два вопроса, предложенные ответчиком. Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны следующим образом - оплата по первому и второму вопросу возложена на истца и ответчика в равных долях, а оплата по третьему и четвертому вопросу возложена на ответчика (т. 1 л.д. 250 - 254).
Стоимость первого и второго вопроса составила <...>, третьего и четвертого - <...> (т. 2 л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л. подала заявление о взыскании судебных расходов и просила взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на осуществление перевода денежных средств в размере <...> транспортные расходы в размере <...> (т. 2 л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком Л. на разрешение эксперта вопросы не имеют прямого отношения к предмету иска и выходят за рамки предмета иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может в связи с тем, что он противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что без использования специальных познаний невозможно разрешить спор по существу.
Следовательно, вопросы N <...> и N <...>, оплата которых возложена на истца и ответчика в равных долях, имеют отношение к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются в связи с тем, что предметом исследования по вопросам N <...> и N <...>, и вопросам N <...> и N <...> фактически являются одни и те обстоятельства. Вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, фактически являются уточнением вопросов предложенных истцом.
Принимая во внимание, что ответчиком Л. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обоснована необходимость несения затрат на транспортные расходы, не указано для каких целей были понесены указанные расходы, то оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика не имеется.
По указанным выше причинам не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относящейся к расходам ответчика на оплату перевода денежных средств.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов и изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
Взыскать с В. <...> в пользу Л. <...> судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л. <...> о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)