Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хныкиной И.В.
судей Родовниченко С.Г., Курчевской С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" к Ххх о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское",
по апелляционной жалобе Ххх
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось в суд с иском к Ххх о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истец указал, что 26.06.2007 года с Хххым был заключен предварительный договор о намерении сторон заключить в будущем сделку по купли-продаже указанной земельной доли по цене 15000 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик получил по расписке обусловленную сторонами денежную сумму, выдал представителю доверенность на право заключения основного договора купли-продажи земельной доли и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода на нее права собственности, и обязался передать представителю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. 05.06.2008 года был заключен основной договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчику. Однако в последующем ответчик отозвал свою доверенность и стал уклоняться от проведения государственной регистрации перехода права собственности. Считая, что своими неправомерными действиями ответчик создает препятствия в регистрации приобретенного права, ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права (л.д. 3 - 5).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года иск был удовлетворен и было решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в размере 7,64 га, в т.ч. 5,67 га пашни, с кадастровым N ..., принадлежащей Ххху на основании свидетельства о праве собственности на землю ... (л.д. 197 - 200).
В апелляционной жалобе Ххха ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО "Агрокультура" необходимо отказать, так как спорный земельный участок на момент его продажи не был выделен в натуре и, следовательно, предметом договора купли-продажи являлась земельная доля, на приобретение которой у ООО "Агрокультура" не было преимущественного права. Кроме того, участник долевой собственности, котором и являлся Ххх, вправе распоряжаться земельной долей по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду, только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что сделано не было (л.д. 207).
В судебное заседание Ххх не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ххха А., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2011 года, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокультура "Эртиль" отказать.
Представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств судом было установлено, что Ххху на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит на праве собственности земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования в размере 7,64 га, в том числе 5,67 га пашни, с кадастровым N ..... (л.д. 105 - 106).
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.
В силу указанной нормы права истцу необходимо было представить суду доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи земельной доли.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
26.06.2007 года между покупателем ООО "Агрокультура "Эртиль", в лице его агента К., действовавшей на основании агентского договора от 01.05.2007 года, и продавцом Хххым, в лице его представителя ххх., действовавшего в интересах продавца на основании нотариальной доверенности от 26.06.2007 года, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли без выдела в натуре (л.д. 97 - 101, 107, 189 - 193). Надлежащее исполнение своих обязательств сторонами сделки подтверждается передаточным актом от 26.06.2007 года, по которому продавец передал покупателю свою земельную долю (л.д. 102 - 104), денежной распиской от 26.06.2007 года, по которой продавец получил от покупателя обусловленную договором денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. 96).
При этом суд пришел к правильному выводу, что действия ХХХ. следует рассматривать как совершенные в пользу истца, т.к. на день совершения указанной сделки от 26.06.2007 года у нее имелись полномочия для приобретения указанной земельной доли для истца, что подтверждается агентским договором, отчетом агента и дополнительным соглашением к агентскому договору (л.д. 189 - 193), а в дате заключения агентского договора от 01.03.2007 года имеется описка, т.к. фактически он был заключен 01.05.2007 года, как указано в дополнительном соглашении от 30.12.2009 года.
05.06.2008 года Ц. действуя по доверенности Ххха от 26.06.2007 года, в порядке передоверия передал свои полномочия ............., выдав им доверенность удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области за N ..., в которой уполномочил указанных лиц на совершение действий от имени и в интересах Ххха, в том числе наделив их полномочиями по отчуждению земельной доли доверителя путем заключения и подписания договора купли-продажи (л.д. 108).
05.06.2008 года между ООО "Агрокультура "Эртиль" и Хххым, в лице его представителя Ш., действовавшего в интересах продавца на основании нотариальной доверенности от 05.06.2008 года N ..., был заключен основной договор купли-продажи земельной доли, принадлежавшей Ххху на основании свидетельства ..... (л.д. 6 - 7, 92 - 93). При этом продавец в подтверждение совершенной сделки передал покупателю по акту приема-передачи от этой же даты правоустанавливающие документы на земельную долю (л.д. 94 - 95).
Сам факт получения денежных средств ответчик не отрицал, пояснив суду, что земельную долю он не продавал, договор с истцом не заключал, а указанные деньги в размере 15 000 руб. получил за сдачу в аренду земельной доли. Судом первой инстанции была назначена графическая экспертиза (л.д. 125 - 126). Из заключения эксперта ГУ ВРЦЭ N 4308/1-2 от 20.10.2011 года следует вывод о том, что выполненная в денежной расписке подпись от имени Ххха принадлежит самому ответчику (л.д. 136 - 138).
С учетом текста расписки доводы ответчика о получении денег в качестве арендной платы суд обоснованно нашел несостоятельными.
Совокупности собранных по делу доказательств, а именно: условиям предварительного договора купли-продажи от 26.06.2007 года, по которому сторонами определены предмет и согласована цена сделки в размере 15000 руб. за 1 земельную долю (п. п. 1.1, 2.1 - 2.2 Договора); содержанию расписки от 26.06.2007 года, из которой следует, что ответчик получил 15000 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2007 года; содержанию договора купли-продажи от 05.06.2008 года, из которого следует, что 26.06.2007 года покупателем произведен расчет с продавцом за земельную долю в полном размере (п. 1.1 Договора) судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не допущено, и суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на имущество, указанное в договоре купле-продаже от 05.06.2008 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, в силу действующего законодательства, имел право продавать земельную долю только после выделения ему земельного участка в счет земельной доли, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, которой и является ООО "Агрокультура".
Использование обществом земельного участка по назначению Хххым не отрицалось, и подтверждается его утверждением об уплате ООО "Агрокультура "Эртиль" арендной платы за пользование землей.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие подлинника договора купли-продажи земельной доли опровергается материалами дела. В последнем судебном заседании истец представил суду первой инстанции оригинал договора, который судом обозревался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, копия, приобщенная к материалам дела, заверена судьей.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ххха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-1843
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-1843
Строка N 25
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хныкиной И.В.
судей Родовниченко С.Г., Курчевской С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" к Ххх о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское",
по апелляционной жалобе Ххх
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилось в суд с иском к Ххх о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО "Комсомольское" Эртильского района Воронежской области, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истец указал, что 26.06.2007 года с Хххым был заключен предварительный договор о намерении сторон заключить в будущем сделку по купли-продаже указанной земельной доли по цене 15000 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик получил по расписке обусловленную сторонами денежную сумму, выдал представителю доверенность на право заключения основного договора купли-продажи земельной доли и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода на нее права собственности, и обязался передать представителю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. 05.06.2008 года был заключен основной договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчику. Однако в последующем ответчик отозвал свою доверенность и стал уклоняться от проведения государственной регистрации перехода права собственности. Считая, что своими неправомерными действиями ответчик создает препятствия в регистрации приобретенного права, ООО "Агрокультура "Эртиль" обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права (л.д. 3 - 5).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года иск был удовлетворен и было решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования в размере 7,64 га, в т.ч. 5,67 га пашни, с кадастровым N ..., принадлежащей Ххху на основании свидетельства о праве собственности на землю ... (л.д. 197 - 200).
В апелляционной жалобе Ххха ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО "Агрокультура" необходимо отказать, так как спорный земельный участок на момент его продажи не был выделен в натуре и, следовательно, предметом договора купли-продажи являлась земельная доля, на приобретение которой у ООО "Агрокультура" не было преимущественного права. Кроме того, участник долевой собственности, котором и являлся Ххх, вправе распоряжаться земельной долей по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду, только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что сделано не было (л.д. 207).
В судебное заседание Ххх не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ххха А., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2011 года, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокультура "Эртиль" отказать.
Представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств судом было установлено, что Ххху на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит на праве собственности земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования в размере 7,64 га, в том числе 5,67 га пашни, с кадастровым N ..... (л.д. 105 - 106).
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.
В силу указанной нормы права истцу необходимо было представить суду доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи земельной доли.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
26.06.2007 года между покупателем ООО "Агрокультура "Эртиль", в лице его агента К., действовавшей на основании агентского договора от 01.05.2007 года, и продавцом Хххым, в лице его представителя ххх., действовавшего в интересах продавца на основании нотариальной доверенности от 26.06.2007 года, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли без выдела в натуре (л.д. 97 - 101, 107, 189 - 193). Надлежащее исполнение своих обязательств сторонами сделки подтверждается передаточным актом от 26.06.2007 года, по которому продавец передал покупателю свою земельную долю (л.д. 102 - 104), денежной распиской от 26.06.2007 года, по которой продавец получил от покупателя обусловленную договором денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. 96).
При этом суд пришел к правильному выводу, что действия ХХХ. следует рассматривать как совершенные в пользу истца, т.к. на день совершения указанной сделки от 26.06.2007 года у нее имелись полномочия для приобретения указанной земельной доли для истца, что подтверждается агентским договором, отчетом агента и дополнительным соглашением к агентскому договору (л.д. 189 - 193), а в дате заключения агентского договора от 01.03.2007 года имеется описка, т.к. фактически он был заключен 01.05.2007 года, как указано в дополнительном соглашении от 30.12.2009 года.
05.06.2008 года Ц. действуя по доверенности Ххха от 26.06.2007 года, в порядке передоверия передал свои полномочия ............., выдав им доверенность удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области за N ..., в которой уполномочил указанных лиц на совершение действий от имени и в интересах Ххха, в том числе наделив их полномочиями по отчуждению земельной доли доверителя путем заключения и подписания договора купли-продажи (л.д. 108).
05.06.2008 года между ООО "Агрокультура "Эртиль" и Хххым, в лице его представителя Ш., действовавшего в интересах продавца на основании нотариальной доверенности от 05.06.2008 года N ..., был заключен основной договор купли-продажи земельной доли, принадлежавшей Ххху на основании свидетельства ..... (л.д. 6 - 7, 92 - 93). При этом продавец в подтверждение совершенной сделки передал покупателю по акту приема-передачи от этой же даты правоустанавливающие документы на земельную долю (л.д. 94 - 95).
Сам факт получения денежных средств ответчик не отрицал, пояснив суду, что земельную долю он не продавал, договор с истцом не заключал, а указанные деньги в размере 15 000 руб. получил за сдачу в аренду земельной доли. Судом первой инстанции была назначена графическая экспертиза (л.д. 125 - 126). Из заключения эксперта ГУ ВРЦЭ N 4308/1-2 от 20.10.2011 года следует вывод о том, что выполненная в денежной расписке подпись от имени Ххха принадлежит самому ответчику (л.д. 136 - 138).
С учетом текста расписки доводы ответчика о получении денег в качестве арендной платы суд обоснованно нашел несостоятельными.
Совокупности собранных по делу доказательств, а именно: условиям предварительного договора купли-продажи от 26.06.2007 года, по которому сторонами определены предмет и согласована цена сделки в размере 15000 руб. за 1 земельную долю (п. п. 1.1, 2.1 - 2.2 Договора); содержанию расписки от 26.06.2007 года, из которой следует, что ответчик получил 15000 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2007 года; содержанию договора купли-продажи от 05.06.2008 года, из которого следует, что 26.06.2007 года покупателем произведен расчет с продавцом за земельную долю в полном размере (п. 1.1 Договора) судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не допущено, и суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на имущество, указанное в договоре купле-продаже от 05.06.2008 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, в силу действующего законодательства, имел право продавать земельную долю только после выделения ему земельного участка в счет земельной доли, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, которой и является ООО "Агрокультура".
Использование обществом земельного участка по назначению Хххым не отрицалось, и подтверждается его утверждением об уплате ООО "Агрокультура "Эртиль" арендной платы за пользование землей.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие подлинника договора купли-продажи земельной доли опровергается материалами дела. В последнем судебном заседании истец представил суду первой инстанции оригинал договора, который судом обозревался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, копия, приобщенная к материалам дела, заверена судьей.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ххха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)