Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б. об оспаривании решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков Окружной Администрации г. Якутск
по кассационной жалобе заявителя Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ОА ГО "г. Якутск" С., третьего лица И., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указывая, что земельный участок им был обнаружен в июле месяце 2010 г., на тот момент никто на него не претендовал, в августе ими была осуществлена топографическая съемка участка и направлен запрос о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, а 18 августа - было подано заявление в КЗО о предоставлении участка, которое решением от 3 сентября было удовлетворено. В акте выбора земельного участка, составленного _______, было указано о том, что участок свободен и проектирование под дачу целесообразно. Заявления С., И., К. и Н. поступили только 15 и 16 сентября 2010 г., соответственно в силу п. 2.4 Положения о порядке предоставления земельных участков в порядке очередности подачи заявлений комиссия обоснованно согласовала предоставление земельного участка ему. Письмо об аннулировании данного решения он получил лишь 14 января 2011 г., в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен. Просит заявление удовлетворить и отменить решение комиссии от 13 ноября 2010 г. об аннулировании ранее принятого решения.
Представитель Комитета земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска в суде с доводами заявителя не согласилась, мотивируя тем, что решение комиссии от 13 ноября 2010 г. является законным и обоснованным.
Решением суда в удовлетворении заявления Б. об оспаривании решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков Окружной Администрации г. Якутска, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел его доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения о согласовании предоставления земельного участка Б. комиссией были нарушены установленные регламенты, в частности не было учтено наличие на участке объекта капитального строительства - радиомачта МО РФ. На этом основании ранее было отказано в предоставлении данного участка С., И., К., Н. По обращениям последних была проведена служебная проверка, которая выявила данные нарушения, по результатам было принято решение об отмене решения о согласовании предоставления земельного участка Б. по основанию несоответствия градостроительным нормам, что соответствует Положению о порядке предоставления земельных участков, утвержденному 25 марта 2010 г., и Положению о комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков, утвержденному 18 мая 2009 г.
Кроме того, как правильно указал суд, заявителю стало известно об отмене решения о предоставлении ему земельного участка не позже 20 ноября 2010 г., соответственно к дате подачи заявления в суд - 23 марта 2011 г. - установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Установив, что установленный законом срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судом фактически установлена неправомерность оспариваемого решения комиссии, подлежит отклонению, поскольку в основу решения суда положен пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3333-2011Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-3333-2011г.
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б. об оспаривании решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков Окружной Администрации г. Якутск
по кассационной жалобе заявителя Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ОА ГО "г. Якутск" С., третьего лица И., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указывая, что земельный участок им был обнаружен в июле месяце 2010 г., на тот момент никто на него не претендовал, в августе ими была осуществлена топографическая съемка участка и направлен запрос о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, а 18 августа - было подано заявление в КЗО о предоставлении участка, которое решением от 3 сентября было удовлетворено. В акте выбора земельного участка, составленного _______, было указано о том, что участок свободен и проектирование под дачу целесообразно. Заявления С., И., К. и Н. поступили только 15 и 16 сентября 2010 г., соответственно в силу п. 2.4 Положения о порядке предоставления земельных участков в порядке очередности подачи заявлений комиссия обоснованно согласовала предоставление земельного участка ему. Письмо об аннулировании данного решения он получил лишь 14 января 2011 г., в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен. Просит заявление удовлетворить и отменить решение комиссии от 13 ноября 2010 г. об аннулировании ранее принятого решения.
Представитель Комитета земельных отношений Окружной Администрации г. Якутска в суде с доводами заявителя не согласилась, мотивируя тем, что решение комиссии от 13 ноября 2010 г. является законным и обоснованным.
Решением суда в удовлетворении заявления Б. об оспаривании решения комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков Окружной Администрации г. Якутска, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел его доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения о согласовании предоставления земельного участка Б. комиссией были нарушены установленные регламенты, в частности не было учтено наличие на участке объекта капитального строительства - радиомачта МО РФ. На этом основании ранее было отказано в предоставлении данного участка С., И., К., Н. По обращениям последних была проведена служебная проверка, которая выявила данные нарушения, по результатам было принято решение об отмене решения о согласовании предоставления земельного участка Б. по основанию несоответствия градостроительным нормам, что соответствует Положению о порядке предоставления земельных участков, утвержденному 25 марта 2010 г., и Положению о комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков, утвержденному 18 мая 2009 г.
Кроме того, как правильно указал суд, заявителю стало известно об отмене решения о предоставлении ему земельного участка не позже 20 ноября 2010 г., соответственно к дате подачи заявления в суд - 23 марта 2011 г. - установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Установив, что установленный законом срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судом фактически установлена неправомерность оспариваемого решения комиссии, подлежит отклонению, поскольку в основу решения суда положен пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Р.ДАНИЛОВ
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)