Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2839/12

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2839/12


Судья Лукин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. - Е.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 г., по делу по иску Е.Н. к М. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению М. к Е.Н. о признании перехода прав собственности на земельный участок, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Е.Н. - отказать.
Встречное исковое заявление М. - удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за М.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения М. и его представителя В., пояснения представителя Е.Н. - Е.Л., показания свидетеля - А., судебная коллегия

установила:

Е.Н. обратился в суд с иском к М. о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 29 мая 1980 г. Е.Н. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: ..., в 1981 г. истцом построено дачное строение на указанном земельном участке. 05 августа 2011 г. на земельный участок Е.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права. 07 сентября 2011 г. истец узнал, что дачное строение было продано по договору купли-продажи от 18.11.2005 г. М. По утверждению истца, никакого договора купли-продажи не подписывал, и ничего не знал о данной сделке. Указывая на то, что право собственности на земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, просит признать сделку от 05 августа 2011 г. недействительной, и истребовать дачное строение у ответчика в свою пользу.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями М. обратился в суд с иском к Е.Н. в котором просит признать переход права собственности на земельный участок. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от 18.11.2005 г. он приобрел у Е.Н. дачное строение по адресу: .... Просил суд признать, что в результате заключенного договора купли-продажи дачи, к нему отошел также и земельный участок, на котором находиться дачное строительство.
Представитель Е.Н. - Е.Л. со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок она обратилась на основании правоустанавливающих документов, Е.Н. парализован, ходить не может, о наличии договора купли-продажи ей не было известно, от прав на земельный участок Е.Н. не отказывался, подпись в договоре купли-продажи дачи, на который ссылается истец, Е.Н. не принадлежит.
М. и его представитель В. с иском не согласились, суду пояснили, что продажа дачи Е.Н. подтверждается свидетельскими показаниями. Начиная с 2008 г. вместо дачного строения М. построен двухэтажный жилой дом, и тот факт, что Е.Н. в течение нескольких лет не знал о строительстве на его земельном участке вызывает сомнение. Просили удовлетворить встречный иск.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Е.Н. - Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение. В жалобе указывает на то, что нотариально удостоверенные свидетельские показания А., нельзя принять как доказательство, т.к. лицо, дающее показание, должно лично участвовать в процессе, также указывает на то, что А. не была предупреждена об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний. Одним из доводов, указанных в жалобе является то, что судом не удовлетворено ходатайство представителя Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 18.11.2005. Также указывает на то, что истец Е.Н. после перенесенного инсульта в 1995 г., является инвалидом и физически не мог подписать договор купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности М. на спорный земельный участок. В остальной части решение суда является обоснованным и законным по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Е.Н., обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи дачи от 18 ноября 2005 г. является действительной, условия договора соответствуют требованиям закона, волеизъявление участников сделки было направлено на достижение определенного результата, дача была передана М., взаиморасчеты между сторонами договора были произведены. Доводы изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Опрошенная в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, свидетель А., подтвердила свои ранее данные показания, которые легли в основу принятого решения суда первой инстанции. В показаниях указала, что знакома с Е.Н., который приходится ей зятем. При подписании договора купли-продажи от 18 ноября 2005 г. присутствовала. Договор подписывал сам Е.Н., расписка о получении денежных средств была написана в тот же день. На момент подписания договора Е.Н. еще не потерял зрение, хорошо слышал, разговаривал при помощи мимики.
Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи дачи от 18 ноября 2005 года, заключенному между истцом и ответчиком, М. приобрел в собственность дачу, расположенную по адресу: .... При заключении данной сделки, земельный участок, на котором находится дачное строение, находился в пожизненном наследуемом владении Е.Н.
Удовлетворяя встречное исковое требование М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи дачи от 18 ноября 2005 г. является действительным, не противоречащим закону, и признал право собственности на спорный земельный участок за М.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Е.Н. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 05 августа 2011 г.
Поскольку М. не оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых Е.Н. стал собственником спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что невозможно рассмотрение требований о признании права собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: ....
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанное решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Е.Н., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска о признании права собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: ... отменить. В удовлетворении исковых требований М. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)