Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, которым по делу по иску И. к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решений незаконными,
постановлено:
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации ... о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: ... ориентировочной площадью 1 000 кв. м, под садоводство и огородничество гр. О. от 16 ноября 2010 года незаконным.
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: ... ориентировочной площадью 800 кв. м, под садоводство и огородничество гр. И. от 08 декабря 2010 года незаконным.
Обязать Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставить И. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ..., ориентировочной площадью 800 кв. м.
Взыскать с Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Комитета земельных отношений АО г. Якутска Ч.А., третьего лица О., истицы И., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решения о предоставлении земельного участка для садоводства, огородничества на территории ... О., решения об отказе в предоставлении данного земельного участка ей незаконными.
Заявленные требования мотивировала тем, что 26.11.2010 года к ответчику поступило письмо истицы о предоставлении указанного земельного участка. 28.12.2010 года она получила письмо об отказе в предоставлении земельного участка в связи с предоставлением его О., обратившейся ранее 19.11.2010 года. 18.01.2011 года истица направила ответчику письмо, в котором указала, что ее заявление направлено 18.11.2010 года через Многофункциональный центр, т.е. на один день раньше, чем заявление О. Ответчик в свою очередь дал ответ о том, что в письме от 28.12.2010 года допущена опечатка, дату поступления заявления О. следует считать 11.11.2010 года. Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку все необходимые документы она приложила к заявлению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Земельный участок, предоставленный в аренду О., и земельный участок, на который претендует истица, являются разными.
Третье лицо, также не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие 3 лица О. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она не была извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением, в котором указано, что по указанному в извещении адресу адресат не проживает.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются контактные телефоны О. (л.д. 9, 24), однако суд не воспользовался возможностью известить ее телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из обстоятельств дела видно, что О. выделен земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м, а И. претендует на земельный участок ориентировочной площадью 800 кв. м. Из приложенного к кассационной жалобе плана землепользования, пояснений представителя Комитета земельных отношений и О. на заседании судебной коллегии видно, что земельный участок, выделенный О., и участок, на который претендует И., являются разными. И. огородила занимаемый участок, а О. каких-либо построек не возводила.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, установить идет ли спор об одном участке или разных, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21942011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-21942011
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ч.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года, которым по делу по иску И. к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решений незаконными,
постановлено:
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации ... о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: ... ориентировочной площадью 1 000 кв. м, под садоводство и огородничество гр. О. от 16 ноября 2010 года незаконным.
Признать решение Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства на территории г. Якутска Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: ... ориентировочной площадью 800 кв. м, под садоводство и огородничество гр. И. от 08 декабря 2010 года незаконным.
Обязать Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставить И. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ..., ориентировочной площадью 800 кв. м.
Взыскать с Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Комитета земельных отношений АО г. Якутска Ч.А., третьего лица О., истицы И., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решения о предоставлении земельного участка для садоводства, огородничества на территории ... О., решения об отказе в предоставлении данного земельного участка ей незаконными.
Заявленные требования мотивировала тем, что 26.11.2010 года к ответчику поступило письмо истицы о предоставлении указанного земельного участка. 28.12.2010 года она получила письмо об отказе в предоставлении земельного участка в связи с предоставлением его О., обратившейся ранее 19.11.2010 года. 18.01.2011 года истица направила ответчику письмо, в котором указала, что ее заявление направлено 18.11.2010 года через Многофункциональный центр, т.е. на один день раньше, чем заявление О. Ответчик в свою очередь дал ответ о том, что в письме от 28.12.2010 года допущена опечатка, дату поступления заявления О. следует считать 11.11.2010 года. Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку все необходимые документы она приложила к заявлению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Земельный участок, предоставленный в аренду О., и земельный участок, на который претендует истица, являются разными.
Третье лицо, также не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие 3 лица О. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она не была извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением, в котором указано, что по указанному в извещении адресу адресат не проживает.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются контактные телефоны О. (л.д. 9, 24), однако суд не воспользовался возможностью известить ее телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из обстоятельств дела видно, что О. выделен земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв. м, а И. претендует на земельный участок ориентировочной площадью 800 кв. м. Из приложенного к кассационной жалобе плана землепользования, пояснений представителя Комитета земельных отношений и О. на заседании судебной коллегии видно, что земельный участок, выделенный О., и участок, на который претендует И., являются разными. И. огородила занимаемый участок, а О. каких-либо построек не возводила.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства, установить идет ли спор об одном участке или разных, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)