Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 13 апреля 2012 г. которым по делу по иску С. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), администрации муниципального образования "Ленский район" об отмене регистрации права собственности Ф. на земельный участок, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), администрации муниципального образования "Ленский район" об отмене регистрации права собственности Ф. на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования обосновала тем, что в 1999 г. она приобрела в собственность объект недвижимости расположенный по адресу: .... После уничтожения дома наводнением в 2001 г., она получила жилищный сертификат. От земельного участка не отказывалась, продолжала использовать, но в результате незаконной регистрации прав на земельный участок за Ф., она в настоящее не может использовать свое имущество по назначению и фактически лишена своего имущества, возведенного до наводнения произошедшего в мае 2011 г. с разрешения архитектуры Ленского района, просила иск удовлетворить.
Представитель МО "Ленский район" с иском не согласился, суду пояснил, что, реализовав жилищный сертификат, предоставленный взамен разрушенного наводнением дома, истица приобрела квартиру. При этом, она утратила свои права на данный земельный участок, так как ранее она не закрепила свои права на земельный участок, заключив договор аренды или каким-либо другим способом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о том, что права на земельный участок она не утратила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, принадлежавшая на праве собственности С. жилая квартира в многоквартирном жилом доме была разрушена наводнением в мае 2001 г. Земельный участок принадлежал муниципальному образованию. Договор аренды на земельный участок был заключен только с прежним землепользователем А. сроком до 24 ноября 2001 г. Как установлено, после приобретения квартиры у А. истица договор аренды на земельный участок с муниципальным органом не оформляла. Права истицы на земельный участок никаким образом закреплены не были. В связи с уничтожением жилья истице был выдан жилищный сертификат, который она реализовала путем приобретения квартиры в другом регионе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РС (Я) собственником земельного участка расположенного по адресу: ... является Ф. Данный земельный участок она приобрела на аукционе по продаже права собственности земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории МО "Ленский район", состоявшегося 15 ноября 2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, оспариванию в суде подлежат гражданско-правовые основания возникновения права собственности Ф., а именно договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, а не действия государственного регистратора.
Решением Ленского районного суда от 19 марта 2010 года в удовлетворении иска С. к Ф. и МО "Ленский район" о признании сделки отчуждения земельного участка недействительной было отказано.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену состоявшегося решения. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2040/12
судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 13 апреля 2012 г. которым по делу по иску С. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), администрации муниципального образования "Ленский район" об отмене регистрации права собственности Ф. на земельный участок, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), администрации муниципального образования "Ленский район" об отмене регистрации права собственности Ф. на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования обосновала тем, что в 1999 г. она приобрела в собственность объект недвижимости расположенный по адресу: .... После уничтожения дома наводнением в 2001 г., она получила жилищный сертификат. От земельного участка не отказывалась, продолжала использовать, но в результате незаконной регистрации прав на земельный участок за Ф., она в настоящее не может использовать свое имущество по назначению и фактически лишена своего имущества, возведенного до наводнения произошедшего в мае 2011 г. с разрешения архитектуры Ленского района, просила иск удовлетворить.
Представитель МО "Ленский район" с иском не согласился, суду пояснил, что, реализовав жилищный сертификат, предоставленный взамен разрушенного наводнением дома, истица приобрела квартиру. При этом, она утратила свои права на данный земельный участок, так как ранее она не закрепила свои права на земельный участок, заключив договор аренды или каким-либо другим способом.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о том, что права на земельный участок она не утратила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, принадлежавшая на праве собственности С. жилая квартира в многоквартирном жилом доме была разрушена наводнением в мае 2001 г. Земельный участок принадлежал муниципальному образованию. Договор аренды на земельный участок был заключен только с прежним землепользователем А. сроком до 24 ноября 2001 г. Как установлено, после приобретения квартиры у А. истица договор аренды на земельный участок с муниципальным органом не оформляла. Права истицы на земельный участок никаким образом закреплены не были. В связи с уничтожением жилья истице был выдан жилищный сертификат, который она реализовала путем приобретения квартиры в другом регионе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РС (Я) собственником земельного участка расположенного по адресу: ... является Ф. Данный земельный участок она приобрела на аукционе по продаже права собственности земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории МО "Ленский район", состоявшегося 15 ноября 2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, оспариванию в суде подлежат гражданско-правовые основания возникновения права собственности Ф., а именно договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, а не действия государственного регистратора.
Решением Ленского районного суда от 19 марта 2010 года в удовлетворении иска С. к Ф. и МО "Ленский район" о признании сделки отчуждения земельного участка недействительной было отказано.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену состоявшегося решения. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 13 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)