Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Т. была принята на квартирный учет в качестве нуждающихся в жилье, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец проживала с семьей в составе 5 человек, не отвечало установленным санитарным нормам и правилам.
В целях улучшения жилищных условий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону (УМС г. Ростова-на-Дону) и Ш.Т. заключен договор N 8-СЦ, согласно условиям которого УМС г. Ростова-на-Дону обязался спроектировать, построить, сдать в эксплуатацию и передать Ш.Т. индивидуальный жилой дом, сблокированный на 23 секции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ш.Т. обязалась финансировать строительство указанного дома.
Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет УМС г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, строительство жилого дома не завершено и на земельном участке секция N 5, которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен только фундамент жилого дома.
Фактически, как указала истец, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, вывез строительную технику, не обеспечивает в полной мере охрану объекта.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект (процент готовности - 19%), площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, высотой 2,21 м и на незавершенный строительством объект (процент готовности - 19%), площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, высотой 2,21 м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - соответственно.
В судебном заседании представители истца по доверенности - Ш.Р. и Ш.М. - уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска Ш.Т. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного постановления, Ш.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.06.2012.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении информации, на каком праве последнему принадлежит земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство жилого дома, Ш.Т. получала немотивированные отказы. Ш.Т. ссылается на то, что была лишена возможности представить суду доказательства того, что ответчик является владельцем земельного участка. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, как указывает апеллянт, также препятствовало получению необходимой информации и доказательственной базы, подтверждающей исковые требования.
Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также ссылается на то, что в настоящее время денежные средства, которые истец оплатила ответчику, обесценились, что делает бессмысленным обращение с иском в суд с требованием об их возврате.
Апеллянт указывает, что на момент заключения договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения, связанные с инвестированием денежных средств в строительство объекта недвижимости, регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции закона от 26.06.1991). Анализ п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 7 указанного Закона, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что истец, являясь инвестором, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, в качестве которого выступает незавершенный строительством объект.
Признание права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, как указывает Ш.Т., защитит ее права и законные интересы как участника индивидуального жилищного строительства, вложившего свои денежные средства в строительство жилого дома.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 213 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на учет с составом семьи 5 человек в качестве нуждающегося в жилье.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ш.Т. заключила с Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону договор N 8-СЦ, согласно условиям которого УМС г. Ростова-на-Дону обязалось запроектировать, построить, сдать в эксплуатацию и передать Ш.Т. индивидуальный жилой дом, сблокированный на 23 секции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ш.Т. обязалась финансировать строительство указанного дома.
Материалами дела также подтверждается, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пашня), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен во временное пользование сроком на три года Управлению муниципального строительства администрации города Ростова-на-Дону для обустройства объектами инженерной и социальной инфраструктуры территории, определенной для частного жилищного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1242 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1392 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в п. 2 постановления Главы администрации города N 1242 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, вместо временного пользования (до 3-х лет) участок передан в аренду на 5 лет.
На основании постановления Главы администрации города N 1241 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 25 мая 1995 года выдано разрешение N 38/4959 на строительство 22 индивидуальных жилых домов на земельном участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1720 внесены изменения в названия и тексты постановлений, в том числе, в постановлении Главы администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1242 произведена замена названия организации заказчика с Управления муниципального строительства администрации города на Муниципальное учреждение "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону". МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" на 3 года продлен срок аренды земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства домов усадебного типа.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" был заключен договор аренды N 871 "и", в соответствии с которым МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" приняло в аренду сроком на 3 года (с 10.09.1997 по 10.09.2000) целый земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для строительства домов усадебного типа, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было принято решение о продлении договора аренды еще на три года и предложено заключить данный договор на новый срок. Однако, доказательств заключения договора аренды на новый срок, как установил суд, не представлено.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1048 в связи с тем, что в течение длительного времени предоставленный МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" для строительства жилых домов усадебного типа земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не освоен, он был изъят и переведен в состав городских земель.
В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" был реорганизован путем преобразования в муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".
Разрешая спор по существу и отказывая Ш.Т. в иске, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлялся Управлению муниципального строительства администрации города и впоследствии был изъят, в деле отсутствуют как доказательства того, что был заключен договор аренды земельного участка, так и документы, подтверждающие какое-либо право истца на земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения, связанные с инвестированием денежных средств в строительство объекта недвижимости, регулировались Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и в соответствии с нормами которого истец, являясь инвестором, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться незавершенными строительством объектами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1).
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1).
Как следует из указанной нормы, положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
В соответствии с условиями заключенного Ш.Т. и Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец приняла обязательства по финансированию проектирования и строительства жилого дома с целью получения его в собственность.
Таким образом, заключая договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Ш.Т. не преследовала своей целью получение прибыли.
Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что истец лишена в настоящее время возможности защиты своего права иным способом, в частности, путем взыскания заплаченных денежных сумм в силу их обесценивания, поскольку гражданское законодательство предусматривает механизм восстановления прав лица, денежные средства которого необоснованно удерживаются другим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции истцовой стороны, положенной в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10903
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10903
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
В обоснование исковых требований указано, что Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Т. была принята на квартирный учет в качестве нуждающихся в жилье, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец проживала с семьей в составе 5 человек, не отвечало установленным санитарным нормам и правилам.
В целях улучшения жилищных условий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону (УМС г. Ростова-на-Дону) и Ш.Т. заключен договор N 8-СЦ, согласно условиям которого УМС г. Ростова-на-Дону обязался спроектировать, построить, сдать в эксплуатацию и передать Ш.Т. индивидуальный жилой дом, сблокированный на 23 секции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ш.Т. обязалась финансировать строительство указанного дома.
Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет УМС г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, строительство жилого дома не завершено и на земельном участке секция N 5, которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен только фундамент жилого дома.
Фактически, как указала истец, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, вывез строительную технику, не обеспечивает в полной мере охрану объекта.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект (процент готовности - 19%), площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, высотой 2,21 м и на незавершенный строительством объект (процент готовности - 19%), площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, высотой 2,21 м, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - соответственно.
В судебном заседании представители истца по доверенности - Ш.Р. и Ш.М. - уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска Ш.Т. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью судебного постановления, Ш.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.06.2012.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении информации, на каком праве последнему принадлежит земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство жилого дома, Ш.Т. получала немотивированные отказы. Ш.Т. ссылается на то, что была лишена возможности представить суду доказательства того, что ответчик является владельцем земельного участка. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, как указывает апеллянт, также препятствовало получению необходимой информации и доказательственной базы, подтверждающей исковые требования.
Апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также ссылается на то, что в настоящее время денежные средства, которые истец оплатила ответчику, обесценились, что делает бессмысленным обращение с иском в суд с требованием об их возврате.
Апеллянт указывает, что на момент заключения договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения, связанные с инвестированием денежных средств в строительство объекта недвижимости, регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции закона от 26.06.1991). Анализ п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 7 указанного Закона, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что истец, являясь инвестором, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, в качестве которого выступает незавершенный строительством объект.
Признание права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, как указывает Ш.Т., защитит ее права и законные интересы как участника индивидуального жилищного строительства, вложившего свои денежные средства в строительство жилого дома.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. на основании постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 213 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на учет с составом семьи 5 человек в качестве нуждающегося в жилье.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ш.Т. заключила с Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону договор N 8-СЦ, согласно условиям которого УМС г. Ростова-на-Дону обязалось запроектировать, построить, сдать в эксплуатацию и передать Ш.Т. индивидуальный жилой дом, сблокированный на 23 секции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ш.Т. обязалась финансировать строительство указанного дома.
Материалами дела также подтверждается, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пашня), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен во временное пользование сроком на три года Управлению муниципального строительства администрации города Ростова-на-Дону для обустройства объектами инженерной и социальной инфраструктуры территории, определенной для частного жилищного строительства. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1242 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1392 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в п. 2 постановления Главы администрации города N 1242 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, вместо временного пользования (до 3-х лет) участок передан в аренду на 5 лет.
На основании постановления Главы администрации города N 1241 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 25 мая 1995 года выдано разрешение N 38/4959 на строительство 22 индивидуальных жилых домов на земельном участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1720 внесены изменения в названия и тексты постановлений, в том числе, в постановлении Главы администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1242 произведена замена названия организации заказчика с Управления муниципального строительства администрации города на Муниципальное учреждение "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону". МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" на 3 года продлен срок аренды земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства домов усадебного типа.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" был заключен договор аренды N 871 "и", в соответствии с которым МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" приняло в аренду сроком на 3 года (с 10.09.1997 по 10.09.2000) целый земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м для строительства домов усадебного типа, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было принято решение о продлении договора аренды еще на три года и предложено заключить данный договор на новый срок. Однако, доказательств заключения договора аренды на новый срок, как установил суд, не представлено.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1048 в связи с тем, что в течение длительного времени предоставленный МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" для строительства жилых домов усадебного типа земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не освоен, он был изъят и переведен в состав городских земель.
В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" был реорганизован путем преобразования в муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".
Разрешая спор по существу и отказывая Ш.Т. в иске, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлялся Управлению муниципального строительства администрации города и впоследствии был изъят, в деле отсутствуют как доказательства того, что был заключен договор аренды земельного участка, так и документы, подтверждающие какое-либо право истца на земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения, связанные с инвестированием денежных средств в строительство объекта недвижимости, регулировались Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и в соответствии с нормами которого истец, являясь инвестором, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться незавершенными строительством объектами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1).
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1).
Как следует из указанной нормы, положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
В соответствии с условиями заключенного Ш.Т. и Управлением муниципального строительства г. Ростова-на-Дону договора N 8-СЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец приняла обязательства по финансированию проектирования и строительства жилого дома с целью получения его в собственность.
Таким образом, заключая договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Ш.Т. не преследовала своей целью получение прибыли.
Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что истец лишена в настоящее время возможности защиты своего права иным способом, в частности, путем взыскания заплаченных денежных сумм в силу их обесценивания, поскольку гражданское законодательство предусматривает механизм восстановления прав лица, денежные средства которого необоснованно удерживаются другим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции истцовой стороны, положенной в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)