Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе СПК колхоз "Прогресс", на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК "Прогресс", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде партии подсолнечника весом 41553 кг, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 171000 кв. м, который до регистрации его права собственности, обрабатывался СПК "Прогресс".
Указывая на то, что истец уведомил ответчика о том, что не имеет намерения иметь арендные отношения, а желает самостоятельно распоряжаться земельным участком, но ответчик самовольно засеял земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец полагает, что ответчик нарушает права собственника и умышленно причиняет собственнику вред в виде недополучения прибыли в виде урожая подсолнечника.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель К.П., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иске.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПК колхоз "Прогресс" сумму неосновательного обогащения в виде партии подсолнечника весом 41553 кг.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10186 рублей.
В апелляционной жалобе СПК колхоз "Прогресс" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как спор возник между лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя - Г. и юридическим лицом СПК колхоз "Прогресс".
Также, заявитель указал на то, что спор носит экономический характер и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, какая оценка судом первой инстанции дана фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик использовал земельный участок на законном праве - праве аренды, согласно договору, ранее заключенному с собственниками долей и то обстоятельство, что истец также является собственником земельного участка, не свидетельствует о том, что его земельный участок обособлен.
По мнению ответчика, Г. не представил достаточных доказательств размера неосновательного обогащения и судом не учтены затраты СПК колхоз "Прогресс", понесенные вследствие обработки и засевания земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судебной коллегией установлено, а также подтверждается материалами дела, что Г., обратившийся в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 31).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 ст. 27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, судебная коллегия согласна с доводами кассатора и его представителя, о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изложенное свидетельствует о том, что судья постановил решение с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к его отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, так как речь идет о взыскании неосновательного обогащения, при том, что истец намеревался самостоятельно использовать свой земельный участок в предпринимательских целях.
При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Следовательно, решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отмене.
Отменяя решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Г. к СПК "Прогресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.
Производство по делу по иску Г. к СПК колхоз "Прогресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10624
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10624
Судья: Говорова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе СПК колхоз "Прогресс", на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к СПК "Прогресс", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде партии подсолнечника весом 41553 кг, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 171000 кв. м, который до регистрации его права собственности, обрабатывался СПК "Прогресс".
Указывая на то, что истец уведомил ответчика о том, что не имеет намерения иметь арендные отношения, а желает самостоятельно распоряжаться земельным участком, но ответчик самовольно засеял земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец полагает, что ответчик нарушает права собственника и умышленно причиняет собственнику вред в виде недополучения прибыли в виде урожая подсолнечника.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель К.П., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иске.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПК колхоз "Прогресс" сумму неосновательного обогащения в виде партии подсолнечника весом 41553 кг.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10186 рублей.
В апелляционной жалобе СПК колхоз "Прогресс" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как спор возник между лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя - Г. и юридическим лицом СПК колхоз "Прогресс".
Также, заявитель указал на то, что спор носит экономический характер и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, какая оценка судом первой инстанции дана фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик использовал земельный участок на законном праве - праве аренды, согласно договору, ранее заключенному с собственниками долей и то обстоятельство, что истец также является собственником земельного участка, не свидетельствует о том, что его земельный участок обособлен.
По мнению ответчика, Г. не представил достаточных доказательств размера неосновательного обогащения и судом не учтены затраты СПК колхоз "Прогресс", понесенные вследствие обработки и засевания земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судебной коллегией установлено, а также подтверждается материалами дела, что Г., обратившийся в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 31).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 ст. 27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, судебная коллегия согласна с доводами кассатора и его представителя, о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изложенное свидетельствует о том, что судья постановил решение с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к его отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер, так как речь идет о взыскании неосновательного обогащения, при том, что истец намеревался самостоятельно использовать свой земельный участок в предпринимательских целях.
При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, судебная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Следовательно, решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отмене.
Отменяя решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Г. к СПК "Прогресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить.
Производство по делу по иску Г. к СПК колхоз "Прогресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)